Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭПОНА» с требованием о взыскании 800 000 руб. предоплаты по договору поставки № 11 от 07.07.2016 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2016 г. объявлялся перерыв до 13 декабря 2016 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании до перерыва представитель истца пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что на момент подачи иска истец исходил из факта заключения договора между истцом и ответчиком, в п. 6.3. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области. Далее истцом было установлено, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, вместо ранее заявленного требования о взыскании задолженности из сделки. После перерыва истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд республики Адыгея по месту нахождения ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 7 июля 2016 года ответчик выставил счет на оплату № 27 на сумму 1 800 000 рублей. Платежным поручением №2818 от 07.07.2016 ООО «Зерносоюз» перечислило в адрес ООО «УК ЭПОНА» частичную предоплату в размере 800 000 рублей исходя из факта заключения договора поставки № 11.

С учетом общей цены сделки 1 800 000 рублей (пункт 3.2 договора) и согласованной сторонами стоимости одной тонны товара 6 000 рублей (пункт 3.1 договора), суммарный объем поставки в рамках договора №11 от 07.07.2016 должен был составить 300 тонн.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора было предусмотрено, что покупатель производит платеж безналичным путем в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть передан покупателю в течение 2х рабочих дней с даты подписания договора.

Ни в установленный договором срок, ни за этим сроком, товар поставлен не был.

Пунктом 6.2. договора установлено что, споры из настоящего договора, при невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить предоплату в размере 800 000 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд республики Адыгея.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37. АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела предоставлен договор поставки № 11, пунктом 6.2. договора установлено что, споры из настоящего договора, при невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются в арбитражном суде Ростовской области.

Однако, подлинный экземпляр договора истец не предоставил, сославшись на его отсутствие, пояснил, что подписание договора осуществилось путем направления подписанного с одной стороны договора по электронной почте в сканированном виде и последующим возвращением подписанного второй стороной договора так же по электронной почте.

Выяснив в процессе судебного разбирательства, что подлинный экземпляр договора отсутствует, истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд республики Адыгея.

Ввиду того, что истец признал договор поставки № 11 незаключенным, договорная подсудность, согласованная в данном договоре не может определять подсудность спора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитвая, ходатайство истца о передаче дела по подсуднсоти и признание им договора не заключенным, оснвоания руководстваться договорной подсудснотью отсутсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Между тем, рассматриваемый спор изначально был принят к производсву с нарушением правил подсудсноти, т.к. фактические обстоятельтсва спора с момента предъявления иска не изменились, на момент предъявления иска договор также не был заключен, как и на момент рассмотрения спора, несмотря на изначальную убежденность истца в обратном. Основания предъявления иска в арбитражный суд Ростовской области отсутствали в момент принятия иска.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭПОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 385006, <...>.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд полагает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае – в арбитражный суд республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-26076/16 по подсудности в Арбитражный суд республики Адыгея.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Корх С.Э.