Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344082, <...>)

в отсутствии представителей сторон

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «КВБ-РУС» вознаграждения в размере 601 050 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 381 530 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; через канцелярию суда представлены письменные пояснения с документами в обоснование, которые приобщены к материалам дела.

ООО «КВБ-РУС», уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось; по электронной почте суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 14.06.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

По электронной почте суда от ООО «КВБ-РУС» представлено дополнение к ходатайству, в котором просит наложить на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф за неисполнение требований Арбитражного суда и повторно обязать арбитражного управляющего ФИО1 предоставить копии недостающих документов, а также отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

ООО «КВБ-РУС» просит наложить штраф за неисполнение арбитражным управляющим требований суда, между тем, суд в определении суд указывал конкурсному управляющему направить ООО «КВБ-РУС» документы. В доказательство направления документов в адрес кредитора, арбитражным управляющим представлена почтовая квитанция о направлении заявления и уведомление о получении ООО «КВБ-РУС» документов.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, у кредитора было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 (резолютивная часть от 09.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Электроинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Электроинструмент» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013) общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВБ-РУС».

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указывает заявитель, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 800 258 руб. 05 коп. за период с 05.03.2013 по 13.10.2015.

Часть вознаграждения была выплачена должником в общей сумме 199 207 руб. 99 коп., соответственно, задолженность по вознаграждению составляет 601 050 руб. 06 коп.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом и признается не верным, поскольку период исполнения управляющим обязанностей с 05.03.2013 по 13.10.2015, следовательно, за указанный период вознаграждение арбитражного управляющего составляет 799 290 руб. 31 коп., и с учетом частичного погашения, составляет в размере 600 082 руб. 32 коп., рассчитанное пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 554 188 руб. 33 коп., связанные с публикацией сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ», за объявления на сайте ЕФРСБ, в печатном органе в общей сумме 99 520 руб. 08 коп.; почтовые расходы в общей сумме 13 177 руб. 43 коп.; канцелярские товары в общей сумме 8 266 руб. 40 коп.; удостоверение карточки подписей у нотариуса в размере 297 руб.; государственная пошлина за подачу искового заявления об оспаривании сделки должника в размере 2 000 руб.; оплата услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим в общей сумме 384 677 руб. 42 коп.; оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника в размере 40 000 руб.; расходы на проведение торгов в размере 6 250 руб. При этом, конкурсному управляющему были возмещены часть расходов по делу о банкротстве в общей сумме 172 657 руб. 51 коп. Таким образом, расходы составляют в размере 381 530 руб. 82 коп.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестр исходящей корреспонденции, акты выполненных работ, счета, товарные накладные, договоры на оказание услуг.

Между тем, суд в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, считает необходимым отказать в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 11/04/13 от 11.04.2013, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению услуг по копированию документов, сбору информации, подготовке необходимых сведения для выполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТСК «Электроинструмент» всей необходимой документации и информации как для проведения самой процедуры банкротства – наблюдения, так и для составления временным управляющим анализа финансового состояния предприятия ООО ТСК «Электроинструмент» в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 и Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору № 11/04/13 на оказание юридических услуг от 01.07.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 11/04/13 от 11.04.2013 на оказание юридических услуг, которые включают в себя следующие виды услуг по копированию документов, сбору информации, подготовке необходимых сведения для выполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТСК «Электроинструмент» всей необходимой документации и информации как для проведения самой процедуры банкротства – наблюдения, так и для составления временным управляющим анализа финансового состояния предприятия ООО ТСК «Электроинструмент» в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 и Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1); стоимость услуг составила 48 000 руб. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (п.1.2).

01.07.2013 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 01/07/13 от 01.07.2013, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ТСК «Электроинструмент», которые включают в себя следующие виды услуг: подготовка пакета документов, необходимых для составления отзывов должника в рамках дела о банкротстве ООО ТСК «Электроинструмент»; консультирование заказчика в отношении особенностей деятельности должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; подготовка уведомлений и ответов на запросы, связанные с процедурой банкротства должника; представительство в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО ТСК «Электроинструмент»; составление исковых заявлений и иных заявлений; составление отчетов конкурсного управляющего; иные юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства на ООО ТСК «Электроинструмент»; услуги, связанные с делопроизводством, такие как: подготовка и отправка корреспонденции; регистрация входящей корреспонденции; отслеживание составления запросов и ответов на запросы; составление запросов и уведомлений в организации, учреждения, регистрирующие органы; подготовка документов для проведения собраний кредиторов; услуги, связанные с бухгалтерским сопровождением ООО ТСК «Электроинструмент»: составление и сдача бухгалтерской и иной отчетности предприятия-должника, выставление счетов, составление актов сверки, анализ движения денежных средств по кассе и расчетному счету, иные услуги (п. 1.1)

В обоснование оказанных услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с июля 2013 года по июнь 2014 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно пункту 4 постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение временным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, арбитражным управляющим документально не подтверждено привлечение специалиста для проведения финансового анализа, а именно отсутствие возможности арбитражного управляющего провести указанную работу самому.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая, как условия самого договора № 11/04/13 от 11.04.2013, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенного с привлеченным специалистом (помощником арбитражного управляющего) договора, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, основываясь на данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснениях норм права, суд приходит к выводу о том, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанное лицо; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника, учитывая также и то, что на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов привлеченного специалиста в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по договору № 11/04/13 от 11.04.2013 в общем размере 48 000 руб.

В отношении услуг, оказываемых по договору № 01/07/13 от 01.07.2013, суд считает возможным удовлетворить их в размере 165 000 руб. исходя из стоимости услуг в размере 16 500 руб., согласно вышеуказанных обоснований о возможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять услуги (составление отчетов, подготовка к собранию кредиторов), учитывая также работу специалиста по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов привлеченного специалиста в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по договору № 11/03/13 от 11.03.2013 в общем размере 60 677 руб. 42 коп., поскольку арбитражным управляющим не представлен акт выполненных работ за указанный период, а также договор на выполнение работ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Арбитражный управляющий просит также взыскать судебные расходы на канцелярские товары в общей сумме 8 266 руб. 40 коп. Между тем, при сложении сумм, указанных в товарных накладных сумма расходов составляет 8 016 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены и признаны обоснованными расходы на проведение процедуры банкротства в размере 345 740 руб. 83 коп.

Учитывая частичное погашение задолженности по расходам на процедуру банкротства в размере 172 657 руб. 51 коп., удовлетворению подлежат расходы в размере 161 603 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВБ-РУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 600 082 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 161 603 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова