Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Гарант-2» рассматривается жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в создании резервного фонда от имени общего собрания товарищества собственников жилья и неправомерных действия конкурсного управляющего по взысканию с собственников денежных средств в резервный фонд.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по жалобе в связи с завершением конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу жалобы на действия конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 305-ЭС17-14115 по делу № А40-83071/2011; Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 304-ЭС16-7020 по делу № А03-7791/2014).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 товарищество собственников жилья «Гарант-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) конкурсное производство в отношении товарищества собственников жилья «Гарант-2» завершено.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим принято самостоятельное решение об образовании единого фонда на текущий ремонт, самостоятельно установлена сумма 1 500 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры собственника.

Полагая, что конкурсным управляющим незаконно взысканы денежные средства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решение собрания кредиторов от 17.04.2015.

По результатам собрания кредиторов принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего от имени общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гарант-2» утвердить смету доходов и расходов товарищества на 2015-2016 год с учетом обстоятельств дела А53-26434/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 собрание кредиторов от 17.04.2015 по первому вопросу повестки дня признано недействительным.

Судом установлено, что принимая во внимание положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, определенный на собрании кредиторов должника от 17.04.2015 вопрос по утверждению сметы доходов и расходов товарищества относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, то есть фактически являются его обязанностью.

При этом ни Закон о банкротстве, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего по согласованию с кредиторами должника условий реализации соответствующей компетенции, равно как соответствующего права кредиторов принимать решения, обязывающие конкурсного управляющего осуществить действия, отнесенные к его компетенции.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 по делу № 2-5685/16 с ФИО6 в пользу ТСЖ «Гарант 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере 73 794 руб. 84 коп., задолженность по пополнению резервного фонда в размере 43 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 554 руб. 90 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 по делу № 2-298/17 с ФИО7 в пользу ТСЖ «Гарант 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере 41 761 руб. 75 коп., задолженность по пополнению резервного фонда в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 руб. 85 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 по делу № 2-5678/16 с ФИО8 в пользу ТСЖ «Гарант 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере 60 511 руб. 90 коп., задолженность по пополнению резервного фонда в размере 20 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 632 руб. 86 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 по делу № 2-461/17 с ФИО9 Любови Владимировны в пользу ТСЖ «Гарант 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере 37 337 руб. 88 коп., задолженность по пополнению резервного фонда в размере 51 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 855 руб. 83 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 по делу № 2-462/17 с ФИО10 в пользу ТСЖ «Гарант 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере 92 771 руб. 41 коп., задолженность по пополнению резервного фонда в размере 31 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 691 руб. 41 коп.

Суд учитывает, что заочными решениями Ворошиловского районного суда взысканы денежные средства, судом были исследованы обстоятельства дела. судебные акты вступили в законную силу. В связи с чем, невозможно суду пересмотреть указанные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Более того, согласно статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания ТСЖ, к числу которых относится утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Суд учитывает, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ТСЖ исполняются функции правления ТСЖ.

Более того, суд принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении должника завершена, расчеты прекращены, в связи с чем, нарушение прав в отношении заявителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о прекращении производства по жалобе отклонить.

Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова