Гражданский кодекс часть 1

установил: 11.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ЖКХС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма ЖКХС» № 40702810800000009017 на цели отличные от выплаты заработной платы и выплат социального характера в размере 1 448 508 руб. и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 1448 508 руб. в конкурсную массу должника.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее направленных отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» введена процедура – наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Определением председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Авдяковой В.А., дело № А53-26565/19 передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ЖКХС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма ЖКХС» № 40702810800000009017 на цели отличные от выплаты заработной платы и выплат социального характера в размере 1 448 508 руб. и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 1448 508 руб. в конкурсную массу должника.

Как следует из заявления, в ходе проведенного анализа представленной выписки по р/с <***> установлены случаи снятия наличных денежных средств на цели отличные от выплаты заработной платы и выплат социального характера: в сумме 1 448 508,00 руб.При этом, отсутствуют сведения о том, что данные средства были израсходованы на цели связанные с ведением хозяйственной деятельности Общества, данные о возврате средств также отсутствуют.

Заявитель просит признать сделку, выраженную в снятии денежных средств в сумме 1 448 508 руб. недействительной; применить следующие последствия недействительности сделок: - обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 448 508 руб.

Считая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу пункта 1, 2 статьи 61.2, ст. 61,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые перечисления совершены должником в период с 24.08.2016 по 13.11.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказатьналичие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что с 30.12.2014 по 11.04.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» являлся ФИО2

Основным видом деятельности общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В период с 24.08.2016 по 23.10.2017 в управлении общества было 15-ть многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Общество, как управляющая организация многоквартирных домов, в своей деятельности руководствуется Жилищным Кодексом РФ, Правилами, утвержденными Правительством РФ, №416 от 15.05.2013, №290 от 03.04.2013 и договором управления МКД.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает в том числе оперативное устранение аварийных ситуаций, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями.

Единоличным исполнительным органом управления общества, согласно ст.32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава общества, является физическое лицо — директор, который в силу данных ему полномочий заключает договора на услуги и работы, приобретение материалов, трудовые договора, и иные договора, направленные на достижения целей обеспечения безопасности и комфортности проживания в домах (п.6 Правил оказания услуг №290 от 03.04.2013).

При этом управляющим не доказано снятие денежных средств в сумме 1 448 508 руб. ФИО4 в период с 24.08.2016 по 13.11.2017 с расчетного счета общества.

Из таблицы в заявлении управляющего видно, что с расчетного счета сняты денежные средства по основанию «53 Прочие выдачи». Код банковских операций банк переносит из чековой книжки организации, т. е. назначение полученных денежных средств. Если цель снятия не поименована в других символах (40-42, 46, 47, 50, 51 и 54-61), то при снятии наличных нужно указывать символ 53, например на хозяйственные расходы. При этом кем сняты денежные средства в таблице не указано и выписка с расчетного счета данные сведения не содержит.

Между тем, согласно отзыва ответчика, снятие денежных средств в Обществе осуществлялось в следующем порядке. Руководитель общества оформлял чек на предъявителя - кассира Общества, который с доверенностью по чеку снимал наличные денежные средства в отделении банка.

К примеру, 24 августа 2016 года по чеку БА 6127736 от 24.08.2016 снято 139 479,20 руб., из которых: на выплату заработной платы - 114 479,20 руб., на хозяйственные нужды -25 000 руб. (расходы по символу 53 (прочие расходы) в чековой книжке). В выписке с расчетного счета указанные суммы отражены отдельно, без указания предъявителя чека и оснований расходов. Откуда получены сведения арбитражным управляющим неизвестно, самой выписки управляющим не представлено.

139 479,20 руб. в тот же день внесены кассиром в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером №67 из которых выплачена заработная плата, аванс за 08/2016 -114 479,20 руб., выдано подотчет мастеру участка на хознужды 25 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №184.

31.08.2016 мастер участка отчитался на сумму 26 653,69 руб. и представил товарные чеки о покупке материальных ценностей, которые были сданы на склад (грунт, тройники, хомуты, флянцы, насадки и т.д.), что подтверждается авансовым отчетом №70, расшифровкой к нему, и приходным ордером №70.

Вся информация о поступлениях в кассу и расходовании из нее содержится в базе 1С, которая была передана конкурсному управляющему. Подтверждающие первичные документы также были переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда РО от 29.04.2021.

Управляющий указывает, что им была проанализирована выписка по расчетному счету, которая к заявлению не приложена. Доказательства, свидетельствующие о том, что «сделка» была совершена вообще и если бы была совершена, то с целью причинения вреда кредиторам, должнику, также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на показатели, указанные в анализе финансового состояния ООО «Фирма ЖКХС», проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим.

Согласно анализу финансового состояния, на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 предприятие характеризуется как неплатежеспособное, что свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые снятия осуществлены в 2016, 2017 году, поэтому оценка финансового состояния в 2018 и 2019 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, не является относимым доказательством по делу.

Относительно платежеспособности должника в 2016, 2017 году судом установлено следующее.

Чистая прибыль общества за 2017 год составила 2 666 000 руб., за 2016 год - 2 595 000 руб., за 2015 -2 415 000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах к годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент заключения сделки и ее исполнения отсутствовали признаки недостаточности или неплатёжеспособности, конкурсным управляющим не доказан данный факт.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что в период совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед:

-АО «Ростовводоканал» в размере 312 774,83 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 г. по делу № А53- 26565/2019;

- УФНС России по Ростовской области в общей сумме 6 246 207,84 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-26565/2019;

- ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» в размере 801 045,12 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 г. по делу № А53-26565/2019;

- ООО «Ростовские Тепловые Сети» в сумме 776500,35 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 г. по делу № А53-26565/2019.

Между тем, все обязательства у должника, включенные в реестр кредитора возникли по причине приостановления налоговым органом операций по счету с 10.11.2017, когда должник вынуждено прекратил деятельность. Все дома расторгли договора управления с ООО «Фирма ЖКХС», за исключение МКД пр-кт Королева, 6/1, г.Ростов-на-Дону, который находился в управлении до 01.02.2018, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Оплаты за коммунальные услуги от собственников помещений поступали на расчетный счет должника, но не могли быть перечислены поставщикам коммунальных ресурсов в связи с приостановкой. Некоторые жильцы прекратили оплаты в связи отсутствием содержания дома.

В реестр кредиторов включены:

ООО «Ростовские тепловые сети» (24.09.2020), в сумме 776500,35 руб., из них: 734957,81 руб. - основной долг, 24721,59 руб. - неустойка, 16820,95 руб. - судебные издержки. Задолженность возникла за май 2017-январь 2018 и была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (А53-27327/2017, А53-32694/2017, A53-39800/2017, А53-12846/2018). Решения суда по делам А53-27327/2017, А53-32694/2017, A53-39800/2017 за период май - октябрь 2017 вступили в силу 2019 году, когда после продолжительных судебных разбирательств в нескольких инстанциях был признан незаконным расчет ООО «Ростовские тепловые сети» по горячему водоснабжению и снижена задолженность на 170676,97 руб.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (21.01.2021), 801 045,12 рублей, из которых: 612 574,69 руб. - основной долг, 167 996,43 руб. - пени, 20 474,00 руб. - государственная пошлина. Задолженность с июня 2016 по ноябрь 2017 по СОИДам оспаривалась в судебном порядке, решения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу после рассмотрения дел в апелляционной инстанции (А53-35270/2016, А53-11494/2017, А53-20396/2017, А53-15858/2018).

УФНС России по РО (03.03.2021), в сумме 6 246 207, 84 руб. Задолженность по решениям налогового органа за 2016-2017 не была очевидна для добросовестного и разумного руководителя, оспаривалась в судебном порядке. 23.09.2020 были исчерпаны все способы судебной защиты и получен отказ Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 17.09.2020 №308-ЭС19-5069.

АО «Ростовводоканал» (17.06.2021), в размере 406980,41 руб., из которых: 91 874,58 руб. - неустойка. Задолженность возникла с января по декабрь 2017, ранее не предъявлялась и была спорной.

ФИО5 (13.01.2021) 123 362,25 руб., ФИО6 (13.01.2021) 109 337,50 руб. Задолженность возникла в результате залития14.02.2017 и взыскана заочным решением суда общей юрисдикции от 04.02.2019 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2019.

Специфика функционирования управляющих организаций ЖКХ такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Аналогичный правовой подход изложен в определенииВерховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

С учетом изложенного, возникновение у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 15АП-8587/2021 по делу N А53-38205/2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику, также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, понятие которых даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Соответствующего обоснования и доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель эти обстоятельства не доказал.

Сам по себе факт аффилированности участников сделки не является достаточным основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в снятии денежных средств на нужды общества.

Таким образом, несмотря на наличие аффилированности между ответчиком и должником, материалами дела подтверждена реальность расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные денежные средства сняты на цели, которые непосредственно связанные с осуществлением обществом основного вида деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок, заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с должника согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Фирма ЖКХС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин