Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) о замене обеспечительной меры по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНПК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>,

ИНН/КПП <***>/616501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 1537-06-2018 г. от 10.07.2018 г., пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 г. по 17.08.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 25.09.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на иную обеспечительную меру в виде оплаты денежных средств в сумме 13 414 400 руб., арестованных на банковском счете, на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя должника.

Представитель истца в судебное заседание явился. Полагает, что запрашиваемая мера может быть заменена встречным обеспечением. Сообщил, что решение на настоящий момент не исполнено, т.к. банки отказываются исполнять лист по решению суда, поскольку счет арестован на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Заявление рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением от « 26 » сентября 2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНПК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) об обеспечении иска было удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) в пределах суммы исковых требований в размере 13 414 400 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков.

Так, в соответствие с п. 3 ст. 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

П. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Заявление мотивировано ссылкой на п. 2 ст. 94 АПК РФ, но заявитель просит заменить ранее принятую обеспечительную меру на иную – в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Внесение денежных средств на депозитный счет суда является встречным обеспечением, которое может служить основанием для отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Для целей реализации такого результата депонирование должно быть произведено. Между тем, должник не предоставляет доказательств того, что такие действия он совершил.

Кроме того п. 2 ст. 94 АПК РФ регламентирует отношения сторон до стадии вынесения судебного акта как истца и ответчика относительно размера требований, а не как кредитора и должника относительно присужденной суммы.

Более того, заявитель не подтверждает факт того, что принимал меры к исполнению решения суда. Ссылка на то, что проводки по платежным поручениям не могли быть проведены за недостаточностью средств самого должника не является обстоятельством, в силу которого судебный акт не должен исполняться, а мера по обеспечению прекращать свое действие или производиться ее замена.

При том, суд обращает внимание, что денежные средства, арестованные на счетах должника как раз и являются тем обеспечением, за счет которого должна быть проведена оплата в пользу взыскателя, даже при их недостаточности в полном объеме за счет будущих поступлений. Поэтому такие основания отказа в оплате не являются правомерными.

Доводы истца о том, что банк, в котором открыт расчетный счет ответчика и наложен арест на денежные средства по определению об обеспечении иска отказывается списывать данные средства в счет исполнения решения суда, во исполнение которого наложен арест, документально не подвержен.

Предоставленные истцом письма, подтверждающие обращение в иные банки с исполнительным листом и отсутствие исполнения по причине отсутствия на счетах, открытых в иных кредитных учреждениях денежных средств никак не опровергают и не подтверждают наличие оснований для замены обеспечительной меры.

Судом исследованы все заявляющиеся ответчиком основания замены одной обеспечительной меры другой, суд приходит к выводу о недоказанности наличия тех обстоятельств, которые как отдельно, так и в их совокупности могут привести к нарушению баланса интересов сторон при сохранении принятой судом меры в виде ареста ограниченной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 95, 102, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) о замене обеспечительной меры отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.