Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 проживающего по адресу <...> 65,28.01.1989 года рождения, <...> СНИЛС <***> ОГРНИП <***> ИНН <***> несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:
от должника ФИО3 (лично);

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 700 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности открыто 02.11.2017.

Заявитель явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Данное ходатайство суд расценивает как ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, по мотивам, изложенным в пояснениях.

В материалы дела от должника через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступил отзыв на заявленные требование кредитора, из которого следует, что возражений относительно заявленного требования не имеет.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования кредитора, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 617 917 рублей , из которых 500 000 рублей сумма основного долга, возникшего в результате не возврата займа согласно расписке от 24.08.2014; 117 917 рублей сумма процентов по невозврату денежной суммы, в соответствии с условиями займа от 24.08.2014. относительно

включения заявленной суммы в размере 100 000 рублей переданной Енгояну Эрнесту Юрьевичу просит отказать.

Также финансовый управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования кредитора в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам , участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Должник в судебном заседании относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности заявленной кредитором не возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должника, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «(Ассоциация «МСРО АУ»), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8589, адрес для направления корреспонденции 344011 пер.Гвардейский,7,г.Ростов-на-Дону.

Сведения о введении процедуры публикованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016.

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть) судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от занимаемой должности.

Определением суда от 19.07.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»).

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 24.08.2014 ФИО3 получил займ от ФИО2 в размере 500 000 рублей, с дополнительным обязательством – начислением 10% годовых от занятой суммы. В связи с тем, что данная сумма не была возвращена ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с заявлением о принудительном взыскании долга. С целью урегулирования внесудебном порядке 23.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 100 000 рублей. Данная денежная сумма была получена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка заключенной между ФИО3 и ФИО2 недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.02.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 , именуемый далее «Заявитель», с одной стороны, заинтересованным лицом ФИО2, именуемый далее «Заинтересованное лицо», с другой стороны, и должником ФИО3, именуемым далее «Должник» с третий стороны, являющиеся сторонами по делу № А53- 26695/2015, по заявлению «о признании недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов», в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов».

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка заключенной между ФИО3 и ФИО2 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А53-26695/2015 прекращено.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 700 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора обоснованно и подлежит частичному включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве , восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок , если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что ФИО2 возвратил в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

С учетом того, что согласно п. 6 мирового соглашения предусмотрено, что по отношению к должнику, заинтересованное лицо вправе, связанным с приобретением им ранее в частную собственность указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения имущества, предъявить его стоимость в реестр требования кредиторов.

Таким образом, размер требований ФИО2 подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 617 917 рублей, из которых

500 000 рублей сумма основного долга, возникшего в результате не возврата займа согласно расписке от 24.08.2014; 117 917 рублей сумма процентов по невозврату денежной суммы, в соответствии с условиями займа от 24.08.2014.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы, а именно в части включения в реестр требований кредиторов денежной суммы переданной ФИО3 в размере 100 000 рублей, надлежит отказать, поскольку условиями мирового соглашения это не предусмотрено.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного установленного пунктом 4 статьи 213.24 срока Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированное тем, что объекты недвижимости указанные в мировом соглашении были зарегистрированы 30.03.2017 за ФИО3. Согласно представленной в материалы дела справки из ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» следует, что ФИО2 работает в Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ) в должности доцента кафедры теории и истории государства и права. Поскольку с середины мая и по 04.07.2017 ФИО2 принимал зачеты и экзамены, он обратился только 20.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 постановления N 63, согласно которой если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Пунктом 29.2 постановления N 63 предусмотрено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом обстоятельств, изложенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требование кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО2 с суммой 617 917 рублей в

третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя
ФИО3.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.П. Комурджиева