Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительным анализа финансового состояния должника,

заявление Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований закона при проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»,

предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 06.06.14г. адрес регистрации: РО <...>)

при участии:

от конкурного управляющего: ФИО1 по доверенности от 29.09.2017, В.А, ФИО2 по доверенности от 11.04.2018

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: А.В. Закрутка по доверенности от 18.04.2016

от ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2017

установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее - ПАО «Тагмет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», выполненный конкурсным управляющим ФИО4, по состоянию на 05.09.2017 не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем – недействительными.

Кроме того, ПАО «Тагмет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО4, выразившиеся в

непредоставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, в передаче полномочий по ведению собрания кредиторов третьему лицу; в нарушении требования закона при проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 дело № А53-26936/16 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

Определением от 31.01.2018 заявление ПАО «Тагмет» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований закона при проведении финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ПАО «Тагмет» о признании недействительным анализа финансового состояния должника.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, определение суда от 12.03.2018 не исполнили, о причинах неявки суд в известность не поставили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присутствовали в прошлом судебном заседании по делу, а также путем размещения судебных актов в сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления и назначения судебной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Представители конкурсных кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» извещено судом о дате и времени судебного заседания, представителя не направило.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено судом о дате и времени судебного заседания, представителя не направило

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в обоснование требований заявителем документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (дата объявления резолютивной части 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016, стр. 138.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 90.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2018 представитель ПАО «ТАГМЕТ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы о соответствии финансового анализа должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и требованиям Закона о банкротстве; о соответствии финансового анализа принципам полноты и достоверности согласно пункту 5 Правил, правильности расчета коэффициентов Финансово- хозяйственной деятельности должника, обоснованности вывода, содержащегося в анализе, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Проведение экспертизы заявитель просит поручить ЗАО «Аналитик Экспресс».

Представитель ИП ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «ТНС энерго» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд разъяснял заявителю (протокольные определения от 05.03.2018, 12.05.2018), что сформулированные им вопросы о соответствии финансового анализа должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и Закона о банкротстве; о соответствии финансового анализа принципам полноты и достоверности согласно пункту 5 Правил, являются вопросами права и не могут быть вынесены для проведения экспертизы, однако уточнение заявленных вопросов от ПАО «Тагмет» не поступило.

В части третьего и четверного вопросов суд принимает во внимание, что согласно части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прерогативой суда. Суд не связан с заключением конкурсного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника, он принимает решение, оценивая имеющиеся в деле доказательства наличия у должника имущества, достаточного либо недостаточного для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2017 по настоящему делу. Данным постановлением по делу о банкротстве ООО «Тепловая генерация» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В отношении возможности восстановления платежеспособности должника суд апелляционной инстанции, в частности указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются фактическими материалами дела, из которых следует, что источник для погашения кредиторской задолженности ООО «Тепловая генерация» отсутствует. С выводами апелляционного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника согласилась кассационная инстанция (постановление от 07.11.2017) и Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 7.03.2018 № 308-ЭС18-638).

Кроме того, по данным заявленной экспертной организации - ЗАО «Аналитик Экспресс» для проведения экспертизы необходимы следующие документы: копии поквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тепловая генерация» за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года, расшифровки показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности: Нематериальные активы, Результаты исследований и разработок, Основные средства, Доходные вложения в материальные ценности, Финансовые вложения, Отложенные налоговые активы, Прочие внеоборотные активы, Запасы, Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, Дебиторская задолженность, Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), Денежные средства и денежные эквиваленты. Прочие оборотные активы, Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд), Собственные акции, выкупленные у акционеров. Переоценка внеоборотных активов, Добавочный капитал (без переоценки), Резервный капитал, Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), Займы и кредиты, Отложенные налоговые обязательства, Оценочные обязательства, Прочие долгосрочные обязательства, Займы и кредиты, Кредиторская задолженность, Доходы будущих периодов, Оценочные обязательства, Прочие краткосрочные обязательства, Выручка, Себестоимость продаж, Коммерческие расходы, Управленческие расходы, Доходы от участия в других организациях. Проценты к получению. Проценты к уплате, Прочие доходы, Прочие расходы.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что указанные документы отсутствуют.

В этой связи в протокольном определении от 12.03.2018 суд предложил заявителю: ознакомиться с материалами дела, предоставить сведения заявленной экспертной организации о возможности (невозможности) проведения экспертизы на основании переданных конкурсному управляющему документов, предоставить перечень документов,

необходимых для проведения экспертизы, уточнить формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Однако от ПАО «Тагмет» указанные выше документы не поступили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ПАО «Тагмет» о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев заседании заявление ПАО «Тагмет» о признании недействительным анализа финансового состояния должника, заявление ПАО «Тагмет» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований закона при проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», суд пришел к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами № 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен финансовый анализ должника, в материалы дела представлен экземпляр анализа финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния ООО «Тепловая генерация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 временным управляющим были сделаны следующие выводы:

восстановление платежеспособности должника невозможно;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства;

возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 15АП-12373/2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ПАО «Тагмет» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация» не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем - недействительными отказано.

Конкурсным управляющим также проведен финансовый анализ должника, экземпляр которого представлен в материалы дела.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тепловая Генерация» сделаны следующие выводы.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «Тепловая Генерация» в течение всего анализируемого периода не имело достаточного объема оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. На последнюю дату анализа показатель коэффициента текущей ликвидности соответствует нормативному, однако, в процессе анализа структуры оборотных активов установлено, что оборотные активы должника формируются преимущественно за счет дебиторской задолженности, размер которой в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2015 - 99.76 %, по состоянию на 01.01.2017 года - 99.6 % (рекомендованное значение для данного показателя - не более 25-27% от общей стоимости оборотных активов), так как дебиторская задолженность является проблемным активом, может являться просроченной и не реальной к взысканию, нормативное значение показателя не может свидетельствовать о нормальной степени платежеспособности. О проблемах с взысканием дебиторской задолженности на предприятии также свидетельствует значения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, на 01.01.2015 значение показателя составляло - 0.835, за анализируемый период увеличилось на 0.071, и на 01.01.2017 составило 0.906 (в мировой практике принято считать, что нормальное значение коэффициента менее 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным, тревожным считается значение 0,7 и более). Таким образом, возможно сделать вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода, руководством должника не были приняты в должном объеме меры по взысканию дебиторской задолженности.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.54, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Также о невозможности восстановления нормальной платежеспособности свидетельствуют результаты анализ анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности Должника:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа - материальные внеоборотные активы): 19 196 тыс. руб.

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа финансовые и другие оборотные активы): 215 240 тыс. руб.

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп:

За 2016 г. норма чистой прибыли возросла на 0.078% и составила 9.976%, т.е. уровень доходности предприятия возрос и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 9.976 копеек прибыли.

Оборотные активы ООО «Тепловая Генерация» в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы денежных средств.

Проведенный анализ финансового состояния ООО «Тепловая Генерация» позволяет сделать вывод о том, что за счет мобилизации всех своих активов путем активизации деятельности с помощью грамотного управления организацией, восстановление платежеспособности должника в порядке и в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве невозможно, целесообразно открыть процедуру конкурсного производства. Возможно дать объективную оценку о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Анализ финансового состояния ООО «Тепловая генерация» проведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерской и иной документации, истребованной у должника, а также на основании иных данных, свидетельствующих о том, что сумма пассивов должника значительно превышает сумму его активов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что выводы о финансовом состоянии сделаны на основании недостоверных данных.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Представленные в материалы дела аудиторские заключения подготовлены в ходе процедуры наблюдения, как пояснил конкурсный управляющий и не оспаривает заявитель - по заданию временного управляющего (т. 1 л.д. 64).

При этом аудитором сделан вывод о достоверности бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во

всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Тепловая генерация» на состоянию на 31.12.2016 и финансовые результаты его деятельности за 2016 г. в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В части отчетности за 2015 г. аудитором выявлены завышения и занижения показателей, которые в своей сумме не являются существенными: выручка завышена на 83,241 млн. руб., расходы завышены на 87,747 млн. руб., разница составляет 4,506 млн. руб.; завышена чистая прибыль на 2,642 млн. руб., занижены прочие расходы на 2,342 млн. руб., разница – 0,3 млн. руб.

Аналогичные сопоставимые и не существенные для оценки финансового состояния должника расхождения установлены в отчетности за 2014 г.: выручка завышена на 11,866 млн. руб., расходы завышены на 15,716 млн. руб., разница составляет 3,85 млн. руб.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство Российской Федерации о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности, практика деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 73 млн. рублей.

Значительная часть реестровой задолженности образовалась в результате систематического ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Тепловая генерация» имеет значительную задолженность и по текущим обязательствам – по данным конкурсного управляющего 187,132 млн. руб.

При этом должник имеет в собственности недвижимое имущество балансовая стоимость которого составляет 20,083 млн. рублей, что не достаточного для удовлетворения требований его кредиторов, сведения о наличии достаточных денежных

средств для погашения имеющейся задолженности у кредиторов и у временного управляющего отсутствуют. Источником погашения задолженности ООО «Тепловая генерация» являются денежные средства, поступающие от МУП «Тепловые сети» и от ПАО «Тагмет», в незначительной степени – от имных потребителей коммунальных услуг.

Однако, в отношении МУП «Тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-33386/2016, введена процедура наблюдения.

Результатами финансового анализа проводимого арбитражным управляющим и имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, основным критерием оценки качества проведенного анализа финансового состояния должника является то, насколько данный анализ отвечает поставленным в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве целям.

Конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на совершение перечисленных мероприятий и пришел к выводу о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности.

Выводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о реальном финансовом положении должника не опровергнуты при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.11.2017, которым в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания финансового анализа не соответствующим действующему законодательству, а выводов изложенным в нем - недействительными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Поскольку судом не установлено оснований для признания проведенного конкурсным управляющим финансового анализа не соответствующим действующему законодательству, а также заявителем не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав и (или) законных интересов ПАО «Тагмет», в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО4, выразившиеся в нарушении требования закона при проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», также следует отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Тагмет» о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.01.2018 № 669 и поступившие на депозитный счет суда, следует возвратить заявителю.

При этом возврат денежных средств в размере 150 000 руб. с депозита суда возможен только после подачи ПАО «Тагмет» в суд заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее определение по делу № А53- 26936/2016 и указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Тагмет» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Тагмет» о признании финансового анализа ООО «Тепловая генерация», выполненного конкурсным управляющим ФИО4 по состоянию на 05.09.2017, не соответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенных в нем – недействительными, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Тагмет» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований закона при проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», отказать.

Возвратить ПАО «Тагмет» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.01.2018 № 669, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.А. Авдякова