Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам

к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»;

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам

к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление Водоканал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 21.01.2019

от собрания кредиторов: ФИО3 по протоколу собрания кредиторов от 04.04.2018

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018

от ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»: А.В. Закурка по доверенности от 18.04.2016

от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: ФИО5 по доверенности от 15.12.2018

от ПАО «Тагмет»: Ю.Е. Сущая по доверенности от 23.01.2019

от уполномоченного органа: Д.Г. Барилко по доверенности от 31.05.2018

от МУП «Управление «Водоканал»: ФИО6 по доверенности от 26.12.2018

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Водоканал».

Определением от 28.02.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Водоканал», предъявленным в рамках дела № А53-26936/2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представить заявили ходатайство об уточнении данных кредитора ПАО «Водоканал», указали, что верным наименованием кредитора по текущим платежам является МУП «Управление Водоканал».

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Представители уполномоченного органа, собрания кредиторов полагали требования конкурсного управляющего обоснованными, представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Тагмет» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал» против заявленных требований возражали, представили отзывы на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полагал заявление необоснованным.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что отзыв не подготовлен по техническим причинам, перерыва в судебном заседании будет достаточно для подготовки к рассмотрению заявления по существу.

В связи с отсутствием информации о поступлении указанных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2019 до 09 часов 10 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 21.01.2019

от собрания кредиторов: ФИО3 по протоколу собрания кредиторов от 04.04.2018

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО7 по доверенности от 20.09.2018

от ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»: ФИО8 по доверенности от 13.06.2018

от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: ФИО5 по доверенности от 15.12.2018

от ПАО «Тагмет»: ФИО9 по доверенности от 23.01.2019

от уполномоченного органа: Д.Г. Барилко по доверенности от 31.05.2018

В электронном виде конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению об устранении разногласий в очередности текущих платежей, в котором отразил сведения о кредиторах пятой очереди.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

От ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением документов от конкурсного управляющего накануне судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, в судебном заседании присутствует представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, представитель кредитора имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Лица участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до объявления судом перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017, стр. 90.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-26936/16 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

Определением от 17.01.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Тепловая генерация» арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом СОАУ «Континент» (СРО).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам, определении расчета с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как кредитором по текущим платежам 5-ой очереди после формирования и погашения картотеки неисполненных обязательств с ПАО КБ «Центр-инвест» согласно той календарной очередности, которая была сформирована в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.11.2017 по 21.09.2018.

В судебном заседании по делу 28.02.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления об устранении разногласий об установлении календарной очередности, просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»; определить удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату); Определить текущие требования кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции, на что указано в протоколе судебного заседания от 28.02.2019.

Указанное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при изменении расчетного счета должника ПАО «Сбербанк России» не передало конкурсному управляющему картотеку текущих обязательств, в результате чего кредитной организацией, в которой открыт новый счет должника – ПАО КБ «Центр-Инвест», произведено списание денежных средств в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с нарушением очередности.

Также, конкурсный управляющий указывает, что требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» относятся к пятой очереди текущих платежей, поскольку потребляемый должником газ является частью технологической цепочки по созданию тепловой энергии и дальнейшей продажи населению, что не относится по смыслу правовой позиции Верховного суда РФ к эксплуатационным платежам.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» в Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об устранении разногласий в очередности текущих платежей, в котором управляющий просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ПАО Водоканал; определить текущие требования кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» как требования кредитора 5-й очереди по текущим платежам; определить текущие требования кредитора МУП «Управление «Водоканал» как требования кредитора 5-й очереди по текущим платежам.

Данное заявление мотивировано тем, что текущие требования ПАО «ТНС Энерго Росгов-на-Дону» и МУП «Управление «Водоканал» учтены как текущие требования кредиторов 4-й очереди. Между тем, конкурсный управляющий считает, что требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление «Водоканал» являются текущими требованиями 5-й очереди, поскольку текущая задолженность ООО «Тепловая генерация» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление «Водоканал» возникла в результате неоплаты по заключенным договорам в результате продолжения производственной деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Поставленная по договорам электроэнергия, а также предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения были задействованы в производственном процессе, обусловленном основной деятельностью должника с целью получения прибыли от предоставления услуг конечным потребителям. Текущая задолженность, возникшая перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МУП «Управление «Водоканал», не связана с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, и таким образом не может считаться эксплуатационными (коммунальными) платежами.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил наименование кредитора - МУП «Управление «Водоканал».

В отзыве ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» указывает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются необоснованными. Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, кредитор полагает, что законодатель распространяет правовое регулирование отношений по энергоснабжению также и на отношения по газоснабжению (поставка газа), что подтверждается и правоприменительной судебной практикой. Требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по оплате газа, поставленного ООО «Тепловая генерация», относятся к эксплуатационным платежам (платежам по договору энергоснабжения) и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в пятую очередь, по мнению кредитора, является заведомо ошибочным. Также, кредитор указывает, что смена расчетного счета должника была произведена намеренно, без какого-либо обоснования. В заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий должника не указывает иных кредиторов должника по текущим обязательствам четвертой очереди, чьи права и законные интересы могут быть нарушены списанием денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Конкурсным управляющим не представлено доказательств представления указанных сведений в службу судебных приставов и в ПАО КБ «Центр-Инвест». Дополнительно представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» указал, что ввиду специфики деятельности должника – поставка тепловой энергии и горячей воды населению и социально-значимым объектам г. Таганрога, особенностей работы котельной, прекращение поставки коммунальных ресурсов на котельную должника приведет к ее поломке ввиду отсутствия доказательств проведения работ по консервации котельной, а также ущербу потребителям услуг.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в отзыве высказал аналогичную позицию, полагал, что расходы должника на водоснабжение являются эксплуатационными платежами.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании отзыв не представил, в устном выступлении не согласился с требованиями конкурсного управляющего.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 и кредиторами по текущим платежам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал» имеются разногласия относительно очередности погашения требований кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что требования подлежат погашению в пятую очередь, кредиторы – в четвертую очередь текущих платежей.

При этом, в судебном заседании ни конкурсный управляющий, ни кредитор не отрицали тот факт, что вся текущая задолженность ООО «Тепловая генерация» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возникла из договора на поставку природного газа, перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - из договора электроснабжения, перед МУП «Управление «Водоканал» - из договора на водоснабжение и водоотведение, используемых в основной хозяйственной деятельности должника – производстве горячей воды и теплоносителя.

Относительно требований об определении очередности погашения указанной задолженности суд пришел к выводу об обоснованности позиции кредиторов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что в период наблюдения и конкурсного производства в вплоть до заключения 13.07.2018 договора аренды имущества – основного производственного комплекса (котельной) с МУП «Городское хозяйств» должник продолжал осуществление текущей хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии.

В рамках процедуры банкротства ООО «Тепловая генерация» применены положения параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий».

Статьей 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1).

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Тепловая генерация» является код по
ОКВЭД 35.30 – «производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2016 № 361/16 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» ООО «Тепловая генерация» включено в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером 61.1.56.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-3796/2017, от 07.12.2016 по делу № А53-29992/2016, от 11.08.2017 № А53-9885/17 установлено, что ООО «Тепловая Генерация» является социально значимым объектом и отапливает 38 % населения г. Таганрога. Действия должника по прекращению поставки горячей воды населению признаны незаконными.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что в круг потребителей ООО «Тепловая Генерация» входят 14 школ, детских садов, учреждений образования, 9 лечебных учреждений, 6 иных государственных и муниципальных учреждений и предприятий (управление защиты и ЧС, МВД, Росреестр, Почта России и др.), 21 управляющая компания многоквартирными жилыми домами, 53 многоквартирных жилых дома, 70 нежилых помещений, 26 зданий.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал» о том, что в рамках процедуры банкротства ООО «Тепловая Генерация» необходимо принимать во внимание сферу деятельности данной организации и особенности ее производственного процесса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставляемые ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал» в пользу ООО «Тепловая Генерация» коммунальные ресурсы необходимы для надлежащего функционирования котельной должника, поддержания текущей хозяйственной деятельности и обеспечения сохранности своего имущества.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в дополнительном отзыве указано и подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, что теплофикационная котельная ПТВМ-50 ООО «Тепловая генерация» относится к категории опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона консервация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, на основании пунктов 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Доказательства существования у ООО «Тепловая генерация» проектной документации на осуществление консервации котельной, а равно уведомления не менее чем за восемь месяцев органа местного самоуправления о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал» подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в том же порядке, что и для всех эксплуатационных расходов, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» направлены на сохранение имущества должника, поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи и предотвращение аварийного (незапланированного) прекращения деятельности субъекта естественной монополии, от нормального функционирование которого зависит теплоснабжение 38 % населения
и социально-значимых объектов г. Таганрога (школы, детские сады, учреждения образования, лечебные учреждения, государственные и муниципальные учреждения и предприятия).

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 № Ф09-2105/15 по делу № А47-2861/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 № Ф08-5151/2018 по делу № А53-27189/2012.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам конкурсным управляющим подано заявление о наложении обеспечительных мер на расчетный счет должника в ПАО КБ «Центр-инвест» на сумму 55 444 908,03 руб. на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди до момента рассмотрения судом и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в календарной очередности текущих платежей.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО1 в рамках заявления о разрешении разногласий по порядку определения календарной очередности по текущим платежам 24.01.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области производить распределение денежных средств в пользу взыскателей-кредиторов по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди по исполнительным производствам, где должником является ООО «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах спорной суммы списанных денежных средств 54 440 308,30 руб. до момента рассмотрения судом и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в календарной очередности текущих платежей.

Определением от 29.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложил арест на открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» расчетный счет ООО «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 55 444 908,03 руб. в части расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди, запретил Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области производить распределение денежных средств в пользу взыскателей-кредиторов по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 54 440 308,30 руб.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал» о порядке определения календарной очередности по текущим платежам.

Определить текущие требования кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» как требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам.

Определить текущие требования кредитора МУП «Управление «Водоканал» как требования кредитора четвертой очереди по текущим платежам.

Определить текущие требования кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определить удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в виде наложения ареста на открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» расчетный счет ООО «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 55 444 908,03 руб. в части расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области производить распределение денежных средств в пользу взыскателей-кредиторов по текущим обязательствам 4-й и 5-й очереди по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 54 440 308,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.А. Авдякова