Определение № А53-27013/13 от 17.03.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена «13» марта 2014 г. Полный текст определения изготовлен «17» марта 2014 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН

1036163003029) о признании законно созданным ТСЖ «Лада» и правомочным решения общего собственников помещений в МКД № 8

при участии:

от истца: председатель ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.213 г.; от ответчика: представитель не явился;

установил: товарищество собственников жилья «Лада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области с требованием о признании законно созданным ТСЖ «Лада» и правомочным решения общего собственников помещений в МКД № 8.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывом против иска возражал, заявляя о том, что спор касается интересов собственников физических лиц, в связи с чем не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений, от 27.03.2013 года в

многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Капустина, 8 г. Ростов-на-Дону было создано ТСЖ «Лада».

16.04.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ТСЖ «Лада» с присвоением соответственно ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616101001.

Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически заявляет о признании законным проведение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Капустина, д. 8 г. Ростов-на-Дону, отраженное в протоколе от 27.03.2013 года. Таким образом, при рассмотрении указанных исковых требований затрагиваются права и законные интересы вышеуказанных собственников.

В материалы дела представлена копия определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2014 г. о принятии к производству искового заявления Госжилинспекции области к ТСЖ «Лада» о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, к числу которых отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. Учитывая изложенное, к корпоративным относятся споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ с участием некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N 46-Впр10-14, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N ВАС-16762/10, постановлении ФАС Уральского округа от 01.11.2010 г. N Ф09-9064/10-С4, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010 г. N Ф03-7221/2010).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации. Целью деятельности товарищества является совместное управление многоквартирным домом и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников помещений. Извлечение прибыли не является основной целью деятельности товарищества собственников жилья.

Следовательно, ТСЖ «Лада» не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участия в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Данное разъяснение применимо также и к спорам об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с выходом физического лица из состава учредителей товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования по субъектному составу, предмету и основаниям иска не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неподведомственны арбитражному суду.

Указанный вывод подтверждается также наличием в отношениях с участием ТСЖ и его членов принятых судами общей юрисдикции судебных актов, в том числе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 г. по делу № 2-455/14.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленной совместно с исковым заявлением выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями представителя истца ТСЖ «Лада» является действующим юридическим лицом с датой образования 16.04.2013 г. Таким образом, в отношениях сторон по делу фактически отсутствует предмет спора в том качестве, как он заявлен, так как ТСЖ «Лада», являясь действующим субъектом права, зарегистрированным в установленном порядке и в отсутствие заявляемых препятствий в

его деятельности не нуждается в дополнительной легитимации имеющегося статуса, как возникшего и наличествующего на момент обращения с иском. В отсутствии спорного правоотношения отсутствует необходимость судебной защиты.

Кроме того, по указанному предмету иска требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Государственная жилищная инспекция Ростовской области не является тем лицом, по отношению к которому моет быть предъявлено требование о подтверждении наличия уже имеющегося статуса.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000, что подтверждается чеками-ордерами от 10.12.2013 г. и от 19.12.2013 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 33, 104, 150, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 10.12.2013 г. и от 19.12.2013 г. в сумме 4 000 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.