Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Сальск Ростовская область; адрес: 344000, <...>)

при участии:

от финансового управляющего: не явился

от ответчика: представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2018), представитель ТУ Росимущества по Ростовской области ФИО5 (доверенность от 31.05.2018)

от третьих лиц: не явились

от уполномоченного органа: представитель ФИО6 (доверенность от 31.05.2018)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки договора № 1555-А/15 купли-продажи арестованного имущества от 24.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN <***> в размере 200 000 руб. в конкурсную массу должника с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN <***> (уточненные требования).

Финансовый управляющий, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены диск с фотографиями о состоянии транспортного средства, через канцелярию суда поступили возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении ФИО2 введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12.03.2016.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что согласно информации, поступившей из МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за должником зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN <***>.

Из пояснений должника стало известно об изъятии указанного транспортного средства службой судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону автомобиль Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., был передан на реализацию в ООО «Аверс», согласно распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 1555-р/о от 17.07.2015.

24.09.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 1555-А/15, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN <***> по цене 37 077 руб. 85 коп.

Данная цена установлена в результате снижения цены имущества переданного на реализации 15 % постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015.

Цена, от которой производилось снижение 43 621 руб., установленная отчетом об оценке стоимости автотранспортного средства № 161/561-05-15 от 15.05.2015, произведенного ООО «Перлина-М».

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что совершенная в сентябре 2015 года оспариваемая сделка должна быть оценена на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил таких доказательств.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора ФИО7 указано о том, что последний не подписывал договор купли-продажи.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, ФИО7 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 была почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения эксперта № 149/18 от 05.03.2018.2018, подпись от имени ФИО7 в договоре № 1555-А/15 купли-продажи арестованного имущества от 24.09.2015 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

После получения экспертного заключения протокольно судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении из числа ответчиков ФИО7

Оценивая требования заявителя, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор купли-продажи не подписан покупателем, договор считается незаключенным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Кроме того, управляющий просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

Судом установлено, что 24.01.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного, согласно которого автомобиль Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN <***> реализован ФИО3

Между тем, пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности и всех последующих требований конкурсного управляющего, в том числе о виндикации имущества.

Кроме того, договор от 24.01.2017 не оспорен и не признан недействительным. Иных доказательств не представлено.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров»).

При этом в пункте 36 указанного постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования фактически подлежат оценке по правилам, установленным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, однако рассмотрение подобных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу Законом о банкротстве не предусмотрено, виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного требования, суд исходит из того, что конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит оставить без рассмотрения.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу №А53-33521/12.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признан незаключенным оспариваемый договор расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на заявителя.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления проведена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы понес финансовый управляющий в размере 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату за проведение экспертизы для определения рыночной стоимости внесены на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 137). А также на депозит суда ФИО7 перечислено для проведения почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб. по чек-ордеру от 17.01.2018 (т.3 л.д. 21).

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представлено заключение № 1555-А/15 от 06.03.2018.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

ООО «Центр судебных экспертиз» представлен счет № 48 от 06.03.2018 за проведение экспертизы на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 72). В связи с этим, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ООО «Центр судебных экспертиз».

Поскольку ФИО7 исключен из числа ответчиков денежные средства перечисленные на депозит суда для проведения экспертизы подлежат возврату после предоставления реквизитов.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаключенным договор купли-продажи арестованного имущества № 1555-А/15 от 24.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» и ФИО7.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения заявления оставить без рассмотрения.

Перечислить экспертному учреждению ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 48 от 06.03.2018.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова