Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1096164001867, место нахождения: <...>),

непосредственные участники спора - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица - ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Универсальный зерновой терминал»,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 22.08.2018

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 24.10.2018

от кредитора ФИО7: ФИО8 по доверенности от 13.09.2017

от третьего лица ООО «Универсальный зерновой терминал»: ФИО8 по доверенности от 06.03.2019

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» рассматривается жалоба Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства.

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «Универсальный зерновой терминал».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего представила копию решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41038/18 от 18.03.2019 и ответа Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражала.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 представила копии ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018, постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.09.2018, постановления старшего следователя ОРТ на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.10.2018, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражала.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 и третьего лица ООО «Универсальный зерновой терминал» ходатайствовала о приобщении к материалам дела поданный через канцелярию суда отзывов, полагала жалобу уполномоченного органа обоснованной, указала, что наличие ареста в рамках уголовного дела не препятствует проведению инвентаризации имущества должника, которая необходима в целях фиксации настоящего состояния имущества должника, указала на согласие ФИО7 финансировать осмотр и оценку имущества должника со стороны официального дилера техники «Caterpillar».

Отзывы ФИО7 и ООО «Универсальный зерновой терминал» приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2019 до
09 часов 45 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 22.08.2018

от кредитора ФИО7: ФИО8 по доверенности от 13.09.2017

от третьего лица ООО «Универсальный зерновой терминал»: ФИО8 по доверенности от 06.03.2019

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа ходатайствовала об уточнении предмета требований, просила суд: признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, выразившиеся в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что проведению инвентаризации препятствует отсутствие ключей от техники и, как следствие, доступа к номерам двигателя и рамы техники.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 и третьего лица ООО «Универсальный зерновой терминал» представил письмо ООО «Цепелин Русланд» от 29.03.2019, согласно которому идентификация техники производится путем сверки сведений ПТС с номерами двигателей и рамы, а также материалы основного дела о банкротстве – паспорта самоходных машин, заключение внешнего управляющего, договоры займа.

Документы приобщены судом к материалам дела.

ГУ МВД России по Ростовской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хворых Л.В. и дело № А53-27651/15 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

При этом, определением от 26.07.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере
616 550,00 рублей включены во вторую очередь, в размере 7 428 073,90 рублей основного долга, 1 841 351,77 рублей пени, 1 005 038,44 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированное управление № 25».

Определением от 05.12.2018 в связи с фактическим погашением из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Специализированное управление № 25» исключено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 616 500 руб.

29.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, с учетом принятого судом уточнения - в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не провел своевременно инвентаризацию следующего имущества должника:

- планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957;

- асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что спорное имущество должника находится на территории ООО «Ростовский Универсальный Порт», что обусловлено передачей следователем ОП №2 майора юстиции ФИО9 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на ответственное хранение третьему лицу ООО «Универсальный зерновой терминал» предметов, владельцем которых является ООО «Специализированное управление №25», на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015.

Также, в отзыве конкурсный управляющий изложил мероприятия, проведенные им в рамках уголовного дела в целях передачи имущества на хранение конкурсному управляющему, по истребованию имущества у ООО «УЗТ», а также по осмотру указанного имущества и заключению договора ответственного хранения с ООО «УЗТ».

Согласно доводам отзыва конкурсный управляющий полагает, что идентификация и инвентаризация техники, находящейся на территории ООО «УЗТ», возможна после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, по которому данная техника признана вещественным доказательством.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании указала, что уполномоченным органом не представлено доказательств принадлежности спорной техники должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением от 21.09.2017 о признании ООО «Специализированное управление
№ 25» банкротом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий получил сведения о том, что часть имущества, которое использовалось на платной и возмездной основе ООО «Специализированное управление №25» в своей хозяйственной деятельности, на основании заключенных с ООО «Катерпиллар Файнэншл» договоров финансовой аренды (лизинга), признана вещественными доказательствами по уголовному делу №2015468066, находившемуся в производстве ст. следователя ОП №2 майора юстиции ФИО9 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015 предметы, владельцем которых является ООО «Специализированное управление №25», переданы следователем на ответственное хранение третьему лицу ООО «Универсальный зерновой терминал», в том числе:

1. Асфальтоукладчик, Марка СаterpШar АР655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Саtар655аgnn00296, Двигатель № С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51, Цвет желтый

2. Планировщик дорожный СаterpШar РМ200, Зав. № машины (рамы) Саtpm200срlс00569, Двигатель № ТНХ02139, Предприятие-изготовитель СаterpШar inc. (СаterpШar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957

В соответствии с планом внешнего управления полностью погашены лизинговые платежи за асфальтоукладчик СаterpШar АР655D и планировщик дорожный СаterpШar РМ200.

Внешний управляющий в отчете о проделанной работе отразил, что план внешнего управления в части выкупа специализированной техники, являвшейся предметом договоров финансовой аренды, исполнен, специализированная техника в процедуре внешнего управления стала относиться к конкурсной массе должника, в том числе в составе имущества:

Асфальтоукладчик, Марка СаterpШar АР655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Саtар655аgnn00296, Двигатель № С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51, Цвет желтый - договор лизинга, заключенный с ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Планировщик дорожный Саterpillar РМ200, Зав. № машины (рамы) Саtpm200срlс00569, Двигатель № ТНХ02139, Предприятие - изготовитель Саterpillar inc. (Саterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) - договор лизинга, заключенный с ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Как указано уполномоченным органом, следует из материалов дела, подтверждено представленными представителем ФИО7 паспортами самоходной техники не оспаривалось в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, за должником как собственником в настоящее время зарегистрировано следующее имущество:

С учетом изложенного суд полагает установленным факт наличия права собственности ООО «Специализированное управление №25» на указанную выше технику.

Далее, согласно сохранной расписке от 01.12.2015, подписанной между ООО «Ростовский Универсальный Порт» в лице директора ФИО10 и ст. следователем ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав.
№ машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61 переданы на ответственное хранение ООО «Ростовский Универсальный Порт» до разрешения процессуальных вопросов по уголовному делу № 2015468066.

Местом хранения определено: <...> луговая, 42 в. Владельцем техники указано ООО «Специализированное управление № 25».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 ФИО6 признана виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 отменен, уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего.

Поскольку процедура конкурсного производства введена 21.09.2017, инвентаризация имущества должника должна быть завершена 21.12.2017.

Определением от 29.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» - ФИО2, продлен срок инвентаризации имущества должника до 29.03.2018.

13.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило новое ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» - ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника, в удовлетворении которого отказано определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что с 21.08.2017 у конкурсного управляющего было достаточно времени для завершения инвентаризации в кратчайшие сроки, не затягивая процедуру банкротства. Доказательств принятия действенных мер в целях инвентаризации указанного в заявлении имущества конкурным управляющим не представлено. Доказательства недопуска к осмотру техники конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для инвентаризации указанного конкурсным управляющим имущества должника в течение длительного (с 21.09.2017) срока.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа, суд полагает обоснованным подход заявителя жалобы и кредитора ФИО7 о том, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника обязательно вне зависимости от наличия ареста либо признания имущества должника вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Признание имущества должника вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует проведению мероприятий по его инвентаризации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был провести инвентаризацию и оценку спорной техники должника не зависимо от признания данной техники вещественным доказательством по уголовному делу в срок до 29.03.2018.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу № А63-5039/16, от 04.07.2018 по делу № А01-2188/2014, от 29.09.2011 по делу № А63-4589/09.

Отказ органов следствия в передаче имущества на хранение конкурсному управляющему и отсутствие договора хранения, заключенного с ООО «УЗТ» при наличии техники в натуре не является препятствием для инвентаризации техники.

Факт хранения имущества ООО «УЗТ» подтверждается сохранной распиской от 01.12.2015 и неоднократно подтвержден со стороны хранителя - ООО «УЗТ».

При таких обстоятельствах проведение конкурсным управляющим инвентаризации указанных выше двух единиц техники необходимо в первую очередь в целях их осмотра и фиксации состояния на текущий момент.

Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации приводит к тому, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника отсутствуют сведения о техническом состоянии и комплектности спорного имущества. Как следствие, отсутствует возможность выявления порчи или утраты части данного имущества, его отдельных узлов и агрегатов в ходе хранения.

Судом отклоняется ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что в случае утраты или порчи имущества после инвентаризации именно на него будет возложена вся ответственность.

Нахождение асфальтоукладчика и планировщика на ответственном хранении ООО «УЗТ» оформлено сохранной распиской от 01.12.2015, в связи с чем вопрос об ответственности за его сохранность подлежит разрешению индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и общих норм гражданского права.

Приведенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о том, что отсутствуют ключи, свидетельства на технику, номерные агрегаты отклоняются судом как документально не подтвержденные.

До разрешения вопроса об отмене мер в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий не лишен возможности произвести запуск, прогрев, технический осмотр, диагностику рассматриваемой техники.

Кроме того, отсутствие номерных агрегатов на технике не препятствует ее идентификации путем сравнения номеров двигателей и номеров рам, указанных в паспорте транспортного средства.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 и третьего лица ООО «Универсальный зерновой терминал» в полученном конкурсным управляющим 23.01.2019 требовании, в отзывах и в судебном заседании указала на возможность и необходимость привлечения официальных представителей компании Caterpillar для диагностики, технического обследования рабочего состояния техники должника со стороны специализированной организации, имеющей необходимых специалистов - официальных представителей компании Caterpillar.

Доказательств обращения в ООО «Катерпиллар Файнэншл» или к иным официальным представителям компании Caterpillar со стороны конкурсного управляющего за оказанием содействия в осмотре техники не представлено.

Довод о наличии препятствий со стороны ООО «УЗТ» в осмотре техники также отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Как неоднократно указывалось ООО «УЗТ» в отзывах по настоящему делу, третье лицо не чинит препятствий в осмотре техники.

Конкурсный управляющий ФИО2 производил осмотр спорной техники, в частности 27.08.2018 (о чем представлен акт ООО «УЗТ» от 27.08.2018), однако документы о ее инвентаризации по итогам осмотра не оформлены.

В письме ООО «Универсальный зерновой терминал» от 23.01.2019 указаны лица, данные (ф.и.о., телефон), с которым необходимо связываться в целях осмотра техники.

В назначенные им самим дату и время для проведения инвентаризации - 12.02.2019 в 11 час. 00 мин. конкурсный управляющий по месту хранения техники не явился, представителя не направил, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании и о чем представителем ООО «УЗТ» составлен акт от 12.02.2019.

Представитель ООО «УЗТ» в судебном заседании до перерыва и в отзыве на заявление подтвердил готовность обеспечить доступ к технике, находящейся в специальной зоне хранения.

Доказательства принятия мер по осмотру техники до 12.02.2019, после указанной даты и вплоть до судебного заседания после перерыва 01.04.2019 со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о принятия конкурсным управляющим мер по обжалованию действий ООО «УЗТ» по непредоставлению техники для осмотра в судебном порядке или в рамках уголовного судопроизводства.

Исковое заявление конкурсного управляющего по делу № А53-41038/18, а также все жалобы по уголовному делу имеют иной предмет – передача имущества на хранение конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования объективной невозможности инвентаризации имущества должника в составе планировщика дорожного Caterpillar PM200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139, и асфальтоукладчика Caterpillar AP655D, Зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, а равно препятствий в ее инвентаризации со стороны третьих лиц и принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по обеспечению инвентаризации имущества должника.

Как следствие, в настоящее время указанное имущество находится в собственности должника, однако в конкурсную массу не включено, его оценка не произведена, реализация не осуществляется, что затягивает процедуру банкротства должника и получение конкурсными кредиторами и уполномоченным органом причитающихся им в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности денежных средств.

Непроведение инвентаризации указанного уполномоченным органом имущества обусловлено виновными действиями конкурсного управляющего, что в силу статей 20.3, 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО2

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Авдякова