Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гамова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Протас Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 344082, <...>), при участии согласно протоколу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам письменный пояснений.

Ответчики, извещённые надлежащим образом, явку не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2022 объявлен перерыв до 18.07.2022, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2020.

Решением от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» учреждено 10.08.2010, основным видом деятельности заявлено Строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

На протяжении своей деятельности должник выступал застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...> на основании разрешения на строительство от 10.08.2016 N 61-310-889901-2016.

В рамках строительства многоквартирного жилого дома привлекал денежные средства граждан.

Относительно определения круга контролирующих должника лиц суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.01.2017 единственным учредителем должника с долей в уставном капитале, равной 100%, является ФИО1, который также исполнял обязанности руководителя.

Заместителем генерального директора являлся ФИО2.

Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО3 являлась бухгалтером должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как определено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (постановление № 53) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.05.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 в отношении ФИО2 и ФИО3 установлено, что директором ООО «Югстрой», входившего совместно с ООО «ЦСТ-Строй» в группу компаний, оформлен ФИО1, фактически занимавший формально эту должность, передав подсудимому ФИО2 полномочия руководителя ООО «Югстрой» с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, занимавшего в этой организации должность заместителя директора, в период с 11 февраля 2016 года по 7 сентября 2018 года. Осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Югстрой», подсудимым ФИО2 задействовал номинального директора ФИО1 при совершении сделок с дольщиками путем внесения в договоры его должности и анкетных данных, заключая и подписывая эти договоры от имени ФИО1, самостоятельно.

В части выводов о номинальном характере ФИО1 как руководителя общества Югстрой приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022.

Согласно пункту 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Номинальный статус сам по себе не является основанием для освобождения такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче правопреемнику (последующему руководителю, управляющему) документов, материальных и иных ценностей должника.

Доказательств того, что права и обязанности участника и руководителя должника осуществлялись ФИО1 под каким-либо давлением или по принуждению отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 21.12.2017 № 53, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы и ценности должника, определение от 25.05.2021, которым на него возложена обязанность по их передаче, не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2, занимавший должность заместителя генерального директора должника, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № 1-16/2021 признан фактическим руководителем общества Югстрой, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.05.2021 по уголовному делу № 1-16/2021, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022.

Возражения ФИО2 (т. 1 л.д.15-18) подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии противоречат вступившим в законную силу судебным актам по уголовному делу и направлены на их переоценку.

ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, что указывает на обоснованность предъявленного к нему требования.

Конкурный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, которая, согласно судебным актам по уголовному делу № 1-16/2021, осуществляла полномочия главного бухгалтера должника.

Со ссылкой на судебные акты по уголовному делу № 1-16/2021 конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 в качестве пособника ФИО2 организовывала ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности и отчетности застройщика, намеренно искажала отчётность должника.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.05.2021 по уголовному делу № 1-16/2021, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст33 ч.5-159 ч.4 УК РФ: пособничество в мошенничестве, то есть, пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть, содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также, данным заранее обещанием скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Абзацем четвёртым пункта 3 постановления 53 определено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Приговором по уголовному делу № 1-16/2021 установлено, что распоряжение денежными средствами, полученными от дольщиков, осуществлялось централизованно, по прямым указаниям подсудимого ФИО2, через его пособника подсудимой ФИО3 и иных сотрудников бухгалтерии данного холдинга, не посвященных в его преступный умысел, путем использования систем «Банк-Клиент» и электронных цифровых подписей, переданных им руководителями подконтрольных подсудимому ФИО2 предприятий по его распоряжениям.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь пособником подсудимого ФИО2, заранее обещала ФИО2 скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, и в соответствии с указаниями подсудимого, должна была организовать ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности в организациях застройщиках ООО «ЦСТ-Строй», ООО «Югстрой», что позволило ФИО2 обеспечивать расходование нецелевым образом большей части денежных средств потерпевших, являвшихся участниками долевого строительства.

Конкурсный управляющий указывает, что устав общества Югстрой утверждён единственным участником компании ФИО3 27.07.2010 (т. 2 л.д. 1), приняла решения о назначении на должность руководителя должника ФИО1

Однако согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась единственным участником должника с 10.08.2010 по 27.01.2017, а руководителем с 10.08.2010 по 09.02.2016 (т. 2 л.д. 24).

В рамках уголовного дела установлено, что застройщик ООО «Югстрой» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> только 10 августа 2016 года, тогда как денежные средства дольщиков на строительство данного многоквартирного дома привлекались подсудимым (ФИО2) с апреля 2016 года.

Как определено в пункте 22 постановления № 53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно части 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 действовала по поручению ФИО2, содействуя ему в совершении преступления.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону установлено, что ФИО2 фактически был единственным руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в аффилированных ему вышеуказанных компаниях.

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении своих должностных обязанностей ФИО3 могла самостоятельно, а не по указанию ФИО2 распоряжаться крупными денежными суммами, принимать какие-либо ключевые деловые и хозяйственные решения, заключать сделки или давать кому-либо указания на их заключение.

Доказательств того, что ФИО3 обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получила какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных обществом Югстрой, имела возможность распоряжаться денежными средствами должника или иным образом определять действия должника, принуждая к тому его ФИО2, оказывая определяющее влияние на него иным образом, не представлено.

Выполнение обязанностей главного бухгалтера должника само по себе не указывает на соответствие ответчика признакам контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для квалификации ФИО3 в качестве контролирующего должника лица и, соответственно, привлечения её к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает на наличие предусмотренного статьёй 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как определено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислен ряд презумпций, по которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, к числу которых отнесено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

ФИО2 и ФИО1 таких доказательств не представили.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, считаются направленными для строительства (создания) объекта в случаях их использования в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Иное использование денежных средств является нецелевым.

Таким образом, правовыми последствиями договора участия в долевом строительстве для застройщика является получение целевого финансирования на строительство многоквартирного дома, а для участника долевого строительства -приобретение права получить в будущем объект долевого строительства.

По результатам проведённого конкурсным управляющим анализа финансовых показателей предприятия за период с 11.12.2017 по 09.07.2021 сделаны следующие выводы:

- за весь анализируемый период коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Югстрой» не соответствовал нормативному показателю, что свидетельствует о неспособности предприятия в незамедлительные сроки погашать краткосрочные обязательства;

- величина коэффициента текущей ликвидности на начало и конец анализируемого периода была равна 0, что указывает на явный недостаток оборотных средств и отсутствие обеспеченности ООО «Югстрой» оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств;

- в течение всего анализируемого периода ООО «Югстрой» не могло покрывать свои обязательства за счет собственных активов;

- значение коэффициента автономии, показывающий долю активов должника, обеспечивающихся собственными средствами, за весь исследуемый период неудовлетворительное, что указывает на наличие финансовой зависимости ООО «Югстрой»;

- рентабельность ООО «Югстрой» за весь исследуемый период равна 0;

- норма чистой прибыли ООО «Югстрой» на протяжении всего
анализируемого периода равна 0;

- размер оборотных активов ООО «Югстрой» за анализируемый период снизился с показателя 95 069 тыс. руб. на конец 2017 года до 20 856 тыс. руб. на конец 2019 года за счет выбытия активов из статьи «запасы»;

- единственный сохраненный актив ООО «Югстрой» на конец исследуемого периода, согласно проведенной инвентаризации, - право аренды земельного участка по адресу: <...>;

- на протяжении всего анализируемого периода у ООО «Югстрой» отсутствовали добавочный и резервный капиталы, что указывает на сохранение фактора дополнительного риска вложений капитала в предприятие со стороны третьих лиц;

- на основании рассчитанных коэффициентов восстановление платежеспособности ООО «Югстрой» не представляется возможным.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что строительство дома не осуществлялось с 2017 года, фактически прекращено на стадии создания монолитных стен 1-го этажа. Однако денежные средства дольщиков на строительство данного многоквартирного дома привлекались ФИО2 с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов конкурсного управляющего, ответчиками не представлено, изложенные в отзыве ФИО2 возражения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

По результатам проведённой в рамках уголовного дела № 1-16/2021 бухгалтерской экспертизы сделан вывод, что отсутствие полноценного бухгалтерского и аналитического учета обязательств перед участниками долевого строительства. Эта система, созданная подсудимым ФИО2 при пособничестве подсудимой ФИО3, позволила подсудимому ФИО2 совершать хищения денежных средств потерпевших участников долевого строительства.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону установлено отсутствие сведений об оприходовании денежных средств в сумме 128. 924. 992 рублей 16 копеек из суммы 424.610.804 рубля 21 копейка, внесенных потерпевшими на строительство ООО «ЦСТ-Строй» и ООО «Югстрой» жилых домов, которые подсудимый ФИО2 не внес в кассу и на расчетные счета общества, а расходовал по собственному усмотрению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-477/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2018 и постановлением суда округа от 12.10.2018, удовлетворено заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о приостановлении на двенадцать месяцев осуществления должником деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что служба доказала грубое и систематическое нарушение должником действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства, что ставит под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости, и является основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В нарушение статьи 23 Закона № 214-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» представило в службу отчетность за II и III кварталы 2017 года с указанием недостоверных сведений.

В отчетности за III квартал 2017 года должник отразил заключение 104 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 112 307 тыс. рублей. По данным общества, участники долевого строительства перечислили обществу всего 20 234 тыс. рублей во исполнение обязательств по 19 договорам участия в долевом строительстве. Дебиторская задолженность участников долевого строительства по оплате договоров участия в долевом строительстве составляет 92 073 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно данным, полученным от участников долевого строительства и информации, имеющейся в распоряжении службы, сумма денежных средств, полученных обществом во исполнение обязательств по данным 19 договорам участия в долевом строительстве, составила 29 543 084 рублей.

Всего в отчетности за III квартал 2017 года общество не отразило поступление в кассу от участников долевого строительства наличных денежных средств в размере 9 450 632 рублей.

В нарушение пунктов 2, 5, 6, 8 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ на официальном сайте общества в сети Интернет (http://ug-str.ru) отсутствует следующая информация о спорном объекте: заключение экспертизы проектной документации; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; изменения в проектные декларации, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ; проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ и правилам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 214-ФЗ; выбранные застройщиком способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 Закона № 214-ФЗ; фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

В нарушение части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ общество привлекло денежные средства участников долевого строительства по 8 договорам участия в долевом строительстве (от 31.10.2016 № 19, от 23.12.2016 № 34, от 22.09.2016 № 48, от 05.09.2016 № 74, от 21.10.2016 № 79, от 03.12.2016 № 92, от 30.12.2016 № 106, от 29.04.2017 № 8) ранее их государственной регистрации.

Кроме того, служба установила нецелевое расходование обществом денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

В рамках уголовного дела № 1-16/2021 установлены 114 случаев мошенничества, нецелевое распределение от дольщиков денежных средств по 83 договорам долевого участия. Общая сумма привлечённых в строительство многоквартирных жилых домов обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» (подконтрольная ФИО2 компания) и должником денежных средств составила 424 610 804, 21 рубля, из которых на целевые нужды израсходовано 94 184 380 рублей, а оставшиеся 330 426 424, 21 рубля похищены.

Как указывалось выше, строительство жилого дома не осуществлялось с 2017 года, фактически прекращено на стадии создания монолитных стен 1-го этажа.

Однако денежные средства граждан-дольщиков на строительство данного многоквартирного дома привлекались ФИО2 вплоть по сентябрь 2018 года, на что указано в приговоре по уголовному делу № 1-16/2021.

Согласно отчёту конкурсного управляющего на 03.06.2022, в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 282 427, 07 тыс. руб., из которых погашено 0%.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.13 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по настоящему делу установлен факт нарушения ФИО1 положений законодательства о банкротстве в виде неисполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В целях исполнения указанного определения конкурсному управляющему выдан» исполнительный лист, который направлен арбитражным судом в Федеральную службу судебных приставов.

14.07.2021 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 153328/21/61083-ИП.

По состоянию на текущую дату финансовая, хозяйственная и иная документация ООО «Югстрой», имущество, материальные и иные ценности должника ФИО1 в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, ведет к неудовлетворение требований кредиторов

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/2013, от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 по делу № А41-47860/2012, требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления № 53, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 по делу № А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что не передача ФИО1 и ФИО2 финансовой, хозяйственной и экономической документации влечет невозможность выявления, идентификации имущества должника в виде товарных запасов, условий сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, а также содержания юридически значимых действий по исполнению данных сделок на предмет возможности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют и отвечают условиям презумпции закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югстрой».

Приостановить производство по рассмотрению заявления к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части требований к ФИО3 в удовлетворения заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Ростовской области.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.С. Гамов