Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИФАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346751, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, 1039+500 км Автомагистрали М-4 «Дон»)

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва),

от ответчика ООО «Арсенал» представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.21 (до перерыва),

от ответчика ФИО7 представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2020

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИФАВТО» 31.07.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» и ФИО7, опосредованной сделками: по передаче указанного имущества закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по акту приема-передачи № 54 от 13.05.2019; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»№ 61/74-н/61-2019-7-152 от 03.09.2019 с отсрочкой платежа, заключенным между закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» и ФИО2; актом зачета взаимных требований от 06.09.2019 между закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» и ФИО2; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» и ФИО7; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «СКИФАВТО»:

- Здание, 378,5 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, 123,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, 231 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Земельный участок, 4 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенный по адресу: Ростовская обл., <...>,

- Здание, 164,1 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Здание, 279 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Земельный участок, 4083 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенный по адресу: <...> д 51.

с учетом принятых судом уточнений).

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО7 ООО «Арсенал» в удовлетворении заявления просили отказать.

Ответчик ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Арсенал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в отношении закрытого акционерного общества «СКИФАВТО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) ЗАО «СКИФАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена между аффилированными лицами, без равноценного встречного предоставления, в ущерб интересам кредиторов и должника и имела реальной целью вывод имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного дела суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 от 17.04.2019 общего собрания учредителей было создано общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 29.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица.

17.04.2019 единственным акционером ЗАО "СКИФАВТО" ФИО2 принято решение об участии ЗАО "СКИФАВТО" во вновь создаваемом ООО "Арсенал" и внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Арсенал" имущества должника стоимостью 46 018 000 руб., в том числе:

- Здание, 378,5 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, 123,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, 231 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Земельный участок, 4 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенный по адресу: Ростовская обл., <...>,

- Здание, 164,1 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Здание, 279 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Земельный участок, 4083 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенный по адресу: <...> д 51.

Кроме ООО "СКИФАВТО" в состав учредителей ООО "Арсенал" вошел ФИО6 с долей участия в размере 464 828,28 (1%).

13.05.2019 по акту приема-передачи № 54 ЗАО "СКИФАВТО" передало вышеуказанное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Арсенал". Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 23.05.2019.

03.09.2019 между ЗАО "СКИФАВТО" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 61/74-н/61-2019-7-152 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого ЗАО "СКИФАВТО" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 99% номиналом 46 018 000 руб. ФИО2, являющемуся единственным акционером должника.

Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 36 000 000 руб. (пункт 6 договора).

Актом зачета взаимных требований юридического и физического лица от 06.09.2019 были прекращены взаимные обязательства сторон (ЗАО "СКИФАВТО" и ФИО2) на сумму 36 000 000 руб. и произведен зачет взаимных требований по договорам займа № 7 от 29.07.2005, № 12 от 16.09.2005, № 11 от 12.09.2005, № 14 от 14.10.2005, № 16 от 19.04.2006, № 17 от 06.03.2008, № 18 от 06.03.2008.

11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "Арсенал" - ФИО2 с долей участия 46 018 000 (99%).

09.10.2019 между ООО "Арсенал" и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому ООО «Арсенал» продает, а ФИО7 покупает вышеуказанные объекты недвижимости по цене 36 000 000 руб. Как следует из пункта 5 договора расчет за приобретаемые объекты недвижимости производится покупателем до 31.12.2020.

23.10.2019 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ФИО7

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору купли-продажи имущества от 09.10.2019, заключенным между ООО 2арсенал" и ФИО7 стороны пришли к соглашению пункт 5 договора купли-продажи от 09.10.2019 изложить в следующей редакции "расчет за приобретаемый объект недвижимости, указанный в пункте 1 настоящего договора производится согласно нижеприведенному графику платежей с начислением 10% годовых". Стороны определили график платежей с 30.01.2021 по 30.12.2035.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 13.05.2019, 03.09.2019, 06.09.2019 и 09.10.2019 - в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления (15.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из сформулированных в пункте 9 постановления N 63 разъяснений следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, сделки совершены между аффилированными лицами.

ЗАО "СКИФАВТО" передало в уставный капитал ООО "Арсенал" имущество, имея в составе учредителей общества одного и того же участника – ФИО2.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" от 03.09.2019 заключен между ЗАО "СКИФАВТО" в лице генерального директора ФИО8 и гражданином ФИО2, учредителем ЗАО "СКИФАВТО".

Акт зачета взаимных требований от 06.09.2019 заключен между должником и ФИО2 - учредителем ЗАО "СКИФАВТО".

Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.10.2019 совершено ФИО7

При этом ФИО7 также является директором ООО "Авангард" (ИНН <***>), учредителем общества является в том числе ООО "ПАРМ".

Руководитель ЗАО "СКИФАВТО" ФИО8 в период с 20.03.2018 по 25.09.2019 являлся руководителем, а в период с 20.03.2018 по 12.09.2019 - учредителем ООО "ПАРМ".

С 26.09.2019 по настоящее время руководителем, а в период с 13.09.2-19 по настоящее время учредителем ООО "ПАРМ" является ФИО9.

При этом ФИО9 и ФИО7 являются супругами, ФИО10 является дочерью ФИО2, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 30.09.2020.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены сразу после возникновения признаков неплатежеспособности у должника, под контролем бенефициара должника – ФИО2 и в пользу аффилированных с должником и его бенефициаром лиц.

На период совершения всех элементов сделки, начиная с внесения имущества в уставный капитал ООО «Арсенал» до передачи имущества ФИО7 у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: ОА «Райфайзенбанк», ООО «Аква-Маркет», ООО !Форум», ООО «Экоград-Н», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Даймэкс-Ростов». Совокупный объем задолженности перед указанными кредиторами составил 48 312 105,10 руб., требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчики, будучи аффилированными по отношению к должнику, не могли не знать о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности и что их действиями будет причинен вред кредиторам и должнику и действовали намеренно с целью выведения из под обращения взыскания имущества должника. Сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в ущерб интересам кредиторов и должника, по своей природе являлись сделками, прикрывающими реальную сделку.

Анализируя принятие должником решения о создании ООО «Арсенал» и внесении объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал, суд отмечает, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности в принятии такого решения в условиях имущественного кризиса. Указанные действия могут свидетельствовать лишь о намерении сторон путем совершения нескольких прикрывающих сделок совершить сделку, направленную на вывод имущества должника на ФИО7

Как указано выше 03.09.2019 между ЗАО "СКИФАВТО" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 61/74-н/61-2019-7-152 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого ЗАО "СКИФАВТО" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 99% номиналом 46 018 000 руб. ФИО2, являющемуся единственным акционером должника.

Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 36 000 000 руб. (пункт 6 договора).

Ответчиком не обоснована целесообразность отчуждения доли по цене 36 000 000 руб., в то время как в уставный капитал внесено имущество стоимость которого составила 46 018 000 руб.

Между тем, как установлено судом, оплата определенной сторонами стоимости доли в размере 36 000 000 руб. ФИО2 не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что актом зачета взаимных требований юридического и физического лица от 06.09.2019 были прекращены взаимные обязательства сторон (ЗАО "СКИФАВТО" и ФИО2) на сумму 36 000 000 руб. и произведен зачет взаимных требований по договорам займа № 7 от 29.07.2005, № 12 от 16.09.2005, № 11 от 12.09.2005, № 14 от 14.10.2005, № 16 от 19.04.2006, № 17 от 06.03.2008, № 18 от 06.03.2008.

Исследуя вопрос о реальности предоставления займов, суд установил следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем ЗАО «СКИФАВТО» ФИО8 конкурсному управляющему вышеуказанные договоры займа не передавались, доказательствами, свидетельствующими о фактическом поступлении займов и их расходовании должником, конкурсный управляющий не располагает. Конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» были истребованы банковские выписки по счету должника за период, в котором были предоставлены займы. В предоставлении выписок конкурсному управляющему было отказано в связи с истечение срока хранения.

Конкурсным управляющим указано, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии задолженности по вышеуказанным договорам займов, в то время как реально имевшаяся задолженность перед другими кредиторами в ходе процедуры банкротства была подтверждена и соответствовала учтенной в бухгалтерских документах должника.

Судом неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия на даты предоставления займов соответствующей финансовой возможности.

В материалы дела ФИО2 представлены договоры займов и платежные поручения к ним (приобщены посредством электронной системы «Мой Арбитр» 11.01.2021).

Как следует из договора займа №7 от 29.07.2005 ЗАО «Батайск-Лада» (ИНН <***>) (правопреемник должника) получило от ФИО2 займ в размере 700 000 руб., по договору займа № 11 от 12.09.2005 ЗАО «Батайск-Лада» получило от ФИО2 займ в размере 3 100 000 руб., по договору займа № 16 от 19.04.2006 ФИО11 предоставил ЗАО «Батайск-Лада» займ в размере 1 000 000 руб., по договору № 17 от 06.03.2008 ФИО2 предоставил обществу займ в размере 1 700 000 руб. По договору займа № 12 от 16.09.2005 ФИО2 предоставил займ в размере 9 600 000 руб., по договору займа № 14 от 14.10.2005 ФИО2 предоставил займ в размере 600 000 руб.

При этом по договору № 18 от 06.03.2008 займ был предоставлен обществу не ФИО2, а ФИО12 в размере 1 000 000 руб.

Совокупный размер займов составил 17 700 000 руб.

Исслевав вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления займов в указанных размерах суд установил следующее.

Согласно ответа УФНС России по Ростовской области, доход ФИО2 за 2001 год составил 438 063,33 руб., за 2003 год – 5 170 428,76 руб., за 2004 год – 1 166 000 руб., за 2007 год – 454 000 руб., за 2 месяца 2008 года – 180 000 руб. Сведения о получении ФИО2 за 2002, 2005, 2006 годы у уполномоченного органа отсутствуют.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займов ФИО2 в материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры от 03.03.2008, которая была продана за 990 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставления указанных займов. Займы предоставлялись в 2005, 2006, 2008 годах. В материалы дела не представлено доказательств сохранности до 2005, 2006, 2008 годов ранее полученных денежных средств.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные ФИО2 копии платежных получений, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами была документально оформлена мнимая сделка по зачету взаимных требований в целях создания видимости расчетов за отчужденную долю, которая является элементом единой сделки по выводу активов должника на ФИО7

Между тем фактически оплата по договору купли-продажи ФИО7 не осуществлялась вплоть до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд об оспаривании сделки должника.

Представленные в материалы дела платежные поручения об осуществлении ФИО7 оплаты в общем размере 974 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи от 09.10.2019, а также дополнительное соглашение от 30.12.2020, заключенное между ООО «Арсенал» и ФИО7, суд оценивает как способ создания указанными лицами в условиях оспаривания сделки в судебном порядке видимости добросовестности и наличия у сторон реального намерения на исполнение условий сделки.

Суд также учитывает необычность указанной сделки, поскольку ФИО7 предоставлена отсрочка оплаты по договору до 31.12.2020 без совершения обеспечительных сделок, что было бы недоступно иному участнику рынка.

В качестве реальности заключенной сделки купли-продажи и наличия финансовой возможности для осуществления оплаты ФИО7 представлена банковская выписка по счету ИП ФИО13 за период с 01.01.2018 по 16.11.2020 с оборотом денежных средств за указанный период в размере 56 461 099,90 руб.

Между тем суд отмечает, что наличие у ответчика денежных средств не опровергает выводы конкурсного управляющего, о том, что ответчик не намеревался осуществлять оплату по договору купли-продажи, поскольку действия ответчиков и должника свидетельствуют об иных стремлениях. Частичная оплата в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора произведена с целью создания видимости добросовестности стороны по сделке.

Между тем, оценив каждую из входящих в цепочку сделку, суд приходит к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, не имели намерения на реальное достижение целей заключения нескольких промежуточных сделок, а фактически прикрывали ими единую сделку по выводу имущества, заключенную между должником и ФИО7

Так, в результате заключения сделки должник не только утратил имущество, но и не получил долю в уставном капитале ООО «Арсенал» в качестве встречного предоставления, а безвозмездно передал ее заинтересованному лицу – ФИО2, доказательств предоставления займов должнику, по которым обязательства прекращены зачетом от 06.09.2019, в материалы дела не представлено.

Общий срок цепи сделок составляет 4 месяца и 26 дней. Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок, имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые.

Суд отмечает, что из поведения сторон не следует, что они, заключая спорные договоры, стремились создать реальные правовые последствия. Последующая передача имущества в условиях незначительного по времени нахождения этого права у ответчиков указывает на отсутствие намерения фактически им владеть. Отчуждение имущества обусловлено причинением вреда независимым кредиторам. Принятие решения в преддверии банкротства о создании нового юридического лица ООО «Арсенал», последующая продажа доли и зачет требований позволяли создать видимость полного расчета с должником, а в последующем осуществить вывод имущества на подконтрольное лицо ФИО13

Таким образом, каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества в пользу его последнего приобретателя, при сохранении контроля за ним.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поэтому суд признает недействительной сделку по отчуждению имущества:

- Здания, 378,5 кв. м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенного по адресу: <...>,

- Здания, 123,9 кв. м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенного по адресу: <...>,

- Здания, 231 кв. м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенного по адресу: <...> д 51,

- Земельного участка, 4 000 кв. м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенного по адресу: Ростовская обл., <...>,

- Здания, 164,1 кв. м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенного по адресу: <...> д 51,

- Здания, 279 кв. м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенного по адресу: <...> д 51,

- Земельного участка, 4083 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенного по адресу: <...> д 51

заключенную между закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» и ФИО7, опосредованную последовательно заключенными сделками: по передаче указанного имущества закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по акту приема-передачи № 54 от 13.05.2019; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»№ 61/74-н/61-2019-7-152 от 03.09.2019 с отсрочкой платежа, заключенным между закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» и ФИО2; актом зачета взаимных требований от 06.09.2019 между закрытым акционерным обществом «СКИФАВТО» и ФИО2; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» и ФИО7.

Спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО7, доказательств его отчуждения в материалы дела не представлено.

Поэтому последствием признания сделки недействительной будет обязание ФИО7 возвратить указанное имущество в конкурсную массу закрытого акционерного общества «СКИФАВТО».

Как установлено судом ФИО7 по договору купли-продажи от 06.09.2019 в пользу ЗАО «СКИФАВТО» осуществлены платежи в размере 974 000 руб. В связи с изложенным необходимо восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед ФИО7 в размере 974 000 руб.

При этом в отсутствие относимых и допустимых доказательств иных расчетов за спорное имущество иные последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему произведена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, в связи с чем распределение указанных расходов подлежит отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества:

- Здания, 378,5 кв. м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенного по адресу: <...>,

- Здания, 123,9 кв. м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенного по адресу: <...>,

- Здания, 231 кв. м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенного по адресу: <...> д 51,

- Земельного участка, 4 000 кв. м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенного по адресу: Ростовская обл., <...>,

- Здания, 164,1 кв. м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенного по адресу: <...> д 51,

- Здания, 279 кв. м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенного по адресу: <...> д 51,

- Земельного участка, 4083 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенного по адресу: <...> д 51

Применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «СКИФАВТО»:

- Здание, 378,5 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, 123,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, 231 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Земельный участок, 4 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенный по адресу: Ростовская обл., <...>,

- Здание, 164,1 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Здание, 279 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенное по адресу: <...> д 51,

- Земельный участок, 4083 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенный по адресу: <...> д 51.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед ФИО7 в размере 974 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Н.В. Кузина