Гражданский кодекс часть 1

по делу № А53-29109/2012 по иску открытого акционерного общества Банк «Зенит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску открытого акционерного общества «Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Банк «Зенит» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора об ипотеке № ТАГ-003-И от 14.03.12. и договора об ипотеке № 004/41/ТАГ-И от 29.03.12. недействительными сделками и применении последствий их недействительности\

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТагАЗ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО «Связьсервис»

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность № 41-10/2014 от 11.04.2014, представитель ФИО4 по доверенности № 41-11/2014 от 11.04.2015,

от должника: представитель ФИО5 доверенность № 13 от 12.01.2015, ФИО6, доверенность № 14 от 12.01.2015,

от третьих лиц: представители не явились
от ССП: представители не явились.

установил: ОАО Банк «Зенит» обратилось в суд с заявлением к ОАО «ГРАНИТ» о взыскании в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ денежных средств за неисполнение решения

Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. по делу № А53-29109/2012 в размере 31 650 000,00 рублей (50 000 руб. за каждый день неисполнения с 25.03.2013 по 18.12.2014 г.). С 19.12.2014 установить периодическое начисление и взыскание с ОАО «ГРАНИТ» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ денежных средств на случай продолжения неисполнения судебного акта, а именно: 90 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53- 29109/2012 до момента освобождения должником указанного в решении суда имущества и фактической его передачи взыскателю, либо покупателю с торгов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представил письменные пояснения с документами в обоснование своей позиции. Документы приобщены судом к материалам дела.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что никаких действий, препятствующих получению имущества взыскателем не предпринимал.

Представители третьих лиц, ССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, ССП.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав заявителя и должника, суд установил следующее.

ОАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ОАО «Гранит» об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012г. № ТАГ-003-И и от 29.03.2012г. № 004/41/ТАГ - И, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-6101/183/2010-055, расположенное по адресу <...>, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: <...> (далее Предмет ипотеки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53- 29109/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 № 15АП-1470/2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ - И, принадлежащий открытому акционерному обществу «Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>) на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36

по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19- 20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220- 221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г (объект № 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (объект № 2).

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 242 786 623 руб. (двести сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта № 1 составляет 230 874 000 (двести тридцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, оценочная стоимость объекта № 2 составляет 11 909 623 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп.

Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Удовлетворены из стоимости заложенного имущества следующие требования открытого акционерного общества Банк «Зенит»:

По договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 004/41/ТАГ- КЛВ от 27.02.12г в сумме 6721648,69 (шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь и 69/100) долларов США, в том числе: 6625793,56 долларов США по основному долгу, 95102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;

По договору № ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 долларов США и 1590324,14 евро – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Гранит» к Открытому акционерному обществу Банк «Зенит» о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012г. № ТАГ- 003 - И и от 29.03.2012г. № 004/41/ТАГ – И, заключенных между ОАО «Гранит» и ОАО Банк «Зенит», и применении последствий недействительности этих договоров - отказано.

В п. 3 постановления от 12.04.2013 приставом МООИП должнику ОАО «ГРАНИТ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Генеральному директору ОАО «Гранит» Шепелю Владимиру Порфирьевичу и установлен режим хранения арестованного Имущества: с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО2 от 17.07.2014 имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества по Ростовской области.

Как указывает заявитель, 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности арестованного имущества представителям взыскателя, должником ОАО «Гранит» отказано в проходе в арестованные помещения, что отражено в составленном приставом акте от 22.09.2014.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке проведения торгов, по продаже арестованного имущества от 07.10.2014, торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что должник отказал взыскателю в допуске на свою территорию, указанный акт был составлен перед проходной должника, в связи с чем, в акте взыскатель в качестве замечания прямо указал, что указанное в акте имущество фактически передано не было и во владение Банку не поступило. Таким образом, передача имущества взыскателю не состоялась по вине должника, который, исход из позиции заявителя, препятствует взыскателю в доступе на оставленный за собой предмет залога.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на отсутствие факта реальной передачи имущества Банк зарегистрировал за собой право собственности на предмет залога в ЕГРП, регистрационные записи № 61-61-01/623/2014-553 от 14.11.2014 и № 61-01/44-121/2004- 241 от 14.11.2014. Таким образом, права ОАО «ГРАНИТ» на предмет залога прекращены, в связи с чем, он не имеет законных оснований продолжать владеть и пользоваться предметом залога. Следовательно, по настоящее время совершение дальнейших действий по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество зависит от должника, который обязан обеспечить взыскателю беспрепятственный доступ на указанные земельный участок и нежилые помещения, освободить их от своего имущества, а также устранить иные препятствия передачи имущества.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что для возможности осуществления передачи предмета залога в фактическое владение взыскателю, указанные действия ОАО «ГРАНИТ» должно было совершить самостоятельно еще до момента выхода пристава к имуществу в целях составления акта передачи (до 12.11.2014), не дожидаясь применения к нему мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявитель исходит из того, что действия ОАО «ГРАНИТ» нарушают права Банка на своевременное, полное и правильное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель указывает, что ОАО «ГРАНИТ» на протяжении 1 года и 9 месяцев не предпринимало никаких мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда. При этом, должник препятствовал исполнению судебного акта, о чем свидетельствуют поданные заявления о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявитель исходит из того, что в результате присуждения соответствующих денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем, Банк ЗЕНИТ считает необходимым определить твердую часть присуждаемой суммы за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При определении суммы денежных средств для присуждения взыскателю за неисполнение должником судебного акта, заявитель исходил из следующего.

В связи с признанием повторных торгов имуществом несостоявшимися Банк ЗЕНИТ, как взыскатель, в порядке ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решил оставить за собой нереализованное с повторных публичных торгов заложенное недвижимого имущества ОАО «ГРАНИТ» по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, т.е. по цене 182 087 717,66 руб. (приложения 15-16).

Таким образом, своевременное исполнение решения суда позволило бы Банку ЗЕНИТ получить в соответствующей части (182 087 717,66 руб.) удовлетворение своих денежных требований по обеспеченному ипотекой обязательству.

Следовательно, как указывает заявитель, не совершая действий по исполнению решения суда и препятствуя исполнению, в результате чего до сих пор предмет ипотеки не может быть передан во владение взыскателю, ОАО «ГРАНИТ» лишает Банк возможности получить реальное удовлетворение своих денежных требований к должнику по обеспеченному ипотекой обязательству за счет стоимости оставленного за собой предмета ипотеки, т.к. Банк не может ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом.

За каждый день задержки ОАО «Гранит» исполнения решения суда от 29.12.2012 и, как следствие, задержки получения Банком удовлетворения своих денежных требований размер компенсации, исчисленной по ставке рефинансирования Банка России, составляет 41 156,81 рублей (182 087 717,66 руб. * 1 день * 8,25/36500 = 41 156,81 рублей.

Таким образом, если 41 156,81 рублей - это минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая позицию ВАС РФ о том, что в результате присуждения соответствующих денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, Банк ЗЕНИТ считает необходимым определить присуждаемую сумму за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. За период с 25.03.2013 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 18.12.2014 (дата направления настоящего заявления) общий размер денежных средств за неисполнение судебного акта составляет 31 650 000 рублей (50 000 рублей * 633 дня).

Заявитель также указывает, что с момента принятия 29.12.2012 судом решения по настоящему делу ОАО «ГРАНИТ» имело для исполнения решения суда более чем достаточно времени и имущественные возможности для принятия организационных мер на случай перехода права на объекты, в отношении которых принято судебное решение. Учитывая, что присуждение соответствующих сумм за неисполнение судебного акта имеет своей целью побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсацию за ожидание соответствующего исполнения,

и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения должника к исполнению судебного акта, Банк ЗЕНИТ считает необходимым присудить сумму на случай дальнейшего (с 19.12.2014) неисполнения судебного акта в размере 90 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом Банк руководствуется следующим.

Передача 30.10.2014 судебным приставом-исполнителем имущества в собственность банка и регистрация 14.11.2014 права собственности банка на имущество никак не повлияли на поведение должника ОАО «Гранит», продолжающего не исполнять решение суда.

Таким образом, заявитель, учитывая процессуальное содержание института присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, применение которого должно побуждать ответчика к своевременному исполнению судебного акта, считает необходимым определить присуждаемую сумму на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 90 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его

имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для подачи настоящего заявления в суд послужило не совершение действий по исполнению решения суду, а также препятствия в его исполнении, в результате чего предмет ипотеки не может быть передан в фактическое владение взыскателю, лишение должником Банка возможности получить реальное удовлетворение своих денежных требований к должнику по обеспеченному ипотекой обязательству за счет стоимости оставленного за собой предмета ипотеки, поскольку Банк не может ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом.

Должник с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорном исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61 от 12.04.2013, указанно одно требование - «Обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеки от 14.03.2012 года № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 года № 004/41/ТАГ-И принадлежащий открытому акционерному обществу «ГРАНИТ» на праве собственности на нежилые помещения общей площадью 31650,8 кв.м. и право аренды 93,94/100 земельного участка площадью 197838 кв.м.». Таким образом, по мнению, должника в исполнительном листе отсутствуют такие требования как освобождение нежилых помещений и земельного участка от имущества должника. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют законные основания для освобождения имущества должника из нежилых помещений и земельного участка. Кроме того, объект является режимным.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановления

от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, и охраняемых законом интересов, в том числе права на эффективную судебную защиту. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Как следует из преамбулы постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 именно в целях обеспечения исполнимости судебных актов (побуждения к своевременному исполнению) судам предоставлено право присуждения взыскателю соответствующей компенсации за неисполнение судебных решений.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что должником предпринимались действия от уклонения от исполнения судебного акта, а также действия, препятствующие исполнению судебного акта.

Позиция Банка относительно того, что «Гранит» занимает помещение принадлежащее Банку, не принимается судом, поскольку доказательств в обоснование данной позиции не представлено.

При этом, как следует из позиции должника и не оспаривается заявителем, помимо помещения, принадлежащего Банку, ОАО «Гранит» принадлежат и иные помещения которые находятся на одном земельном участке, которые не были заложены Банку.

ОАО «Банк ЗЕНИТ» указывает на невозможность попасть на территорию ОАО «ГРАНИТ», а также на то, что ОАО «ГРАНИТ» своими действиями препятствует тому, чтобы представители ПАО «Банк ЗЕНИТ» прибыли на территорию предприятия и нежилых помещений и фактически вступили во владение указанным недвижимым имуществом.

Однако, как установлено судом и не оспаривается взыскателем, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 2519-РС от 25.12.2013 ОАО «ГРАНИТ» включено в «Перечень особорежимных объектов Российской Федерации» утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 16.04.2012 № 465-РС.

Как следует из Письма УФСБ России по Ростовской области от 07.07.2014 № 115/5/22/6888, территория предприятия и все находящиеся на ней здания имеют статус режимных, доступ на которое осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», веденной в действие Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1 и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года «О государственной тайне» Положения настоящего Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также организациями, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности (далее - органы государственной власти), органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, (пункт 1 Закона).

Как указал должник, и не оспорил взыскатель, ОАО «ГРАНИТ» осуществляет работы со сведениями составляющими государственную тайну, а также работы по производству и ремонту вооружения и военной техники.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 21.07.1993 года «О государственной тайне» Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную

тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ «Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, в «Типовой инструкции об особенностях функционирования особорежимных объектов Российской Федерации, связанных с обеспечением защиты государственной тайны» утвержденной Решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны № 238 от 22.06.2012 прямо указаны ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

В связи с чем, позиция Банка о том, что ОАО «ГРАНИТ» препятствует свободному доступу на вышеуказанный объект, не доказана.

Кроме того, представители банка в судебном заседании пояснили, что в УФСБ России по Ростовской области с заявлением о предоставлении права доступа на режимный объект не обращались.

Судом также установлено, что в рамках дела № А53-29562/14 Банк «Зенит» подал заявление о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 07.11.2014, о признании незаконным бездействие, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Гранит»; Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решением суда по делу № А53-29562/14 от 28.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Как следует из материалов дела № А53-29562/14, 30.10.2014 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества заявителю, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем 30.10.2014.

Актом от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга - имущество, указанное в исполнительном листе серии АС № 003702034. Представитель заявителя, пописал данный акт.

Исполнительный лист серии АС № 003702034, выданный 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29109/12 от 29.12.2012 содержит указание на конкретные требования, которые надлежит совершить.

Доказательств того, что заявитель предъявлял требование об освобождении ОАО «Гранит» нежилого помещения и земельного участка, в материалы дела не представлено.

При этом, 12.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дано поручение о проведении государственной регистрации права собственности ПАО «Банк Зенит».

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, передав имущество ОАО «Гранит», указанное в исполнительном документе, нарушил требования Федерального закона № 118-ФЗ либо Федерального закона № 229-ФЗ, судом отклоняется как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый.

Суд обращает внимание, что ни Федеральный закон № 118-ФЗ, ни Федеральный закон № 229-ФЗ, не содержат нормы, предоставляющей судебному приставу-исполнителю право на изменение пределов, поступившего на исполнение, исполнительного документа.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 привело к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя, либо к нарушению прав ПАО «Банк Зенит» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в результате принятого судебным приставом- исполнителем 07.11.2014 постановления, заявитель лишён возможности в осуществлении в полной мере владения, пользования и распоряжения имуществом, указанном в исполнительном листе серии АС № 003702034, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Требования заявителя фактически направлены на истребование имущества, находящегося в собственности заявителя и находящего в законном пользовании, у ОАО «Гранит», что не соответствует выбранному заявителем способу защиту своих гражданских прав.

Согласно приведенным выше доводам ОАО «Гранит» никак не препятствовал исполнению решения суда в рамках дела А53-29109/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обстоятельства отсутствия действий, связанных с затягиванием процесса исполнения судебного акта, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает определенный порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю подписан между судебным приставом - исполнителем и Банком 12.11.2014, что подтверждает передачу имущества Банку, более того фактом подтверждающим факт получения имущества является регистрация права собственности на предмет взыскания - нежилые помещения общей площадью 31650,8 кв.м. и право

аренды 93.94/100 земельного участка площадью 197838 кв.м.» за ОАО «Банк ЗЕНИТ» 14.11.2014 что подтверждаю выписки из ЕГРП от 22.11.2014 года № 01/743/2014-792 и № 01/743/2014-793.

Кроме того, способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура реализации недвижимого имущества. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имуществу в специализированную организацию для дальнейшей реализации соответствуют положениям ФЗ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве.

Никаких препятствий для проведения аукциона и реализации имущества должник не создавал. Заявителем не представлено ни одного доказательства о затягивании должником и уклонения от исполнения судебного акта.

При этом, банк зарегистрировал за собой право собственности на предмет залога, что свидетельствует об исполнении судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о затягивании исполнения судебного акта должником, связанные с обжалованием судебных актов либо подачей заявлений процессуального характера в рамках арбитражных дел, отклоняются судом, поскольку стороны вправе воспользоваться принадлежащим им процессуальными правами и самостоятельно избрать способы защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Зенит» о взыскании с открытого акционерного общества «Гранит» 31 650 000 руб. за неисполнение судебного акта, об установлении периодического начисления и взыскании денежных средств на случай продолжения неисполнения судебного акта, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова