Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346803, Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, Промышленная зона Промзона №3),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель не явился;

от ответчиков:

ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2020;

ФИО3 – представитель не явился,

ФИО4 – представитель Бука А.В. по доверенности от 03.10.2020 года,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее также – должник) конкурсный управляющий должником (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 10 059 089,16 рублей, ФИО3 в размере 5 405 207,20 рублей, ФИО4 в размере 1 070 351,93 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

От Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых банк поддержал заявление конкурсного управляющего.

ФИО3 извещен судом по последнему известному адресу. Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 с 12.10.2012 зарегистрирован в Ипатовском р-не, с. Красная Поляна (т. 1, л.д. 78, т. 2, л.д. 80).

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику. Согласно ответам Почты России в связи с отсутствием адресата в момент доставки вручение не представилось возможным, за получением письма адресат не обращался.

Судом 27.05.2021 ФИО3 направлена телеграмма, на которую пришел ответ о том, что телеграмма не доставлена ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Доказательств иного адреса регистрации не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Автовазбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсанть №56(6536) от 30.03.2019.

Как указал заявитель, бывшие руководители должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обратились в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании общества банкротом. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 18.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

Согласно данным налогового органа ФИО2 являлся руководителем должника с 18.01.2017 по 09.01.2018; ФИО3 – с 10.01.2018 по 07.06.2018; ФИО4 – с 08.06.2018 по 09.01.2019; ФИО6 – с 10.01.2019 по 02.04.2019.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве общества не позднее 25.10.2017, ФИО3 – не позднее 21.12.2017, ФИО4 – не позднее 24.05.2018, поскольку обществом заключены договоры поставки ветеринарных товаров № 87 от 13.07.2017, № 6 от 28.06.2016, № 01/БД от 01.02.2016, № 192 от 29.05.2017, № 04/04/БД от 28.05.2012, № 2803/2018 от 28.03.2018, № 12 от 13.03.2014, № ИНТ/2015-36 от 01.06.2015, № 01/БД от 01.02.2016, № БД-2011/006 от 27.10.2011, № 70 от 27.10.2016, договор оказания услуг № 76 от 17.05.2016, оплата по которым должником в полном объеме не произведена. Конкурсный управляющий также указал, что у общества имелась задолженность по обязательным платежам в размере 893,10 рублей, 1 598,32 рублей, 4 343.21 рублей; неоплаченные проценты по кредитному договору <***> от 24.08.2017 в размере 1 930 082,19 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, должник производил и реализовал следующие виды продукции: яйца инкубационные, их закупали АО «Агрофирма Приазовская», ООО «Единый центр комплектования»; суточные цыплята, основные покупатели: ООО «Белая птица – ФИО7», АО «Агрофирма Приазовская», ООО «Белая птица – Курск», АО «Загорье», ООО «БФС»; куры мясные – АО «Агрофирма Приазовская».

Согласно выводам финансового анализа должник в период с 2015 по 2019 годы работало исключительно в рамках группы компаний Белая Птица»; с крупными покупателями птицеводческой продукции, не входящими в нее, не сотрудничало. Таким образом, неплатёжеспособность основных покупателей автоматически привело ООО «Бройлер Дон» к банкротству. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу № А53-28256/2018 в отношении ООО «Белая птица – ФИО7» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-40414/2018 в отношении АО «Агрофирма «Приазовская» введено наблюдение.

По делу о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 23 319 728 414,77 рублей.

При этом 99,5% от общей суммы заявленных требований составляет задолженность перед АО «Автовазбанк», которая была приобретена у ПАО «Промсвязьбанк». Задолженность ООО «Бройлер Дон» перед АО «Автовазбанк» основана на 3 кредитных договорах, а также 62 договорах поручительства по кредитным обязательствам группы компаний «Белая птица». При этом требование АО «Автовазбанк» обеспечено залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Бройлер Дон» и ссылаясь на то, что ранние непогашенные обязательства должника возникли 17.05.2017, поздние – 20.11.2018, не обосновал и не представил доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия причинен вред каким-либо кредиторам, которые оказались обманутыми либо введенными в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества.

Определением суда от 23.11.2018 о введении наблюдения установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве (17.09.2018) просроченная свыше трех месяцев задолженность должника перед АО «АВТОВАЗБАНК» по кредитному договору <***> от 24.08.2017 составила 1 930 082,19 рублей – неоплаченные проценты за период с 13.04.2018 по 06.06.2018.

При этом мажоритарным кредитором общества является АО «АВТОВАЗБАНК» (задолженность в размере 23 217 678 793,19 рублей включена в реестр требований кредиторов). Требования иных кредиторов, в значительно меньшем размере включенные в реестр, не свидетельствуют о целенаправленном доведении должника до банкротства.

Из анализа реестра требований кредиторов следует, что кредиторами должника являются поставщики ветеринарных препаратов, кормов, птицы. При этом у предприятия до и после возбуждения производства по делу имелось поголовье кур, в связи с чем поставка ветпрепаратов была необходима (поставки ООО «Корпас», ООО «Плантохим», ООО «Донская гофротара»). Впоследствии на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 02.10.2018 № 220 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на территории ПР «Северная» ООО «Белая птица – ФИО7». Таким образом, увеличение размера обязательств перед приведенными кредиторами было вызвано объективными причинами.

АО «АВТОВАЗБАНК» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.08.2018 опубликовано сообщение № 03318644 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Сведения о поступлении заявления Банка в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, после наступления таковых. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на руководителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. Требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.

Конкурсным управляющим также в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован размер субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаются судом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова