Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаповаловой М.И. (протокол в письменной форме без использования средств аудиозаписи), при рассмотрении в судебном заседании жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН 1047705003895адрес: 111020, г. Москва,
ул. Синичкина, 2-я, д. 9А, корп. СТР. 10);

акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>, корп. СТР. Б)

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115191, <...>, корп. Строение 1, кв. эт/пом/ком 1/IX/1)

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191124, <...>, корп. ЛИТЕР А)

предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036140003789, место нахождения: <...>)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась (долее – уполномоченный орган)
в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненаправлении заявления
о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Авалон» и ООО ПСК «Авалон»; обязать конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу должника сумму 52 801 526 рублей в размере причиненных убытков.

19 июня 2018 года в арбитражный суд Ростовской области от уполномоченного органа поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Авалон» ФИО1 неправомерными и не законными и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника причиненные убытки в сумме 52 801 526 руб. 35 коп. Уточнения судом приняты.

6 июля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи "Мой Арбитр" от ООО «Страховое общество «Помощь» поступило ходатайство о приобщении страхового полиса арбитражного управляющего ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Авалон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.11.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» 16.11.2013 № 211.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-16038/2013 с МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи в пользу ООО «Авалон» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35 в размере 42 284 160,56 рублей, а также неустойка в размере 10 517 365,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и администрация г. Сочи обратились в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 21.03.2014 по делу № А32-16038/2013. В судебном заседании представитель ООО «ПСК "Авалон"» заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Авалон» на ООО ПСК «"Авалон"». В подтверждение ходатайства о процессуальной замене истца представлен договор уступки прав от 20.09.2013 № 67, по условиям которого должник передал ООО «ПСК "Авалон"» право требования взыскания с управления задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А32-16038/2013 произведена процессуальная замена истца – ООО «Авалон» на ООО ПСК «Авалон», решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

ООО ПСК «Авалон» получило исполнительный лист о взыскании 52 801 526 рублей 35 копеек и направило его в Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

Согласно выписке об операциях на счетах налогоплательщика на расчетный счет ООО ПСК «Авалон» (ИНН <***>) 05.03.2015 перечислены денежные средства в сумме 52 801 526 рублей 35 копеек.

В ходе анализа операций на счетах налогоплательщика за 2015 уполномоченным органом установлено, что перечисленные денежные средства частично распределены на физических лиц:

– ФИО2 (ИНН <***>) всего 8 127 722 рубля
28 копеек по договору поручительства № 64-1 от 01.03.2012 без НДС;

– ФИО3 (ИНН <***>) всего 16 888 345 рублей по договорам поручительства № 35-1 от 10.01.2012, № 38-1 от 17.01.2012 без НДС;

– ФИО4 (ИНН <***>) всего 1 993 887 рублей
37 копеек по договору поручительства № 41-1 от 01.02.2012 без НДС.

Таким образом, путем выведения денежных средств заинтересованными лицами с р/счета ООО ПСК «Авалон» значительно уменьшена конкурсная масса ООО «Авалон», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсному управляющему ООО «Авалон» ФИО1 было известно о снижении и выбытии активов должника; не проведение проверки экономической целесообразности выбытия и не направление заявления о признании сделки недействительной свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и причинении убытков должнику в размере
52 801 526 рублей 35 копеек, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 20.11.2013.

Процессуальная замена истца – ООО «Авалон» на ООО ПСК «Авалон» в отношении спорной задолженности произведена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании договора уступки прав от 20.09.2013 № 67 недействительным ФИО1 обратилась 26.02.2015.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу серии АС
№ 005618761 до момента вступления в силу судебного акта по вопросу оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 договор уступки прав от 20.09.2013 № 67, заключенный между ООО «Авалон» и ООО «Производственно-строительная компания "Авалон"» признан недействительной сделкой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением об оспаривании сделки должника (договора уступки прав от 20.09.2013 № 67) конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-16038/2013 (спорная задолженность перечислена ООО «ПСК "Авалон"» 05.03.2015 платежными поручениями № 82, 83).

Таким образом, возможность вернуть спорные денежные средства на момент подачи заявления об оспаривании сделки не была утрачена. При этом конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры для возвращения имущества в конкурсную массу должника (заявлены соответствующие обеспечительные меры).

В данном случае выбытие имущества должника в пользу физических лиц произошло после всех возможных предпринятых конкурсным управляющим мер, поэтому причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 (в период до 26.02.2015) и отрицательными последствиями в виде убытков у должника, отсутствует.

Заявляя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган не доказал совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине неподтвержденности противоправного поведения ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

ОпределениесудапонастоящемуделуможетбытьобжаловановАрбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокругавмесячныйсроквпорядкестатьи 188 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

АпелляционнаяикассационнаяжалобыподаютсяварбитражныесудыапелляционнойикассационнойинстанцийчерезАрбитражныйсудРостовскойобласти.

Судья Е.Г. Соловьев