Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве стороны – взыскателя в рамках дела № А53-2955/16 по иску муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 04.08.2016 ФИО1;
от ООО «Колос»: представитель не явился;
от МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился;

установил: 28.11.2016 от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела № А53-2955/16 муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова- на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону поддержал заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос», муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания при уважительности оснований указанными лицами не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № 261/В от 20.12.2010 за 4-й квартал 2015 года в размере 64 387,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова- на-Дону» в правоотношениях, возникших у учреждения до 01.10.2016 по продаже муниципального имущества. Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону».

Заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право судебного пристава самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства возможно только по несудебным исполнительным документам (п. 2,ч. 2,ст. 52), тогда как в рассматриваемом случае имеет место судебный акт на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его

вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив содержание Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», суд установил, что полномочия муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Как взыскателя в рамках исполнительного производства, переданы Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Т.е. в рассматриваемом случае имеет место перераспределение полномочий в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации между муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова- на-Дону» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Правомерность осуществления процессуальной замены в случаях передачи полномочий от одного органа к другому подтверждается определением Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 308-ЭС14-8609 по делу N А84-1044/2012, определением Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 305-КГ15-16046 по делу N А41-62181/2014, определением Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу № 306-ЭС15-18438

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32- 137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско- правовом правопреемстве.

В рассматриваемом случае произошло изменение компетенции учреждения и органа местного самоуправления, что изменяет субъектный состав лиц, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.

Доказательств прекращения, окончания исполнительного производства суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о процессуальной замене стороны - взыскателя.

Правопреемнику разъясняется, что новый исполнительный лист не выдается, взыскание осуществляется на основании ранее выданного с учетом настоящего определения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену взыскателя - муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Департамент имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ю.Ю. Андрианова