Определение № А53-29639/12 от 23.04.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «17» апреля 2013г.

Полный текст определения изготовлен «23» апреля 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления №34 от 04.09.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: старший специалист 2 разряда правового отдела ФИО2 (доверенность от 05.06.2012)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области №34 от 04.09.2012 о назначении наказания в виде административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2012г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области №54 от 04.09.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рыбалкина Е.Е. не явилась и явки представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определение суда, направленное в ее адрес, возвратилось без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИ ФНС №1 по Ростовской области представила отзыв, в котором считает заявленные ИП ФИО1 завышенными и просит их уменьшить до 1 тыс. руб.

Суд рассмотрел заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов без участия заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, суд счел его подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, проводимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12 сентября 2012 г., приложение к договору (перечень услуг), Акт от 30.01.2013 о приемке оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2012, расходный кассовый ордер №24 от 30.01.2013 на сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела на основании договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2012 г., заключенного ИП ФИО1 с ФИО3, последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать предпринимателю услуги, связанные с судебным оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 4 сентября 2013г. межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области. В приложении к договору определена стоимость услуг:

Ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.;

Подготовка проекта жалобы – 3 000 руб.;

Участие в суде первой инстанции – 40 000 руб.;

Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) – 3 000 руб.;

Участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

Подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) – 3 000 руб.;

Участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

По расходному кассовому ордеру №24 от 30.01.2013 предпринимателем оплачено 45 000 рублей за услуги по указанному договору.

Проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд пришел к выводу, что заявленная ИП ФИО1 сумма расходов является чрезмерной.

Представитель ФИО3, подписавший заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушения требований арбитражного процессуального законодательства при подаче заявления в суд, в связи с чем суд вынужден был оставить заявление без движения.

После подготовки дела в одном предварительном заседании, дело №А53-29639/12 рассмотрено судом при участии ФИО3 в одном судебном заседании.

Судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

Из представленных МИФНС России №1 по Ростовской области доказательств (постановление 15 ААС №15АП-5588/2012 от 15.06.2012 по делу №А53-17491/2011, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10..2012 по делу №А53- 29152/2009, постановление 15 ААС №15ПА-15427/2012 от 15.01.2013 по делу №А53- 29152/09) следует, что ФИО1 обладает достаточными юридическими знаниями и выступала представителем юридических лиц совместно с ФИО3

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, суд полагает, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.