Гражданский кодекс часть 1

о запрете использовать товарный знак "MONOLITH", в том числе запретить производство, предложение к продаже и продажу сварочных электродов с нанесением на них указанного ТЗ.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 15.10.2018 г.

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" с требованием о запрете использовать товарный знак "MONOLITH", в том числе просит запретить производство, предложение к продаже и продажу сварочных электродов с нанесением на них указанного ТЗ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее направлял письменные пояснения.

Ответчик возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду. По существу настаивал на том, что истец не доказал, что является правообладателем ТЗ, сообщил, что общество истца не торгует электродами Монолит.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане, часть 2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истец ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

При этом, предмет иска о защите авторских прав не меняет подведомственности спора с учетом статуса истца как физического лица.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

Таким образом, АПК РФ установлено исключение из общего правила, позволяющее арбитражному суду рассматривать споры, в том числе с участием физических лиц, не имеющих статуса ИП, но только по искам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В рассматриваемом случае требования заявлены непосредственно лицензиаром – физическим лицом, а не организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, что исключает рассмотрение спора арбитражным судом.

Пояснения истца о том, что исковое заявление подано от имени лицензиата – ООО "Монолит-Центр" судом во внимание не принимаются, как документально не подтверждённые.

В материалы дела предоставлен лицензионный договор№ 0226-01 от 26 февраля 2018 г., заключенный между гражданином Украины ФИО1 (лицензиар) и ООО "Монолит-Центр" (лицензиат).

В соответствии с преамбулой договора лицензиар обладает исключительным правом на словестный товарный знак "MONOLITH" на основании международного свидетельства № 1026369 зарегистрированного Всемирной организаций по интеллектуальной собственности 18 ноября 2009 г. для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с п. 2.4.3. лицензионного договора если третьи лица нарушают права, предоставленные по настоящему договору лицензиату, то лицензиат и лицензиар, по предварительному письменному соглашению, совместно или по отдельности, предъявляют иск к таким лицам.

Такое письменное соглашение в материалы дела не предоставлено.

В качестве истца в исковом заявлении указан ФИО1. Кроме того, в преамбуле искового заявления, определяющей состав сторон спора, указан поверенный ООО "Моноит-Центр".

При этом, исковое заявление подписано ФИО3, право на подписание иска которому предоставлено в доверенности, выданной ООО "Монолит-центр". Доказательств передачи ФИО3 права на подписание иска от имени ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

При этом, поверенный является лицом, уполномоченным правообладателем (ФИО1) совершать какие-либо действия от имени и в интересах доверителя, а не на оборот, как об этом заявляет истец поясняя, что иск предъявлен от имени поверенного.

Учитывая, что право на предъявлении иска лицензиатом (ООО "Монолит-Центр") согласно условий сделки (п. 2.4.3.), может быть предоставлено лицензиату на основании отдельного письменного соглашения, а доказательств предоставления такого права ФИО1 ООО "Монолит-Центр" не предоставлено, ООО "Монолит-Центр" не может являться истцом по делу.

Ввиду чего, истцом по делу является непосредственно ФИО1 и спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца является основанием для определения подведомственности спора, как подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "Монолит-Центр" при подаче искового заявления по платежному поручению № 863547 от 19.09.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Определением от « 18 » января 2019 г. к материалам настоящего дела были приобщены представленные обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>) в качестве вещественных доказательств сварочные электроды – 1 упаковка.

Поскольку спор по существу не рассматривался, обстоятельства контрафактности товара не исследовались, сварочные электроды – 1 упаковка надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ИНН <***>).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 863547 от 19.09.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ИНН <***>) приобщенные в качестве вещественных доказательств сварочные электроды – 1 упаковка, в лице его представителя нарочно, с подписанием им актов возврата.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Корх С.Э.