Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1162311051451, место регистрации: 350053, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 481 431,82 рублей,

предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 346781, <...>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2016.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее по тексту – Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 481 431,82 рублей.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании не возражал против включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Учитывая, что должником в материалы дела не представлено возражений по заявленным требованиям, суд считает, что требование возможно рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.01.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд нарочно 15.06.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.04.2013 между ЗАО «Агриплант» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/К0/СХ/1 С/20021/СЗР/РУБ, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) (далее Товар).

В соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, должник заказал у продавца товар на общую сумму 761 162,00 рублей.

Товар был отгружен в полном объеме и передан должнику.

В соответствии с п.3.6.1 Договора покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100 % (сто процентов) в срок не позднее 02.12.2013. Дополнительным соглашением от 29.11.2013 данный срок был пролонгирован до 01.10.2014.

17.07.2013 между ЗАО «Агриплант» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/К0/СХ/1С/20784/ЛН/РУБ, в соответствии с которым продавец обязался передать, а должник принять и оплатить химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) (товар).

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, Должник заказал у продавца товар на общую сумму 192 400,00 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 Договора продавец передал, а должник принял переданный товар, что подтверждается товарной накладной № 2253 от 18.07.2013 г. и удостоверяется счет-фактурой № 2625 от 18.07.2013 г. на сумму 192 400,00 рублей.

Товар был отгружен в полном объеме и передан должнику.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100 % (сто процентов) в срок не позднее 02.12.2013. Дополнительным соглашением от 29.11.2013 данный срок был пролонгирован до 01.10.2014.

Таким образом, продавец исполнил свои договорные обязательства. Однако должник не оплатил задолженность за переданный товар.

15.04.2014 между ЗАО «Агриплант» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 61/К0/СХ/1С/22983/СЗР/РУБ, в соответствии с которым продавец обязался передать, а должник принять и оплатить химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) (товар).

В соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, должник заказал у продавца товар на общую сумму 1 734 900,00 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 Договора продавец передал, а должник принял переданный товар, что подтверждается товарными накладными и удостоверяется счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в размере 100 % (сто процентов) в срок не позднее 01.10.2014.

Продавец исполнил свои договорные обязательства. Однако должник не оплатил задолженность за переданный товар

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу №А32-5317/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Агриплант» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 496 062,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 442,00 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства задолженность была частично погашена должником. Остаток задолженности составляет 2 481 431,82 рублей.

02.02.2016 произведена реорганизация закрытого акционерного общества «Агриплант» в форме преобразования, в результате чего юридическое лицо было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Агриплант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского край от 23.06.2016 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Агриплант» на общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» в рамках дела А32-5317/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством почтового отправления 06.07.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в данном случае установленного до 13.04.2016.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось заявление ООО «Агриплант» о процессуальном правопреемстве.

Между тем, из материалов дела следует, что реорганизация закрытого акционерного общества «Агриплант» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» осуществлена 02.02.2016, то есть до опубликования сведений о признании должника банкротом. Заявитель обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.02.2016. Определением Арбитражным судом Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.05.2016) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 485 992,04 рублей. Таким образом, заявитель был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника непосредственно после реорганизации в феврале 2016 года, в связи с чем у заявителя имелся достаточный срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Между тем заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2016, уже после закрытия реестр и только после вынесения судом определения от 12.05.2016. Однако неверное толкование разъяснений Постановления Пленума № 35 не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требования, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» в размере 2 481 431,82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Л.В. Хворых