Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

ответчик – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая станица, ул. Большевистская, д. 35),

третьего лица -кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест».

При участии:

от финансово управляющего – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В адрес суда 28.12.2021 управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры №9, расположенной: <...> от 01.06.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного имущества.

Определением суда от 14.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Великородовой И.А. на судью Исаченко А.Н.

Ответчик, финансовый управляющий, третье лицо и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2022 до 12 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии ответчика, заявителя и третьего лица.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив заявление и представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Из заявления финансового управляющего следует, что между ФИО4 и ФИО3 01.06.2020 заключен договор купли-продажи квартиры №9, расположенной: <...>, с кадастровым номером 61:52:0030035:727.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец (должник) гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила 2 800 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 09.06.2020, номер регистрации 61:52:0030035:727-61/001/2020-18.

Финансовый управляющий указывает, в результате заключенного договора отчуждено ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, а следовательно причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, спорный договор заключен между аффилированными лицами в период признаков неплатёжеспособности должника. Данный факт явился основанием для подачи настоящего заявления в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.02.2021. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, дата государственной регистрации договора – 09.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в части применения вышеуказанных норм даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Пункты 5-7 данного постановления Пленума ВАС РФ предусматривают, что для признания сделки, совершенно с должником по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по данному основанию (составу недействительности) необходимо установления совокупности обстоятельств: наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов; достижение данной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом действующий закон предусматривает, что для признания недействительной сделки достаточно наличия такого обстоятельства, как наличие объективного (должен знать) или субъективного (знал) знания контрагента должника о соответствующей цели (причинить имущественный вред).

Имущественный вред заключается в невозможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом практики применения (правовых подходов ВАС РФ) введено несколько опровержимых процессуально-правовых презумпций.

Презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов действует при наличии одновременно двух условий: 1. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки или в результате совершения сделки. 2. Наличие одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: а) безвозмездность сделки; б) сделка совершена в отношении заинтересованного лица; в) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; г) стоимость переданного по сделке или принятых долговых обязательств превышает определенный объем активов должника (20 и более процентов, 10 и более процентов для кредитной организации); д) действия должника до или после совершения сделки направлены на уничтожение имущества, документов, изменение места жительства и т.п.; е) должник после совершения сделки сохранил контроль над переданным по сделке имуществом.

Презумпция осведомленности действует при наличии одного из следующих условий (альтернативно): 1. Сторона сделки (контрагент должника) являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (аффилированные лица; лица, входящие в одну группу с должником, руководитель должника, главный бухгалтер, лица, входящие в совет директоров, супруг должника-гражданина, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а также вышеуказанные родственники руководителя должника, главного бухгалтера, членов совета директоров); 2. Сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник неплатежеспособен или его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, или совершения сделки ущемляет интересы кредиторов.

При этом объективное знание (должна знать) констатируется, если на момент совершения сделки в отношении должника была введена одна из процедур банкротства, и сообщение об этом было опубликовано.

В отсутствии на момент совершения сделки введенной процедуры, суд должен оценить осмотрительность и принятие необходимых мер стороной сделки для установления обстоятельств неплатежеспособности, недостаточности имущества, ущемление интересов кредиторов.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и должен доказать, наличие причинённого вреда правам кредиторов и что указанная сделка осуществлена при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий указывает, что спорный договор заключен в отношении аффилированных лиц в период признаков неплатежеспособности должника. Указанный довод финансовым управляющим заявлен правомерно, что подтверждается следующими документами.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу №2-60/2018 с ФИО5 в пользу КПК «Капитал Инвест» взыскана сумма задолженности в размере 3 059 863,84 руб., а также на заложенное имущество квартира №9, расположенная: <...>, с кадастровым номером 61:52:0030035:727 обращено взыскание. Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2018.

Более того, в период с 2017 года по июнь 2020 года в отношении должника возбуждено более 20 исполнительных производств, что отражено на сайте УФССП по РО.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указывает на наличие родственных связей между должником и ответчиком (дочь и отец).

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области истребованы копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО3.

В адрес суда представлены имеющиеся в управления ЗАГСа сведения в отношении должника, в которых отсутствует информация о родителях ФИО7 (Шолтун) Юлии Сергеевн, поскольку местом рождения является респ. Украина, Донецкой области, Старобешевский район, город Комсомольское. В части ФИО6 и ФИО3 сведения отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что место рождения ФИО6 совпадает с местом рождения должника – г. Комсомольское, Старобешевского района Донецкой области.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что правообладателем спорного имущества с 21.02.2009 был бывший супруг должника – ФИО8, который 08.05.2014 продал спорную квартиру ФИО6, которая затем 27.01.2015 была перерегистрированная на ФИО9, а в последующем 15.12.2015 была перерегистрированная на ФИО4 и далее 09.06.2020 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, из анализа выписки следует, что ФИО6, ФИО3 и должник ФИО4 - были прописаны в спорной квартире - <...>.

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО10, в котором указанно, что между ООО «Микрокредитная компания «МеридианИнвест» и ООО «Валентина» заключен договор микрозайма №14 от 08.12.2015. Поручителем по данному договору являлись ФИО5 и ФИО6. ФИО5 также являлась залогодателем по данному договору. Данный факт также подтверждает афилированность между должником и ответчиком.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (близкими родственниками), а следовательно ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и недостаточности имущества после его отчуждения.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия признаков неплатёжеспособности должника на дату заключения спорного договора купли-продажи от 01.06.2020, и ответчик мог и должен был знать об имущественном кризисе должника, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указала, что договор купли-продажи от 01.06.2020 направлен на вывод ликвидного залогового имущества должника из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе залоговому кредитору - кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест».

Как было указано ранее, Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 2-60/2018 в пользу КПК «Капитал Инвест» с ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 059 863,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтенский, пер. Астаховский 84, кв. 9, площадью 61,5 кв. м., кадастровый номер: 61: 52:0030035:727. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.

В адрес суда 21.10.2021 поступило заявление КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 059 863,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, спорный договор заключен между аффилированными лицами, на залоговое имущество, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, с учетом наличия судебного акта об обращении взыскания на спорную квартиру.

Следует отметить, что факт дачи согласия залоговым кредитором на реализацию предмета залога финансовым управляющим не установлен. Также отсутствие согласия на реализацию предмета залога подтверждается подачей КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявления о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Более того, в пунктах 1.3 и 3.5. оспариваемого договора указанно, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора квартира свободна от прав третьих лиц, не арестована, не является предметом судебного спора, не находится по арестом и запретом и свободна от третьих лиц, однако решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 2-60/2018 на дату составления договора было обращено взыскание на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-20432/2020 удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в уклонении от государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 61,5 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030035:727 за КПК «Капитал Инвест».

Признано незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 61,5 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030035:727 за ФИО3. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2020 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, должник в момент заключения спорной сделки обладала признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а заключение ею договора купли-продажи было направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе, чьи обязательства обеспечены залогом.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.06.2020., заключенный между должником и ФИО3, подпадает под условие, указанное в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывает на злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будет усмотрено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Для признания факта злоунотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В пункте 10 вышеупомянутого информационного письма разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества между аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, с учетом наличия заключения спорного договора между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, затруднив или сделав невозможным обращение взыскания на спорное имущество, как ответчик так и должник допустили злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем указанные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, злоупотребление правом заключается также в том, что стороны сделки при ее заключении знали, однако скрыли факт наличия обременения на спорное имущество, в соответствии с судебным актом от 0702.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, в качестве правовых последствий признания сделки недействительной следует обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру №9 с кадастровым номером 61:52:0030035:727, расположенную по адресу <...>.

Вместе с тем, касаемо восстановления задолженности по договору купли-продажи, суд полагает необходим отметить, что доказательства фактического исполнения со стороны ответчика в материалы заявления не представлено, как и доказательств финансовой возможности, с учетом того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

К отношениям, связанным с аффилированностью, не может быть применен обычный стандарт доказывания, поскольку в подобной ситуации добросовестный кредитор должен устранить все существенные сомнения в обоснованности его требований, в том числе путем представления объективных доказательств.

Фактически в результате совершения спорной сделки должник через аффилированное лицо выводил ликвидное имущество во вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств фактической оплаты по спорному договору и наличия финансовой возможности ответчика, отсутствуют правовые основания для применения последствий в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО11 в размере 2 800 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом того, что при обращении в суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, судебные расходы полежат отнесению на ответчика со взысканием в бюджет в сумме 6000 руб. по оплате за заявление о признании сделки недействительной и 3000 руб. по оплате за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2020 квартиры №9, расположенной по адресу <...>, заключенный между ФИО11 и ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру №9 с кадастровым номером 61:52:0030035:727, расположенную по адресу <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.Н. Исаченко