Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37120 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, к заявлению не приложен.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Доказательств оплаты государственной пошлины истцом к заявлению не приложено.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, в частности, само претензионное письмо (или иные доказательства), и доказательства направления его в адрес ответчика, истцом к заявлению не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 03.10.2018 заявление оставлено без движения.

11.10.2018 от заявителя во исполнение определения суда от 03.10.2018 в материалы дела направлены следующие документы: квитанции о направлении иска ответчику и третьему лицу; решение № 31950 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.08.2017; распечатка сведений о направляемом документе от 12.07.2017; решения от 03.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 33948, № 33949, № 33950, № 33951; решения от 07.08.2017 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 8, № 9, № 10, № 11; решения от 08.08.2017 об отмене приостановления операций по счетам № 23180, № 23181, № 23182, № 23179; инкассовые поручения № 108 от 03.08.2017, № 109 от 03.08.2017, № ПО от 03.08.2017, Платежные ордера № 093915 от 07.08.2017, № 094792 от 07.08.2017; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016г. от 13.01.2017; письма УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № 2751, № 2750 от 08.09.2017; письмо общества от 19.09.2017 (исх. № 19/09); письмо УПФ РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 (исх. № 5487); письмо УПФ РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 (исх. № 2804); письмо общества исх. № 08/11 от 08.11.2017; заявление общества от 10.11.2017, с квитанцией о получении письма; уведомление УПФ РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 114 от 23.11.2017 (письмо исх. № 5678 от 24.11.2017); выписка операций с бюджетом по взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию с 01.01.2017 по 01.08.2017; выписка операций с бюджетом по взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию с 01.01.2017 по 01.08.2017; платежное поручение об уплате государственной пошлины от 02.10.2018 № 1580 на сумму 2000 руб.

Однако, определение суда от 03.10.2018 заявителем в полном объеме не исполнено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37120 руб. Доказательств, что направлялась претензия об уплате процентов за заявленный период суду не предоставлено.

Определением суда от 15.10.2018 продлен срок оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» без движения.

В срок, установленный в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 15.10.2018, то есть в срок до 13.11.2018, заявителем в материалы дела не представлены необходимые документы.

При этом вышеуказанное определение арбитражного суда направлено по адресу указанному заявителем, который является юридическим адресом общества. Корреспонденция (определение от 15.10.2018), направленная в адрес заявителя получена заявителем 19.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда «Почтой России».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако во исполнение определения заявителем соответствующие документы в арбитражный суд до настоящего времени не представлены, нарушения, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель фактически утратил интерес к заявленным требованиям и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнил свои обязанности, фактически не реагировал на определение суда, не подтвердил намерение воспользоваться судебной защитой своих прав и не отозвал заявление, достоверно зная о том, что заявление ему и так будет возвращено судом, о чем было разъяснено в определении суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало, и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд находит заявление подлежащим возвращению.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 10758/5 от 12.12.2005.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник