Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347900, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО8: ФИО9 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика ФИО5: Н.В. Заморий лично (паспорт), ФИО10 по доверенности от 21.03.2019

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, взыскании солидарно задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» в размере 42 812 735,06 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил доказательства направления копии заявления ответчику ФИО7, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика ФИО8 в электронном виде поступил отзыв и пояснения.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы отзыва, против удовлетворения требований к ее доверителю возражала, представила сведения о ходе исполнительного производства по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк» к ФИО8, являющимися солидарными с требованиями данного ПАО «Сбербанк» к должнику, указала, что в ходе исполнительного производства реализуется квартира ФИО8, что приведет к уменьшению требований ПАО «Сбербанк», пояснила, что в период, когда ФИО8 являлся учредителем должника проблемы с финансовым состоянием отсутствовали, нарушение сроков погашения кредита произошло с конца 2016 г. после передачи доли в уставном капитале должника ФИО4, в связи с чем полагала, что ФИО8 уже отвечает по требованиям ПАО «Сбербанк» как поручитель, вина ответчика в возникновении требований иных кредиторов отсутствует.

От ответчика ФИО5 через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании ФИО5 указала, что являлась директором должника меньше года, на момент принятия руководства должником деятельность ООО ЕССПП» являлась финансово устойчивой, в ходе руководства должником ей удалось на 4 млн. руб. улучшить финансовое состояние должника, признанные судом недействительными сделки не оказали влияния на платежеспособность должника, в ее период были займы в пользу ООО «ПКЮ», направленные на поддержание баланса денежных средств в группе лиц, такие же займы получал должник от аффилированных лиц, по следкам в период руководства ФИО7 документация не сохранилась, так как передана новому руководителю, но данные платежи также не привели к проблемам с платежеспособностью, поскольку в декабре 2015 г. должник вел нормальную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства, планировалось дальнейшее развитие деятельности, в 2016 г. со стороны банка ВТБ ПАО был одобрен кредит должнику в сумме 28,24 млн.руб. для целей рефинансирования и в сумме 17 млн. и 49,2 млн.руб. для целей пополнения оборотных средств., а также кредит ООО «ПКЮ» в сумме 34,6 млн. руб., что свидетельствует о признании банком финансовой устойчивости должника в тот период. Также, ФИО5 пояснила, что в связи с изменением учредителя должника ею было принято решение об увольнении, на момент которого проблемы с платежеспособностью у должника отсутствовали.

Ответчик ФИО5 ее представитель просили суд в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 30.05.2019).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления копий судебных актов по адресу их регистрации (т. 1 л.д. 118, 119, 128, 130, т. 2 л.д. 43, 49, 76, 82, 101-104), направления телеграмм (т. 2 л.д. 71) и размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Почтовая корреспонденция в их адрес возвращена в суд по истечении срока хранения, извещение, направленное конкурсным управляющим в адрес ФИО4, вручено 16.04.2019 (т. 2 л.д. 102).

Направленная конкурсным управляющим телеграмма в адрес ФИО4 вручена сыну, в адрес ФИО3 не вручена с указанием, что адресат по данному адресу не проживает (т. 2 л.д. 71).

Таким образом, судом и конкурсным управляющим неоднократно направлялась корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания по адресам ответчиков, указанному в адресных справках в качестве адреса регистрации.

Сведения об иных адресах ответчиков ФИО4 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Как следствие, ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в качестве их адреса регистрации по месту жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом информации ФГУП «Почта России» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А53-31083/2017 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Авдякову В.А.

Определением суда от 18.01.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» утверждена ФИО11, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, взыскании солидарно задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» в размере 42 812 735,06 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, письменные позиции и выступления в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 по следующим основаниям.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 06.12.2018, связи с чем подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, действующей в редакции на момент подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Представленные в материалы дела документы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника свидетельствуют о том, что в период с 02.10.2012 по 25.11.2015 генеральным директором ООО «ЕСПП» являлась ФИО7.

В период с 29.12.2015 по 09.11.2016 генеральным директором ООО «ЕСПП» являлась ФИО5.

В период 09.11.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «ЕСПП» является ФИО3 .

В течение трехлетнего периода, предшествующему возбуждению дела о банкротстве, участниками должника являлись:

В период с 25.05.2006 по 29.11.2016 – ФИО8 - номинальная стоимость доли в рублях - 10 000 руб., размер доли в процентах - 100%;

В период с 29.11.2016 по 25.09.2017 – ФИО4 - номинальная стоимость доли в рублях - 10 000 руб., размер доли в процентах - 100%;

В период с 25.09.2017 по настоящее время: ФИО4, номинальная доля в УК 10 000 рублей, доля в УК 83,33%; ЭКСТРАВАГАНЗА ТРУП ЛТД (Великобритания, 3, РОЯЛ КОРТ, ЛОНДОН, ЕЦЗВ ЗЛН) номинальная доля в УК 2 000 рублей, доля в УК 16,67%.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами как соответственно руководители и учредители должника с долей в уставном капитале более 80 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчики ФИО3 и ФИО4 как действующие руководитель и учредитель должника с долей участия в размере 83,33% документы о длительности ООО «ЕСПП» ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передали.

Определением от 18.01.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судебный акт действующим директором должника – ФИО3 не исполнен.

Доказательств исполнения директором ООО «ЕСПП» обязанности по передаче конкурсному управляющему запрашиваемых документов и сведений в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом указанных выше правовых норм, их разъяснений и конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего директора ООО «ЕСПП» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ситуации, когда директор должника не исполняет обязанность по передаче имущества и документации должника его конкурсному управляющему, ФИО4 как учредитель должника с долей участия в размере 83,33 %, будучи уведомленных как о наличии дела о банкротстве ООО «ЕСПП», так и о рассмотрении судом настоящего заявления, не принял никаких мер для розыска и передачи конкурсному управляющему имущества должника и его документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием учредителя должника ФИО4 и невозможностью в полной мере сформировать конкурсную массу должника.

Далее, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2016 г. у должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Так, определением от 18.01.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение, включил требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 13 186 929,33 руб., из которых 392 999,07 руб. – пеня в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей».

Согласно материалам дела и мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-31083/17 указанная выше сумма основанного долга образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору на осуществление деятельности по приему платежей № 43-6-0486 от 01.12.2011 за период с 30.11.2016 по 18.12.2016.

Определением от 16.08.2018 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 18 366 927,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей». Задолженность образовалась в период с 19.12.2016 по 12.01.2017.

Определением от 05.04.2018 суд включил требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 302 603,30 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей», требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 458 021,60 руб., в том числе: 83 319,35 руб. – пени, 42 191,60 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей». Задолженность образовалась за периоды со 2-го полугодия 2016 г. и в 2017 г.

Определением от 19.07.2018 суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 111,02 руб., в том числе пени в размере 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей».

Основанием возникновения указанной задолженности является расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ (форма 4 ФСС РФ) за 2017 г.

Определением от 24.05.2018 суд включил требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 30 632 357,42 рублей, в том числе неустойка -
175 407,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей», из них - 1 767 176,59 руб. как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов обособленного спора просрочка платежа возникла с ноября 2016 года и задолженность взыскана Арбитражным решением от 21.03.2017 по делу №Т/РНД/17/1274.

Определением от 09.08.2019 суд включил требование Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в размере 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей». Данная задолженность является штрафом за административное правонарушение, совершенное в 2017 г.

Определением от 11.10.2018 суд включил требование Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в размере 1 067 983,86 руб., в том числе неустойка в размере 182 310,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей». Долг возник в период с 13.01.2017 по 07.08.2017.

Определением от 10.09.2019 суд включил требование некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 5 868 583,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей».

Долг возник в связи с исполнением кредитором обязательств перед ПАО «Сбербанк» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу
№ А53-25266/17 на основании платежных поручений № 740 от 27.12.2017; № 741 от 27.12.2017.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с 30 ноября 2016 г., то есть непосредственно после приобретения 29.11.2016 ФИО4 доли в уставном капитале должника и назначения генеральным директором должника ФИО3 должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Не позднее чем через месяц с указанной даты у ФИО3 как руководителя должника возникла предусмотренная статьей 9 Закона обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. У единственного учредителя должника ФИО4 возникла обязанность принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, дело о банкротстве должника возбуждено судом 15.11.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поступившему в суд 12.10.2017.

Заявление должника о признании его банкротом в суд не поступало.

Непринятие данного решения в установленный срок привело к наращиванию кризисной ситуации на предприятии, что выразилось в увеличении задержки платежей перед контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти липа отвечают солидарно.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 названного закона. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт I статьи 61.12 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2. пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6. пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатёжеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела, все включенные в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности возникли после 31.11.2017.

Однако ответчики ФИО3 и ФИО4 как руководитель и мажоритарный учредитель должника меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не приняли, чем обусловили возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчиков ФИО3, ФИО4 и невозможностью в полной мере сформировать конкурсную массу должника.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части – к ответчикам ФИО8, ФИО5 и ФИО7 судом не установлено.

Из системного толкования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 61.10-61.12 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для применения субсидиарной ответственности необходимы доказательства совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний организации и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также принимая во внимание, что предприниматель осуществляет деятельность на свой риск, на лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены последствия несостоятельности юридического лица вследствие обычных рисков предпринимательской деятельности - такая норма в законе отсутствует.

Как разъяснено в проставлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками ФИО8, ФИО5, и ФИО7 действий, которые повлекли негативные последствия и вышли за рамки обычного делового риска либо были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Из шести указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок в признании недействительными трех сделок – к ПАО «Сбербанк», ФИО7 и ООО УК «Жилищный комплекс» судом отказано.

Заявление о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещение находится на рассмотрении суда и указанно сделка совершена 24.12.2016, то есть в период руководства деятельностью должника ответчиками ФИО3 и ФИО4

Две сделки признаны судом недействительными - перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая Компания Юг» в общей сумме 739 166,76 руб. в июле – сентябре 2016 г. и перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей» на расчетный счет ФИО12 в общей сумме 9 292 586,85 руб. в феврале 2014 г.

Между тем суд полагает обоснованным довод ответчиков о том, что платежи в пользу ООО «ПКЮ» и ФИО12 не выходили за рамки хозяйственной деятельности внутри группы лиц и их сумма не привели к утрате должником платежеспособности.

Как установлено судом выше нарушение сроков исполнения обязательств должником началось в конце 2016 г. и 2017 г.

Совершенные в 2014 г. и июле – сентябре 2016 г. платежи не привели к неплатежеспособности, поскольку вплоть до 30 ноября 2016 г. ООО «ЕСПП» производило исполнение финансовых обязательств. Какие-либо претензии со стороны кредиторов отсутствовали.

С 2014 г. после платежей в пользу ФИО12 должник продолжал хозяйственную деятельность вплоть до декабря 2016 г., то есть более двух лет, требования кредиторов к должнику предъявлены в 2017 г.

В отзыве ответчик ФИО5 указала, что необходимость совершения операций по договорам займа в пользу ООО «ПКЮ» обусловлена необходимостью выравнивания данных бухгалтерской отчетности в связи с тем, что группа компаний в период с июля но сентябрь 2016 г. оформляла в Банке ВТБ (ПАО) кредитные линии на имя ООО «Процессинговая Компания Юг» в сумме 34 600 000,00 руб. и ООО «ЕСПП» в сумме
17 000 000,00 руб., 28 240 395,5 руб. и 49 200 000,00 руб. для дальнейшего развития бизнеса в новых районах Ростовской области.

Факт одобрения в 2016 г. со стороны Банка ВТБ (ПАО) кредитный линий ООО «ЕСПП» в общей сумме 94 440 395,50 руб. и ООО «ПКЮ» в общей сумме 34 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письмам Банка ВТБ ПАО от 03.06.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на третий квартал 2016 г. ООО «ЕСПП» соответствовало необходимым критериям финансовой устойчивости и имущественной обеспеченности, позволявшим получить в Банке ВТБ ПАО кредитную линию ООО «ЕСПП» в общей сумме 94 449 395.5 руб.,
ООО «ПКЮ» в сумме 34 600 000,00 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что с их стороны затруднительно доказывание обоснованности произведенных платежей ввиду передачи новому руководителю и учредителю должника документации.

Так, согласно представленной ответчиком ФИО5 копии акта приемки-передачи первичных документов при увольнении лица, выполняющего обязанности но ведению бухгалтерского учета ООО «ЕСПП» от 31.10.2016 ответчику ФИО3 переданы отчеты, декларации, расчета по налогам и сборам (1 коробка), договоры с контрагентами, кредитные договоры, договоры займа (3 коробки), первичная бухгалтерская документация (4 коробки), кассовые документы (20 коробок), кадровые документы и документы по начислению заработной платы (3 коробки).

Требования о передаче документации должника со стороны нового руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4 к остальным ответчикам в суд поступали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказана вина ответчиков ФИО8, ФИО5 и ФИО7 в невозможности исполнения обязательств должника, а равно - причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и наступлением последствий в виде нарушения прав кредиторов.

Как следствие, основания для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Оценивая вопрос о размере ответственности ФИО3, ФИО4 суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, в силу пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, размещенной в ЕФРСБ информации и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, в частности, проводятся торги по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и осуществлению платежей.

Статьей 61.16 Закона о банкротстве в пункте 7 предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 данной статьи после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Указанные правовые нормы с учетом сведений конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами не окончены, свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по заявлению части определения размера ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, суд указывает конкурсному управляющему на обязанность обеспечить своевременное информирование суда об окончании расчетов с кредиторами и наличии оснований для возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 61.10-61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Единая система приема платежей».

Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО3, ФИО4 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО8 и ФИО7 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.А. Авдякова