Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего должника - ФИО1

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 10261003295657, место нахождения: 344011, г. ФИО4-на- Дону, ул. Черепахина, 129)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 (паспорт);

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего должника - ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 081 699,34 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 141 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 835 000 руб. и расходы в размере 105 699,34 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

ЗАО «Строительная компания «Консоль» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил взыскать с ЗАО «Строительная компания «Консоль» денежные средства в размере 1 084 699,34 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «31» мая 2016 года (резолютивная часть от «25» мая 2016 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «КЕСМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 12.02.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО».

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена «03» июля 2019 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КЕСМО» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 1 084 699, 34 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного либо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КЕСМО» не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден временным управляющим общества определением Арбитражного суда Ростовской области от «31» мая 2016 года (резолютивная часть от «25» мая 2016 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть оглашена 21.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «КЕСМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.05.2016 по 20.10.2016, конкурсного управляющего 21.10.2016 по 12.02.2019.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюденияв размере 147 000руб., однако, произведя перерасчет, суд считает, что взысканию подлежит сумма вознаграждения в размере 146 129, 02 руб.

За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий просит взыскать 832 000 руб., однако согласно расчету суда сумма вознаграждения составляет 833 502, 3 руб., но в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требования заявление в части взыскания 832 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику, а также периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.

Кредитор должника возражений по размеру вознаграждения арбитражного управляющего не заявил, на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства также не указал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с чем, сумма вознаграждения за обе процедуры в размере 978 129, 01 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО».

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составили 26 683,33 руб., из которых:

Расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ (11.06.2016 № 1130794 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего - 805 руб.; 24.09.2016 №1320288 о собрании работников должника 07.10.2016 - 805 руб.; 27.09.2016 № 1320354 о собрании кредиторов 13.10.2016 - 805 руб.; 27.09.2016 № 1325741 о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - 805 руб.; 08.10.2016 №1348066 о результатах собрания работников должника 07.10.2016 - 805 руб.; 17.10.2016 №1364501 о результатах собрания кредиторов 13.10.2016 - 805 руб.); почтовые расходы 947, 50руб.; запрос выписки в МИФНС № 26 сведений из ЕГРП от 22.09.2016 - 220 руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 20.7 №127-ФЗ конкурсным управляющим произведена оплата услуг лиц привлеченных им на конкурсном производстве - расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» за оказание экспертных услуг по оценке недвижимого имущества ООО «КЕСМО» по делу №А53-3147/2016 в апелляционной инстанции -50 000 рублей; расходы на отправку корреспонденции - 6,567 рублей 36 копеек; расходы на публикацию сведений о банкротстве (конкурсное производство) в газете «Коммерсантъ» - 5,324 рублей 35 копеек от 26.10.2016 счет №61030296108 за публикацию сообщения о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего; запрос сведений из Росреестра о переходе права собственности на объекты недвижимости - 206 руб. от 17.11.2016; 2 420 руб. от 16.12.2016; 440 руб. от 19.12.2016; запрос сведений из Росреестра на объекты недвижимости кирпичного завода: 4,800 руб. от 05.05.2017; запрос сведений из МИФНС №11 о предоставлении выписки из ЕГРИП на ФИО2 - 200 руб. 05.05.2017; запрос сведений из МИ ФНС №11 о предоставлении выписки из ЕГРИП на ФИО3 - 200 руб. от 16.05.2017; услуги нотариуса по заверению подписи к/у по ф. 14001 для МИ ФНС №26 - 1 443 руб. от 21.12.2016; расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ: 26.10.2016 № 1383302 об утверждении конкурсного управляющего - 805 руб.; 17.11.2016 №1428722 о включении в реестр ПАО ТНС энерго ФИО4 н/Д - 805 руб.; 05.12.2016 №1466292 о включении треб. У ФНС Ро в реестр ООО КЕСМО - 805 руб.; 14.12.2016 №1487613 о включении греб. УФНС Ро в реестр ООО КЕСМО - 805 руб.; 06.01.2017 № 1526696 о включении треб. ООО Газпром Межрегионгаз ФИО4 н Д в реестр ООО КЕСМО - 805 руб.; 30.01.2017 №1570943 о собрании кредиторов на 15.02.2017 - 805 руб.; 22.02.2017 №1626527 о результатах собрания кредиторов от 15.02.2017 - 805 руб.; 03.04.2017 №1710335 о включении треб. ГУ ПРО Упр. развития систем водоснабжения 805 руб.; 02.05.2017 №1772800 о собрании кредиторов на 15.05.2017 - 805 руб.; 15.05.2017 №1799055 о результатах собрания кредиторов от 15.05.2017 - 805 руб.; 20.07.2017 №1952603 о собрании кредиторов на 14.08.2017 - 805 руб.; 20.07.2017 №1952563 о собрании работников на 07.08.2017 -805 руб.; 22.07.2017 №1956626 о получении треб, о включении в реестр ФИО5 - 805 руб.; 07.08.2017 №1992555 о результатах собрания работников от 07.08.2017 - 805 руб.; 23.10.2017 №2177597 о собрании кредиторов на 14.11.2017 - 805 руб.; 15.11.2017 №2233885 о результатах собрания кредиторов от 14.11.2017 - 805 руб.; 26.01.2018 №2410579 о собрании кредиторов на 15.02.2018 - 805 руб.; 15.02.2018 №2464615 о результатах собрания кредиторов от 15.02.2018 - 805 руб.; 25.04.2018 №2653226 о собрании кредиторов, назначенном на 14.05.2018 - 825, 12 руб.; 14.05.2018 №2695147 о результатах собрания кредиторов от 14.05.2018 - 825.12 руб.; 23.07.2018 №2887141 о собрании кредиторов, назначенном на 14.08.2018 - 825.12 руб.; 14.08.2018 №2949084 о результатах собрания кредиторов от 14.05.2018 - 825.12 руб.; 05.11.2018 №3184833 о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2018 - 825.12 руб.; 20.11.2018 №3231161 о результатах собрания кредиторов от 20.11.2018 - 825.12 руб.; 04.02.2019 №3445067 о собрании кредиторов, назначенном на 20.02.2019 - 825.12 руб.; 20.02.2019 №3503432 о результатах собрания кредиторов от 20.02.2019 - 825.12 руб.; 03.03.2019 №3536869 об освобождении арбитражного управляющего - 825,12 руб.

Итого расходов за обе процедуры 105 699, 34 руб.

Согласно сведениям, отраженным в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, вознаграждение за период процедуры наблюдения или конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачивалось, расходы не компенсировались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 978 129, 01 руб. и расходов на проведение процедур в размере 105 699, 34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ЗАО «Строительная компания «Консоль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 978 129, 01 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 93 516, 79 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.С. Бруевич