Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения дер. Шаровка Дубровского района Брянской области; адрес регистрации до 30.10.2017: 344092, <...>; с 30.10.2017 зарегистрирован по адресу: <...>)

в отсутствие представителей сторон

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018.

Посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего и должника направлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения от 05.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

14.06.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР 150 ПРАДО, год выпуска 2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки должника принято к рассмотрению.

28.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда – нарочно) от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, модель, номер двигателя 2285527, номер кузова <***>, цвет кузова бежевый.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, модель, номер двигателя 2285527, номер кузова <***>, цвет кузова бежевый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2015 № 14/3, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 2 161 000 руб.

26.03.2019 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявление рассмотрено по существу, судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено добросовестному приобретателю, с ответчика по сделке взысканы денежные средства, спорный автомобиль заявителем был приобретен по договору купли-продажи от 20.10.2018 у ООО «Партнер», который приобрел в свою очередь его у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору 13.10.2018, а поскольку место для записи в ПТС закончилось, заявитель как собственник обратился в ГИБДД по месту жительства с намерением заменить ПТС и поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, было отказано в связи с арестом. По мнению заявителя, основания для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов лиц, участвующих в деле и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 принял обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что ФИО1 не являлся стороной по сделке, не является ответчиком либо третьи лицом в споре об оспаривании сделки должника, принятые обеспечительные меры были без учета сведений о фактическом собственнике спорного имущества, учитывая, что спор по существу разрешен, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод финансового управляющего о наличии не рассмотренной апелляционной жалобы (назначено на 16.04.2019) не может быть принят судом, поскольку спорное транспортное средство реализовано по цепочке третьим лицам, с ответчика по спорной сделке взысканы денежные средства, и именно денежные средства должны поступить в конкурсную массу должника, а не возврат в конкурсную массу спорного транспортного средства, в связи с чем, права ФИО1 по распоряжению транспортным средством сохраненных принятых обеспечительных мер нарушены. Судом принимались обеспечительные меры без наличия доказательств прав собственности на спорное имущество. В настоящем случае неприменение заявленной обеспечительной меры не сможет затруднить исполнение судебного акта суда и восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 в виде ареста на транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, модель, номер двигателя 2285527, номер кузова <***>, цвет кузова бежевый.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Л. Щербакова