Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (ОГРН1026101790978, ИНН6140018591)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

отделу Военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону

о взыскании ущерба в размере 53193,32 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», отделу Военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании ущерба в виде перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате предоставления недостоверных сведений в размере 53193,32 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2016 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ими копий судебного акта, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.03.2016 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства, оставляя этот вопрос на усмотрение суда, который должен оценить обоснованность соответствующих доводов с учетом совокупности представленных в дело доказательств и подлежащих установлению обстоятельств.

Судом установлено, что в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец ссылается на необходимость заслушивания свидетельских показаний пенсионера, являвшегося получателем денежных средств, а также на возможное нарушение прав и законных интересов получателей пенсий и иных социальных выплат.

Вместе с тем, оценив указанные доводы, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом лицо привлечено к участию в деле.

09.03.2016 года от ФИО1 поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

От Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» 16.03.2016 -18.03.2016 года посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлены отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о прекращении производства по делу в отношении себя на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3009/2014, а в отношении второго ответчика просило исключить его из числа ответчиков по делу в связи с отсутствием у него статуса самостоятельного юридического лица.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При назначении пенсии за выслугу лет военнослужащим, уволенным в запас и состоящим на учете в отделе военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону, их личное дело направляется в Центр социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области, где и осуществляется назначение пенсии.

В 2008 году ФИО1 обратилась в отделение социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону за справкой, предоставляемой в Пенсионный фонд для выплаты страховой части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения». При обращении она предоставила работникам отдела военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону военный билет, и на основании сведений, имеющихся в военном билете, ей была выдана справка о выслуге лет.

В УПФР в г. Азове Ростовской области ФИО1 предоставила справку военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону №п/1056 от 10.10.2008 года, в которой отражены периоды военной службы, и трудовую книжку, в которой записаны периоды трудовой деятельности до военной службы. По итогам изучения и проверки, представленных документов, пенсионный фонд назначил ФИО1 страховую часть трудовой пенсии по старости.

10.09.2013 года УПФР в г.Азове в адрес Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области было направлено письмо №2157-ОН с просьбой проверить обоснованность выдачи вышеуказанной справки. Необходимость проведения указанной проверки связана с обращениями ФИО1 по вопросу уточнения периодов военной службы и периодов работы или иной деятельности

На обращение УПФР в г. Азове поступила справка №ДР-132523 от 23.09.2013 года, из которой усматривается, что при установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 зачтен период военной службы с 06.11.1981г. по 16.06.1997г., а также периоды работы с 01.10.1969г. по 25.07.1972г.; с 24.08.1972г. по 25.07.1973г.; с 26.07.1973г. по 10.09.1973г.; с 25.09.1973г. по 23.11.1976г.; с 20.12.1976г. по 16.07.1977г.; с 19.07.1977r.no 03.11.1979г.; с 29.12.1979г.по11.02.1980г.; с 6.03.1980г. по 12.05.1981г.; с 05.06.1981г.по 02.11.1981г.

Перечисленные периоды работы были учтены УПФР в г. Азове при установлении ФИО1 страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с 1 января 2007 г. и исходя из указанных периодов была определена продолжительность страхового стажа, дающего право на соответствующий вид пенсии.

При исключении из подсчета страхового стажа ФИО1 указанных периодов трудовой деятельности правовых оснований для установления ей страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с 1 января 2007 г. не имелось, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа в количестве не менее 5 лет.

На основании выданной справки №ДР-132523 от 23.09.2013 г., полагая, что у УПФР в г. Азове отсутствуют правовые основания для продолжения выплаты пенсии страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) ФИО1, на основании Протокола № 234 от 13.11.2013 года, выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии прекратилась в соответствии с п. 1, пп. 3, ст.22, 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По расчетам УПФР в г. Азове перерасход средств на выплату трудовой пенсии ФИО1 составил с января 2007 года по октябрь 2013 года в размере 42 826 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 10 367,32 рубля.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная учреждением справка №п/1056 от 10.10.2008 года, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем судом установлено, что с таким же самым требованием истец обращался к ФИО1 и Военному комиссариату Ростовской области в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Рассмотрев иск по делу №2-3009/14 суд вынес решение от 15.09.2014 года, которым в удовлетворении иска отказал.

Решение суда апелляционным определением от 01.12.2014 года по делу №33-16109/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование к Военному комиссариату Ростовской области уже рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований к Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом отсутствия у указанного истцом лица статуса самостоятельного юридического лица, необходимого для подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 123, 167-171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу прекратить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья А.В. Парамонова