Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабанова Валерия Владимировича (28.06.1953 года рождения, уроженца с. Толуши Полуденского района Северо-Казахстанской обл., ИНН 616600994830, ОГРНИП 307616322200051, место жительства: г. Ростов-на-Дону, пер. Форелевый, д .5)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабанова Валерия Владимировича (далее – должник) кредиторы обратились в арбитражный суд 12.03.2020 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- Малявиной Светланы Николаевны в сумме 4 044 449,85 рублей: 1 010 833 рублей – основной долг, 1 942 489,66 рублей – реальный ущерб, 1 091 127,19 рублей – неустойка;

- Малявиной Екатерины Евгеньевны в сумме 2 022 224,34 рублей: 505 417 рублей – основной долг, 971 244,34 рублей – реальный ущерб, 545 563 рублей – неустойка.

Ранее заявители ходатайствовали об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просили суд включить требования задолженность по основному долгу.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Спектр».

Ранее финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 суд признал требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными. Ввел в отношении Чабанова Валерия Владимировича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризацию долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 в отношении Чабанова Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Заявление предъявлено в арбитражный суд 12.03.2020 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что производство по делу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на Касумову Светлану Бахышовну.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова С.Б., отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

В судебном заседании 30.01.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» суд утвердил Черепанова Петра Юрьевича (адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612).

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Харитонова А.С. на судью Латышеву К.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура конкурсного производства. Обязанности исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на Черепанова Петра Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Постановлением Кировского районного суда от 14 мая 2018 года уголовное дело в отношении Чабанова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159,4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.12г. №207-ФЗ) прекращено по основаниям п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела означают наличие факта совершения преступления данным лицом. В частности, Чабанову В.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования данные предварительного расследования, обвинительное включение, сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния являются доказательствами причиненного ущерба.

Кроме того, Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 апреля 2017 года Чабанов В.В. признан виновным, то есть следует считать установленными и не подлежащими оспариванию следующие обстоятельства: Чабанов В.В., являясь фактическим руководителем организаций, входящих в ОАО «Строительный концерн «Вант», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств граждан - участников долевого строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, д.24, 1 этап строительства (позиция 1А).

Постановлением Кировского районного суда от 14 мая 2018 года разъяснено право потерпевших на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (п.4 ст. 213 УПК РФ).

Потерпевшими признаны граждане, чьи денежные средства обманным путем привлекались для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе и по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, д.24, 1 этап строительства (позиция 1А).

26.07.2010 между ООО «Мария» и Малявиной С.Н. (2/3 доли) и Малявиной Е.Е. (1/3 доли) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 54, по условиям которого застройщик ООО «Мария» обязуется в срок не позднее, чем в течение 4 квартала 2011 (п. 2.4. договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:06 06:33:0012, площадью 5 016 кв.м.), неположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24, (1-й этап строительства, позиция 1А), 17-ти этажный 84-х квартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику в собственность долю, состоящую из трехкомнатной квартиры № 54, общей (продаваемой) площадью 95,68 кв.м., расположенную на 11 этаже завершенного строительством дома (п. 4.1. договора). В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 516 250 рублей.

Требования Малявиной Светланы Николаевны и Малявиной Екатерины Евгеньевны включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-спектр» определениями Арбитражного суда от 02.11.2016г. Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Строй-спектр» Малявиной С.Н. (2/3 доли) уплачено по ДЦУ№54 от 26.07.2010г. - 1010 833 рубля; рыночная стоимость 95,68 кв.м., (согласно отчетов об оценке 1 кв.м. на 24.08.2015г. по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, д.24, 1-1А равен 46 300 рублей) составляет 4 429 984 рубля, 2/3 доли - 2 953 322, 66 рублей. Реальный ущерб - 1 942 489,66 руб. Соответственно, Малявиной Е.Е. (1/3 доли) уплачено по ДДУ №54 от 26.07.2010г. - 505 417 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 1 476 661. 34 рубля, реальный ущерб - 971 244,34 рубля.

Определениями Арбитражного суда от 17.09.2018г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования Малявиной Светланы Николаевны в сумме 1 091 127,19 рублей - неустойка, требования Малявиной Екатерины Евгеньевны в сумме 545 563 рубля - неустойка.

Постановлением от 14.12.2016г. по уголовному делу №2016727018 Малявина Светлана Николаевна и Малявина Екатерина Евгеньевна признаны потерпевшими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признаний права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Чабанов В.В. является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате совершения Чабановым В.В. мошенничества (имеется Приговор Кировского районного суда и Постановление о прекращении уголовного ела по нереабилитирующим основаниям, в котором он обвинялся также при аналогичных обстоятельствах в мошенничестве), в связи с чем несет ответственность за причиненный вред потерпевшим солидарно с ООО «Стройспектр».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу №А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо отсутствия приговора суда, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7.

Заявители представил в материалы дела достаточные доказательства и совершения действий, повлекших причинение заявителям ущерба и невозможность удовлетворения их требований.

Довод финансового управляющего о том, что в случае включения требований в реестр должника заявители получат двойное удовлетворение требований, не принимается судом по следующим основаниям.

В рамках дела А53-14704/2015 определением суда от 28.09.2020 привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» Чабанов Валерий Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании указанного определения суда в силу прямого указания в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в дело о банкротстве физического лица с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.05.2020 по делу А53-32997-4/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Требования, установленные в рамках дела о банкротстве общества, и требования, заявленные в настоящем деле имеют разную правовую природу (задолженность по договору долевого участия в строительстве и убытки).

Вместе с тем, поскольку дело о банкротстве общества не завершено, конкурсная масса не сформирована, а также учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 ГК РФ, требования кредитора в рамках настоящего дела могут быть установлены с указанием на солидарный характер требований, что исключит возможность двойного взыскания.

Представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими письменными доказательствами по делу, требование заявителя суд признает обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителей в размере основного долга и необходимости установления требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования Малявиной Светланы Николаевны в размере 1 010 833 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Чабанова Валерия Владимировича.

Включить требования Малявиной Екатерины Евгеньевны в размере 505 417 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Чабанова Валерия Владимировича.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева