Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 21.12.1967, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 344000, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отчет о проделанной работе, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет вознаграждения, а так же ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсные кредиторы должника уведомлены о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «06» марта 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсант» № 45 (6283) от 17.03.2018 г.

Определением от 22.05.2020 дело передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ», на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Из полученных ответов установлено, что ФИО1 обладает недвижимым и движимым имуществом, а именно:

- Жилое помещение, квартира,1/2 доли, площадь 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010505:5516, расположена по адресу: <...>.

03.04.2018 в Арбитражный суд РО было подано заявление об истребовании документов у должника. В ходе судебного разбирательства истребуемые документы были добровольно предоставлены ФИО1

03.04.2018, из полученных ответов из Росреестра по РО было установлено, что должником в 2015 году было осуществлено по мнению финансового управляющего неправомерное отчуждение недвижимого имущества а именно были проданы две квартиры принадлежащие должнику. Для выполнения мероприятий по оспариванию указанных сделок финансовым управляющим были запрошены соответствующие документы у должника и в Росреестре Ростовской области. На момент составления настоящего отчета, указанные договоры купли продажи не поступили. По запросу финансового управляющего данные договоры были предоставлены должником.

07.04.2018 года, полечены сведения о движимом имуществе, а именно, о зарегистрированных транспортных средствах за должником представлены по запросу финансового управляющего УМВД России по Ростовской области. В соответствии с предоставленными данными за должником не зарегистрированы автомобили. Установлено, что в 2015 году должником была продан автомобиль Мазда-3.

Автомобиль МАЗДА-3, 2006 года выпуска был реализован по договору от 26.01.2015 года за 31 000,00 рублей. Покупателем по указанному договору выступает ФИО3 которая на момент заключения договора проживала по одному адресу с продавцом ФИО1.

17.05.2018 года, согласно ответа на запрос финансового управляющего, полученного из управления ЗАГС по Ростовской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью должника. В соответствии с п. 2, ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику выступают родственники первой линии (мать, отец, сестры, дети). Таким образом автомобиль МАЗДА-3, был реализован дочери должника и по заниженной стоимости. Данная сделка оспорима и на момент составления настоящего отчета уже принято к производству исковое заявление финансового управляющего. Данная сделка была совершена должником с целью причинения убытков кредиторам и умышленного уменьшения конкурсной массы должника.

17 мая 2018 года, на основании полученных документов было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной. При рассмотрении искового заявления судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. После получения экспертного заключения судом вынесено определение, в котором исковое заявление финансового управляющего было удовлетворено. Вышестоящими судами определение оставлено без изменений.

29.08.2018 года, на основании полученных документов было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной. 28 января 2015 года, должником был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 80а. Покупателем по данному договору выступает ФИО4. У финансового управляющего имеются сведения о нахождении продавца и покупателя в родственных связях, ФИО4 является матерью должника и тот факт что покупатель по договору проживает по одному адресу с продавцом ставит под сомнение экономическую целесообразность данной сделки и свидетельствует о мнимости сделки и доказывает намеренье должника причинения убытков кредиторам и умышленного уменьшения конкурсной массы должника. Определением АС РО исковое заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Вышестоящими судами определение оставлено без изменений.

23 октября 2018 года, на основании полученных документов было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной. 26 января 2015 года, был заключен договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности. Покупателем по данному договору так же выступает ФИО3, которая на момент заключения договора проживала по одному адресу с продавцом ФИО1, и является дочерью продавца. Более того, на момент заключения указанного договора ФИО3 было всего 21 год. Учитывая столь ранний возраст, финансовый управляющий ставит под сомнение, что ФИО3 обладала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры стоимостью 4 520 000,00 рублей. Данная сделка была совершена должником с целью причинения убытков кредиторам и умышленного уменьшения конкурсной массы должника. К тому моменты у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами. Определением АС РО исковое заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Вышестоящими судами определение оставлено без изменений.

01 ноября.2018 года, получены сведения, что должник является участником в двух юридических лицах. Для составления полного анализа финансовым управляющим были запрошены сведения о стоимости активов указанных юр.лиц и стоимости доли должника. На момент составления настоящего отчета должником предоставлены данные документы и в настоящее время проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости долей в юр.лицах принадлежащих должнику.

05 ноября 2018 года финансовым управляющим на основании описи имущества гражданина от 01.11 2018 года. Принято решение об определении стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Лубринес» ИНН <***>, рыночная стоимость составляет 10 000,00 рублей и доля 30% в ООО «Лубрикоил» ИНН <***>, рыночная стоимость составляет 30 000,00 рублей.

31.01.2019 в ССП по Ворошиловскому району подано заявление о возбуждении исполнительного производства по Исполнительным листам ФС № 028841324 и №.028841323.

13.03.2019 года произведена перерегистрация недвижимого имущества полученного в конкурсную массу в результате обжалования сделки должника.

29.03.2019 года направлено ответчику по сделке ФИО4 письмо с указанием освободить квартиру, полученную по сделке расположенную по адресу: <...>, кв. 80а.

29.03.2019 года в ГУВД по РО направлено заявление о совершении преступления предусмотренного ст. 196, УК РФ. 25.04.2019 года получено уведомление о передаче дела в ОП-1 УМВД РФ г. Ростова-на-Дону.

04.04.2019 года произведено ознакомление с материалами исполнительного производства, получена сводка по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 373 000,00 рублей.

04.04.2019 подано заявление в ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №028849235 о взыскании 4 520 000,00 рублей.

04.04.2019 подано заявление в ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №028843649 в котором возложена обязанность на ФИО4 передать в конкурсную массу объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, кв. 80а..

16.04 2019 в Арбитражный суд РО подано заявление о присуждении судебной неустойки ФИО4, за неисполнение судебного акта и отказ передать в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 80а. Определением Арбитражного суда от 03.09.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

06 мая 2019, должником ФИО1 в Арбитражный суд РО было подано заявление об исключении квартиры, полученной по сделке, расположенной по адресу: <...>, кв. 80а. Определением АС РО от 03.09.2019 года в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Финансовым управляющим подготовлено исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о выселении лиц, прописанных по адресу: <...>, кв. 80а. После вступления в законную силу Определения АС РО от 03.09.2019 по делу №А53-33060/2017, данной исковое заявление будет направлено в суд.

В настоящее время, между должником и финансовым управляющим достигнута договоренность о предоставлении должником доступа в жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, кв. 80а., для проведения фотосъемки и проведения мероприятий необходимых для определения рыночной стоимости указанного жилого помещения.

12 сентября 2019 года должником подана апелляционная жалоба на определение АС РО от 03.09.2019 года по обособленному спору при рассмотрении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. Постановлением 15ААС от 14.10.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

14 ноября 2019 года должником подана кассационная жалоба на Определение АС РО от 03.09.2019 года и Постановление 15ААС от 14.10.2019 года. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.12.2019 года. В день рассмотрения жалобы судебное заседание было отложено на 28.01.2020 года. 28.01.2020 года в суда ФАС СКО объявлен перерыв до 04.02.2020 года. По итогам рассмотрения кассационной жалобы судом принято решение оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения.

14 ноября 2019 года финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. Рассмотрение назначено на 29.06.2020 года, но из-за поданного ходатайства должником, рассмотрение было отложено на 03.09.2020 года.

7 сентября 2020 года положение о порядке реализации имущества должника утверждено в судебном порядке.

08 декабря 2020 года проведены первые аукционные торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов.

Финансовым управляющим назначены повторные торги. Прием заявок осуществляется до 01.02.2021 года. На момент составления настоящего отчета, заявок от претендентов не поступало.

01 февраля 2021 года проведены повторные аукционные торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов.

19 апреля 2021 года проведены торги в форме публичного предложения. В состав реализовываемого имущества входило:

• Лот №2 Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Лубринес» ИНН

<***> по стоимости 9 000,00 рублей.

• Жилое помещение (квартира), кадастровый номер:61:44:0010505:4948, номер государственной регистрации - 61:44:0010505:4948-61/001/2019-4, дата государственной регистрации - 13.03.2019 года, адрес: Россия, <...>, кв. 80а. по стоимости - 3 128 585,00 рублей.

По итогам проведения публичных торгов, Лот №2 Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Лубринес» ИНН <***> реализована не была. Финансовым управляющим было направлено уведомление конкурсному кредитору о наличии возможности оставить данное имущество за собой. Ответ кредитор не предоставил и финансовым управляющим было принято решение передать не реализованное имущество Лот №2 должнику. Был составлено и подписан соответствующий Акт приема-передачи.

Лот №1 • Жилое помещение (квартира), кадастровый номер:61:44:0010505:4948, номер государственной регистрации -61:44:0010505:4948-61/001/2019-4, дата государственной регистрации - 13.03.2019 года, адрес: Россия, <...>, кв. Был реализован, заключен договор купли продажи, оплата произведена, но на стадии подачи документов на регистрацию, покупатель отказался в приобретении недвижимого имущества. Оплата по договору была возвращена покупателю за исключением задатка для участия в торгах, право на возврат которого, покупатель утратил в связи с отказом приобрести квартиру.

Проведены открытые аукционные торги по реализации дебиторской задолженности. Данные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов. Повторные торги по реализации дебиторской задолженности по той же причине признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов.

20 июля 2021 года проведены повторные публичные торги по реализации недвижимого имущества должника (квартира). По итогам торги признаны состоявшимися. Расчет покупателем произведен в полном объеме. Подписан договор купли продажи с победителем торгов. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество.

19 октября 2021 года, финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора, направлено уведомление о наличии возможности принять на баланс не реализованное имущество должника (дебиторская задолженность) в счет погашения задолженности в РТК должника.

03.11.2021 года получен ответ из ПАО БАНК УРАЛСИБ о намеренье принять дебиторскую задолженность должника. Указанная дебиторская задолженность передана по акту приема передачи.

19 октября 2021 года, финансовым управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд РО о исключении имущества из конкурсной массы как не пригодное к реализации (доля 100% в юридическом лице). Указанное имущество не было реализовано в ходе проведения торгов. Определением АС РО от 23.12.2021 года, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

13 января 2022 года произведен расчет с конкурсным кредитором, погашены текущие платежи должника. На счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

13 января 2022 года направлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Определением от 24.02.2022 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в размере 311 421,53 руб.

На данный момент все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно на гражданине лежит обязанность передать по требованию финансового управляющего любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрен срок, в течение которого должник обязан предоставить необходимые финансовому управляющему сведения - пятнадцать дней с даты получения требований.

Таким образом, предоставить сведения о месте нахождения истребуемого имущества и обеспечить его фактическую передачу финансовому управляющему - непосредственная обязанность должника, с момента получения соответствующего требования финансового управляющего. В интересах самого должника принять исчерпывающий перечень мер для предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, с учетом которых финансовый управляющий сможет осуществить мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества.

Между тем, как следует из материалов дела финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, были проведены следующие мероприятия:

Автомобиль МАЗДА-3, 2006 года выпуска был реализован по договоры от 26.01.2015 года за 31 000,00 рублей. Покупателем по указанному договору выступает ФИО3 которая на момент заключения договора проживала по одному адресу с продавцом ФИО1. Согласно ответа на запрос финансового управляющего полученного из управления ЗАГС по Ростовской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью должника. В соответствии с п. 2, ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику выступают родственники первой линии (мать, отец, сестры, дети). Таким образом, автомобиль МАЗДА-3, был реализован дочери должника и по заниженной стоимости. Данная сделка была оспорена финансовым управляющим по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

26 января 2015 года, был заключен договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности. Покупателем по данному договору так же выступает ФИО3 которая на момент заключения договора проживала по одному адресу с продавцом ФИО1, и является дочерью продавца. Более того, на момент заключения указанного договора ФИО3 было всего 21 год. Учитывая столь ранний возраст покупателя, финансовый управляющий ставит под сомнение, что ФИО3 обладала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры стоимостью 4 520 000,00 рублей. Данная сделка была оспорена финансовым управляющим по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

28 января 2015 года, должником был заключен купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 80а. Покупателем по данному договору выступает ФИО4. У финансового управляющего имеются сведения о нахождении продавца и покупателя в родственных связях, ФИО4 является родной матерью продавцу и тот факт, что покупатель по договору проживает по одному адресу с продавцом ставит под сомнение экономическую целесообразность данной сделки и свидетельствует о мнимости сделки и доказывает намеренье должника причинения убытков кредиторам и умышленного уменьшения конкурсной массы должника. Данная сделка была оспорена финансовым управляющим по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства. Соответствующее заключение было направлено в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества должника были выявлены обстоятельства, при которых должник не освобождается от своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Аналогичный правовая позиция содержится в Постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.03.2020года по делу №А20-2985/2014.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, о неисполнении возложенных на должника обязательств, применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств невозможно.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу вывод о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в силу императивного запрета абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда 25 000,00 уплаченные по платежному документу от 17.10.2017 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что заявление финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (дата и место рождения: 21.12.1967, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 344000, <...>).

Не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 25 000 руб. (платежный документ № 44990288 от 17.10.2017) вознаграждения финансового управляющего, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения от 01.03.2022.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин