Гражданский кодекс часть 1

установил: конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении у субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

21.07.2021 в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований к одному из ответчиков – ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части требований к ФИО7, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению в указанной части. Последствия отказа заявителю известны.

09.06.2021 в материалы обособленного спора от ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований.

09.06.2021 в материалы обособленного спора от ФИО7 поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований.

10.06.2021 в материалы обособленного спора от ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований.

15.06.2021 в материалы обособленного спора от ФИО11 поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований.

Документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования с учетом отказа от требований к ответчику ФИО7

Представитель ФИО2 пояснил, что нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО12 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области представлена адресная справка, согласно которой ФИО6 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 26, 1 том), Судом по адресу ответчика направлялись определение суда от 30.04.2021, которое возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

03.06.2021 в материалы обособленного спора от ГУ МВД России по Московской области поступил ответ на запрос исх.№ 30/15491 от 17.05.2021, согласно которого ФИО5 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания на территории Московской области не значится.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу: <...> на имя ФИО5, вернулась в адрес суда с отметкой почтовой связи: «возврат».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 14.04.2020 дело передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Велес» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП АУ СРО «Развитие».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №126(6847) от 18.07.2020.

Как следует из материалов дела:

ФИО2 ИНН <***> (далее также - «Ответчик 1») с 29.08.2016 по 28.03.2018 являлся руководителем Должника.

ФИО3 ИНН <***> (далее также - «Ответчик 2») с 28.03.2018 по 25.09.2018 являлся руководителем Должника.

ФИО4 ИНН <***> (далее также - «Ответчик 3») с 25.09.2018 по 09.11.2018 являлся руководителем Должника.

ФИО5 ИНН <***> (далее также - «Ответчик 4») с 09.11.2018 по 25.09.2019 являлся руководителем Должника.

ФИО6 ИНН <***> (далее также - «Ответчик 5») с 25.09.2019 по 24.10.2019 являлся руководителем Должника, что свидетельствует о наличии статуса контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает о том, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве, не передана первичная документация, которая не позволила сформировать конкурсную массу, не внесение контролирующими лицами, на дату возбуждения дела о банкротстве, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)), а именно сведений о результатах обязательногоаудита в отношении должника в объёме, предусмотренном п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент возбуждения дела о банкротстве руководителем должника являлся ФИО12 (с 25.09.2018 по 09.11.2018), ФИО5 (с 09.11.2018 по 25.09.2019), ФИО6 (с 25.09.2019 по 24.10.2019).

Определением от 24.12.2020 суд по ходатайству временного управляющего в связи с неисполнением руководителем должника соответствующей обязанности, истребовал копии документов и сведений в отношении должника у ответчика.

Документы, предусмотренные пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не были переданы руководителем Должника конкурсному управляющему.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу № А53-40942/2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 035068847 и серии ФС № 035068848 об обязании ФИО6, ФИО5 передать ООО «Велес» печать общества и все подлинные документы ООО «Велес» с момента создания организации.

Исполнительное производство на дату рассмотрения заявления не завершено, документы не переданы конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее – постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего не переданы документы бухгалтерского учета, сведения о кредиторах и дебиторах, об имуществе должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы. Отсутствие необходимой бухгалтерской документации препятствует надлежащему формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и путем оспаривания сделок должника. Доказательств обратного не представлено.

Ответчики (ФИО5 и ФИО6) отзывы не направили, возражений не заявили, доказательств отсутствия вины в не передаче документации не представили, от участия в судебном заседании уклонились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления № 53, установив неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволило полностью сформировать конкурсную массу должника, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и бездействием ответчика, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указывается презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов, а именно не внесение контролирующими лицами, на дату возбуждения дела о банкротстве, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)), а именно сведений о результатах обязательногоаудита в отношении должника в объёме, предусмотренном п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица при наличии, в том числе одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании Должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании Должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно подп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В представленной ситуации имел место факт невнесения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Так, в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, указанные в пункте 7 статьи 7, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.7 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат в т.ч. следующие сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»:

-обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса организации по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

-сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Лицами, исполнявшими функции руководителя Должника, не проводился обязательный аудит, и не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о Должнике в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, в частности, сведения о результатах обязательного аудита в отношении Должника в объеме, предусмотренном п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Сумма активов бухгалтерского баланса Должника превышала 60 млн. рублей, в связи с чем Должник подлежал обязательному аудиту с последующей обязанностью публикации сведений о результатах аудита в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами за 2018, в котором также отражены показатели балансовой стоимости активов должника за 2017 и 2016 (копия баланса прилагается).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 балансовая стоимость активов Должника в период 2016-2018 находилась в диапазоне от 1 509 993 000,00 до 2 038 021 000,00 руб.

Факт невнесения данных сведений подтверждается данными Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (информация опубликована на официальном сайте https://fedresurs.ru)

Отсутствие сведений в части результатов обязательного аудита, а также непроведение обязательного аудита повлекли следующие существенные затруднения проведения процедур банкротства:

-невозможность осуществления контроля за деятельностью Должника (в т.ч. его кредиторами), включая установленные законом способы контроля в виде опубликования результатов обязательного аудита в открытом доступе, что, в частности, не позволило установить факт неплатежеспособности должника и своевременно подать заявление о признании должника банкротом;

- невозможность определить факт достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица;

-невозможность выявления основных контрагентов должника;

-невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установить содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, исходя из презумпции, установленной пп. 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействий контролирующих должника лиц, выразившихся в невнесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, и во внесении недостоверных сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, лицами, исполнявшими функции руководителя Общества, не проводился обязательный аудит и не внесены подлежащие обязательному внесениюв соответствии с федеральным законом сведения о должнике в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. В частности, сведения о результатах обязательного аудита в отношении должника в объёме, предусмотренном п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Обществом был проведён обязательный аудит бухгалтерской отчётности, а его результаты были опубликованы на Федресурсе.

Это подтверждается сообщением №03554987 от 21.12.2018 г., которое было опубликовано ликвидатором должника ФИО5 Аудитором выступала компания ООО «Аудит Регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из ч. 2 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит проводится ежегодно.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено, что обязательный аудит проводится только один раз в год, а его результаты предоставляются в налоговый орган вместе с бухгалтерской отчётностью не позднее 31 декабря года, следующего за отчётным.

Из этого следует, что вопреки доводу конкурсного управляющего, обязательный аудит был проведён и опубликован Обществом в соответствии с требованиями законодательства.

При этом принимая во внимание, что обязательный аудит составляется один раз в год, а обязанность по его составлению возложена на само юридическое лицо, является бессмысленным и не соответствующим требованиям Закона об аудиторской деятельности заказ и проведение самостоятельного аудита каждым из сменяющихся директоров.

В этой связи, фактическое опубликование сведений на Федресурсе ФИО5 никак не влияет на рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности предыдущих директоров Общества. Так как обязательный аудит был проведен и опубликован в 2018 году, то есть в период руководства ФИО3 и ФИО12.

Ввиду вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО3 и ФИО12 за невозможность полного погашения требований кредиторов, не внесение контролирующими лицами, на дату возбуждения дела о банкротстве, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, о результатах обязательногоаудита в отношении должника у суда не имеется.

Равно как и не имеется оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, за невнесение сведений, о результатах обязательногоаудита в отношении должника.

Так, в период с 29.08.2016 по 28.03.2018ФИО2занимал должность руководителя должника.

Исходя из заявления, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника за совершение следующих действий:

-не внесение сведений о результатах обязательного аудита в 2016 году.

-не внесение сведений о результатах обязательного аудита в 2017 году.

- не внесение сведений о результатах обязательного аудита в 2018 году.

В качестве правового основания заявитель ссылается на пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начало действия документа - 30.07.2017 (далее - Закон № 266-ФЗ).

Между тем заявителем не учтено следующее.

В период с 30.06.2013 по 29.07.2017 действовала редакция Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым данная статья утратила силу.

30.07.2017 вступили в силу положения гл. II 1.2 Закона о банкротстве, введенные Законом № 266-ФЗ, согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона № 266-ФЗ, а именно с учетом установленных им процессуальных правил рассмотрения заявления, поданных после вступления его в действие.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном споре подлежат применению только процессуальные нормы гл. III.2 Закона о банкротстве, в частности, ст.ст. 61.16-61.19 Закона о банкротстве. Однако материальные нормы определяются в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения предполагаемых правонарушений, и являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (см. Определение Верховного суда РФ от 19.12.2018 по делу № А40-109326/2014 (Mb 305-ЭС18-20919), Определение Верховного суда РФ от 04.10.2018 по делу № A70-U814/2015 (М 304-ЭС16-17558(2,3)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-16719/2018 по делу № А40-39549/2018 и др.).

Поскольку вменяемое заявителем основание (деликт контролирующего лица) для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно заявлению, относится к периоду 2016-2017 годов, к нему подлежит применению действовавшая в то время ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Между тем, статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала субсидиарной ответственности контролирующих лиц за не внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. В том числе указанные действия не являлись презумпцией признания должника банкротом вследствие действий контролирующих лиц (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Соответствующее презюмирующее основание впервые было введено Законом № 266-ФЗ в виде пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который вступил в силу 30.07.2017. При этом возможность его ретроактивного применения (на отношения, возникшие до введения его в действие) не предусмотрена.

Таким образом, заявитель неправомерно ссылается на норму права - пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место в 2016-2017 годах, которая отсутствовала на тот период и не имеет обратную силу.

Также, утверждение о не внесения обществом (должником) сведений о результатах обязательного аудита в 2018 году не соответствует действительности.

Должником в 2018 году был проведён обязательный аудит бухгалтерской отчётности, а его результаты были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается сообщением №03554987 от 21.12.2018 ликвидатора должника ФИО5 Аудитором является компания ООО «Аудит Регионов» (ИНН <***>).

Поскольку ликвидатором должника ФИО5 в 2018 году был проведён обязательный аудит бухгалтерской отчётности, а его результаты были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за не проведение аудита в 2018 г. у суда отсутствуют.

Между тем, ФИО5 являлся руководителем должника в период с 09.11.2018 по 25.09.2019 г., ФИО6 являлась руководителем должника в период с 25.09.2019 по 24.10.2019, доказательства того, что в указанные периоды (2019 год) был проведен аудит бухгалтерской отчётности должника в материалах дела не имеется.

Обязанность ФИО5 и ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов, не внесение контролирующими лицами, на дату возбуждения дела о банкротстве, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, о результатах обязательногоаудита в отношении должника ответчиками не исполнена, обратного в материалы обособленного спора не представлено, в виду чего они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в указанной части.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает о нарушении бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Фондсервисбанк» (сейчас АО «РОСКОСМОСБАНК», ИНН <***>) и ООО «Велес» был заключен ряд кредитных договоров.

30.06.2016 г. между ООО «Фондсервисбанк» и ООО «Компания 22» был заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому к ООО «Компания 22» перешли права требования к ООО «Велес» по неисполненным обязательствам по кредитным договорам в общем размере 249 305 251,59 руб., из них 212 469 278,43 руб. - основной долг и 36 835 973,16 руб. - задолженность по процентам. Наличие указанной задолженности установлено Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 г. по делу № А53-33500/2018 о включении требования «Компания 22» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с 30.06.2016 г. у Должника возникло неисполненное обязательство перед ООО «Компания 22», которое в последующем исполнено не было.

Начиная с 30.06.2016 г. должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, обязанность единоличного исполнительного органа Должника по подаче заявления о банкротстве Должника была не исполнена, начиная с 30.07.2016 г.

Заявление о признании Должника банкротом Должником подано не было, 22.10.2018 г. с указанным заявлением в арбитражный суд обратилось MARVE INVESTMENT SERVICES LTD Милл Молл Тауэр.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) регулируется ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 указанной статьи, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности руководителей и иных контролирующих должника лиц в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве ограничен, и равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, когда руководительдолжен был направить заявление в арбитражный суд, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По утверждению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у привлекаемого лица не позднее 30.06.2016 г. В качестве подтверждения данного довода конкурсный управляющий ссылается на Определение суда по настоящему делу от 04.12.2020 г., которым требования ООО «Компания 22» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако указанная дата является датой заключения договора уступки права требования,заключенного между ООО «Фондсервисбанк» (сейчас АО «РОСКОСМОСБАНК» ИНН <***>) и ООО «Компания 22», что следует из текста вышеуказанного определения.

В рамках договора уступки к ООО «Компания 22» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между Обществом и ООО «Фондсервисбанк».

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивается уступка права требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил на момент заключения договора цессии. Более того, ст. 388.11 ГК РФ, которая вступила в действие на момент заключения рассматриваемого договора, прямо предусматривает и регулирует уступку будущего права требования.

В отсутствие указания в Определении суда точных дат исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, например, даты возврата кредитных средств или даты направления требования банка об их досрочном возврате, а также текста договора уступки или самих кредитных договоров, невозможно установить точную дату возникновения у должника денежных обязательств.

Из этого следует, что дату заключения договора уступки права требования нельзя отождествлять с датой возникновения обязательств у Общества и, тем более, с датой возникновения признаков объективного банкротства, наличие которых порождало бы обязанность у руководителей должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании.

Таким образом, дата возникновения обязанности у бывших руководителей должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества определена конкурсным управляющим неверно.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу А53-33498/2018 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019) договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 между ООО «Фондсервисбанк» и ООО «Компания 22» признан ничтожным (мнимым).

Между тем, даже если принимать во внимание указанную дату как приблизительную, следует отметить, что по состоянию на 30.06.2016 г. признаки объективного банкротства у Общества не возникли.

В судебной практике сформировалась единая позиция (Определение Верховного Суда РФ от г. №302-ЭС14-1472 по делу №АЗЗ-1677/13, Определение Верховного Суда РФ от г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)): неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что «в соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 балансовая стоимость активов должника в период 2016-2018 находилась в диапазоне от 1 509 993 000,00 до 2 038 021 000,00 руб.».

Действительно, согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 2017 год основные средства Общества составляли 195 583 000 руб., финансовые вложения - 606 525 000 руб., запасы - 989 015 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 81 510 000 руб.

Из этого следует, что активы Общества во много раз превышали и позволяли погасить образовавшеюся задолженность перед ООО «Фондсервисбанк» в размере 249 305 251,59 руб.

То есть просрочка перед одним кредитором не образовывала признаков объективного банкротства. Активов Общества было достаточно для расчетов со всеми текущими кредиторами, в том числе банком.

Более того, при наличии значительного объёма имущества и денежных средств у Общества, можно сделать вывод об отсутствии формальных признаков банкротства как таковых.

Таким образом, у руководителей должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены дополнительные пояснения, согласно которых, обязанность единоличного исполнительного органа должника по подаче заявления о банкротстве была не исполнена начиная с 28.02.2018 г.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 г. по делу № А53-33500/2018 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (в порядке правопреемства от АО «Автовазбанк») (ИНН <***> ОГРН <***>).

Между АО «АВТОВАЗБАНК» (кредитор) и ООО «Зерно Дон» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 15.06.2017 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно п. 2.4. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017 г. включительно. Таким образом, срок возврата кредита наступил.

В обеспечение задолженности по Кредитному договору между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ВЕЛЕС» (далее по тексту - Поручитель, Должник) был заключен Договор поручительства № ЗП/0076-17-3-А от 22.06.2017 года, и в соответствии с пунктом 1.1 Поручитель обязался за исполнение ООО «Зерно Дон» (ИНН <***>) по указанному Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В сроки, предусмотренные кредитным договором, Заемщик не произвел погашение задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 г. по делу № А53-
33500/2018 установлено, что акционерное общество «Автовазбанк» 30.01.2018 г. предъявило требование к Должнику на основании просроченной задолженности по кредитному договору № j°076-17-3-A от 15.06.2017 г. в соответствии с договором поручительства № ЗП/0076-17-3-А от 22.06.2017г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, начиная с 30.01.2018 г. должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Соответственно, обязанность единоличного исполнительного органа Должника по подаче заявления о банкротстве Должника была не исполнена, начиная с 28.02.2018 г.

В то же время, ФИО2 занимал должность руководителя должника в период с 29.08.2016 по 28.03.2018., ФИО3 с 28.03.2018 по 25.09.2018, ФИО12 с 25.09.2018 по 09.11.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, должен входить объем новых обязательств должника, возникших после даты, указанной заявителем - 28.02.2018 по 29.10.2018 (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, новых обязательств перед кредиторами ни до 28.03.2018(период полномочий ФИО2 как руководителя), ни до 25.09.2018 (период полномочий ФИО3. как руководителя), ни до 09.11.2018. (период полномочий ФИО12 как руководителя) ни до даты возбуждения дела о банкротстве - 29.10.2018, у должника не возникло, в силу чего размер предполагаемой субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО3 отсутствует.

Денежное обязательство должника перед АО «Автовазбанк» по договору поручительства от 22.06.2017, на которое указывает заявитель как на обстоятельство возникновения у Должника признаков неплатежеспособности (с 30.01.2018), возникло до указанной заявителем даты наступления обязанности обратиться в суд.

Оснований для привлечения ФИО5 (с 09.11.2018 по 25.09.2019 руководитель должника) и ФИО6 (с 25.09.2019 по 24.10.2019 руководитель должника) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда не имеется, поскольку 22.10.2018 г. с указанным заявлением в арбитражный суд обратилось MARVE INVESTMENT SERVICES LTD Милл Молл Тауэр, определением от 29.10.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в виду чего в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности суд признал доказанным, суд считает необходимым приостановить производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайствоконкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО1 об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 удовлетворить, отказ принять.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в рамках обособленного спора по делу № А53-33500-8/2018 прекратить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО5, ФИО6.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 приостановить до окончания расчётов с кредиторами по делу № А53-33500/2018.

Информацию о возобновлении производства можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин