Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344090, <...>),

при участии:

от заявителей: не явились

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 12.05.2014)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» рассматривается заявление (жалоба) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» и ФИО1 на конкурсного управляющего должника ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявители, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, определение суда не исполнено, уточнения и документы не представлены.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; представлены доказательства направления отзыва заявителям, которые приобщены к материалам дела.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего заявители указывают следующее. В силу Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является проведение оценки имущества должника с формированием его перечня, составление конкурсной массы и реестра кредиторов.

В арбитражный суд 05.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мира Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 449 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 658 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124 руб. 03 коп. В обоснование своих требований ООО «Мира Групп» предоставило договоры аренды недвижимого имущества состоящего из: кузнечно-столярной мастерской; склада навесной базы, склада смешанных товаров, овощехранилище, железнодорожного пути.

Кредиторы ООО «Регионэнергострой» и ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями в обоснование своей позиции передали конкурсному управляющему ФИО2, документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества должнику ООО «Механизированная колонна 7», на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-1581/05-2 от 27.05.2005. Так арбитражному управляющему были переданы мировое соглашение и передаточный акт, по которому единственный учредитель ООО «Механизированная колонна 7» - ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» передает указанное имущество в уставный капитал должника.

Более того, с момента подписания вышеуказанного акта, бремя содержания имущества лежало на ООО «Механизированная колонна 7», что прослеживается в бухгалтерской документации должника.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно действующему гражданскому законодательству, основанием прекращения права собственности у учредителя и возникновения права собственности у юридического лица на недвижимость является передаточный акт, подписанный учредителем и органом юридического лица.

Заявители указывают, что в настоящее время спорное имущество, согласно выписке ЕГРП принадлежит на праве собственности ООО «Мира групп». При этом процесс отчуждения данного имущества и переход права носит явно незаконный характер, так как сделка купли продажи была заключена между ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» (продавец) и ООО «Мира групп» (покупатель). Таким образом, ОАО «Юговостокэлектросетьстрой», не имея на то, законных оснований реализовало имущество ООО «Механизированная колонна 7», уменьшив имущество должника и ущемив права кредиторов. Действия руководства ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» нарушают не только гражданское законодательство, но и попадают под санкции статей уголовного кодекса, таких как мошенничество, превышение полномочий и неисполнение решения суда. Обо всех этих нарушениях, кредиторами ООО «Механизированная колонна 7» было заявлено конкурсному управляющему ФИО2

Заявление с требованием проанализировать создавшуюся ситуацию, а так же с требованием обратиться в Арбитражный суд с иском о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, с приложением всех необходимых документов, передано ФИО2 18.11.2014.

Однако, до настоящего времени, конкурсный управляющий ФИО2 не предоставил ответ на заявление кредиторов, не предпринял никаких действий по возврату незаконно отчужденного имущества, иск не подан, сделка не обжалована.

По мнению заявителей, исходя из того, что конкурсный управляющий бездействует, у кредиторов складывается мнение о личной заинтересованности управляющего в сложившейся ситуации, увеличении кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения всех требований кредиторов.

О заинтересованности управляющего в не обжаловании спорной сделки, как полагают заявители, говорит и тот факт, что представителем ООО «Мира групп» в судебных заседаниях и представителем конкурсного управляющего по иным требованиям является одно и тоже лицо, полномочия которого подтверждены доверенностью за подписью управляющего.

Заявители также указывают, что у конкурсного управляющего в деле о банкротсве имеется договор от 22.08.2012, согласно которому ООО «Механизированная колонна 7» в лице директора ФИО5, продало имущество ООО «Мира Групп», согласно приложенной спецификации. Стоимость договора составляет 156 097 руб. 10 коп. В состав имущества входил путь ЖД 332,5 м, являющийся имуществом, переданным в уставной капитал ООО «Механизированная колонна 7». Согласно действующему законодательству, имущество, входящее в уставной капитал общества может быть продано только на основании решения учредителя об уменьшении уставного капитала общества. Однако, исходя из выписки уменьшение уставного капитала ООО «Механизированная колонна 7» не происходило.

Более того, имущество было продано по заниженной цене, так, например, кран башенный был куплен в 2008 году учредителем общества за 5 500 000 руб., рыночная стоимость которого на данный момент составляет несколько миллионов рублей, был продан всего за 4 875 руб. 12 коп., подъезд внутренний 56 кв.м – 20 115 руб. 25 коп., тогда как рыночная стоимость составляет более миллиона рублей. Так, заявитель указывает, что железнодорожный путь протяженностью 332,5 м был продан ФИО5 за 7 805 руб. 93 коп., между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 273 м имеет оценочную стоимость 2 169 843 руб. Следовательно, управляющему известно, что стоимость имущества занижена, так как в рамках дела о банкротстве им была проведена оценка иного имущества предприятия, совпадающего по своим свойствам и характеристикам с переданным имуществом.

На момент продажи имущества ООО «Механизированная колонна 7» уже имело задолженность перед кредиторами и не могло с ними рассчитаться (заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области 14.11.2012). По предварительному подсчету продажа данного имущества по рыночной цене в 2012 году, позволила бы должнику рассчитаться со всеми кредиторами и не доводить предприятие до банкротства.

17.12.2013 арбитражным управляющим ФИО2 в адрес кредитора было направлено письмо, в котором арбитражный управляющий указывает, что ему известно об указанном договоре и указывает, что в адрес «Мира Групп» направлена претензия о выплате денежных средств, то есть оплата по договору не была произведена. При этом арбитражный управляющий обращается к контрагенту с претензией, вместо обращения с заявлением об обжаловании сделки и обращении с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, что является его обязанностью по закону.

Заявители также указывают, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, по мнению заявителей, должник не выполнил перед ним обязательств по выполнению работ, в связи с чем, имеется задолженность по договору субподряда № 1/07 от 04.12.2007.

ООО «Энергетическая строительная компания» в обоснование заявленных требований ссылается на копию акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2007 года – июнь 2012 года по состоянию на 01.06.2012, подписанного генеральным директором ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» ФИО6 и директором ООО «Механизированная колонна 7» ФИО5 Заявитель полагает, что указанный документ не имеет юридической силы, поскольку ФИО6 стал руководителем предприятия только 03.09.2012 на основании приказа № 8К, в соответствии с решением совета директоров (наблюдательного совета) от 29.08.2012. Следовательно, ФИО7 не мог подписать акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2012.

Данный факт доказывает, что ФИО5 допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника и приобретение права преобладающего контроля ООО «Энергетическая строительная компания» над процедурой банкротства, что может повлечь нарушение баланса кредиторов.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий бездействует, его помощниками являются представителя основных кредиторов должника, в связи с чем, у кредиторов складывается мнение о личной заинтересованности управяющего в сложившейся ситуации, увеличении кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предоставил ответ на заявление, не обжаловал сделки, не подал иски и не предпринял никаких действий по возврату незаконно отчужденного имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 18.11.2014 ему было передано заявление с требованием проанализировать ситуацию с незаконным отчуждением имущества и дать ответ, предоставить кредиторам предложения и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. К заявлению было приложена не надлежаще копия определения Арбитражного суда Ростовской области и сам текст мирового соглашения.

После получения вышеуказанного заявления конкурсным управляющим ООО «Механизированная колонна № 7» ФИО2 была проведена следующая работа для последующего анализа ситуации по отчуждению имущества от ООО «Механизированная колонна № 7» в пользу ООО «Мира Групп»:

- подготовлен и отравлен запрос руководителю ООО «Мира Групп» по предоставлению информации по недвижимому имуществу: копии договоров купли-продажи недвижимого имущества по строениям литера А, Б, И, Г, М и Ж по адресу: <...>;

- подготовлен и отравлен запрос ФИО8 о предоставлении договора купли-продажи недвижимости на строения литер И, Г, М и Ж по адресу: <...>;

- подготовлен и отравлен запрос в Арбитражный суд Ростовской о предоставлении копий определения арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2005. об утверждении мирового соглашения по делу №А53-1581/05-2;

- подготовлен и отправлен запрос руководителю ООО «Эффективные решения» о предоставлении договора купли-продажи недвижимости на строения литер А и Б по адресу: <...>;

- подготовлен и отравлен запрос конкурсному управляющему ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» о предоставлении следующих документов: 1) решения учредителей об одобрении сделки с передачей имущества в уставный капитал ООО «МК-7»; 2) план приватизации ОАО «Юговостокэлектросетьстрой»; 3) документы-основания о передаче основных средств к ООО «МК-7»;

- оплачена госпошлина для регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации права собственности заказаны кадастровые паспорта на вышеуказанные строения, направлен запрос в БТИ.

О проведенных мероприятиях заявители жалобы были уведомлены в надлежащий срок путем направления ответа на адрес заявителей.

На настоящее время конкурсным управляющим получен ответ из БТИ об отсутствии сведений о недвижимом имуществе должника.

В распоряжении конкурсного управляющего при рассмотрении требования ООО «Мира Групп» о включении в реестр требований кредиторов были предоставлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества и копии свидетельств на ООО «Мира Групп».

Ответы на запросы конкурсного управляющего должника в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЮВЭСС», ФИО8, ООО «Мира Групп» не получены.

Таким образом, конкурсным управляющим проводилась работа по сбору документов и информации для обжалования сделок с недвижимостью и возврату имущества в конкурсную массу.

Так же конкурсным управляющим собраны и поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на регистрацию права собственности на объекты недвижимости литер Е и литер 3, расположенные по адресу: <...>, которые поименованы в мировом соглашении о передаче недвижимости в уставный капитал ООО «МК-7» и на которые право собственности на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано.

После подачи документов конкурсным управляющим в УФРС на регистрацию права собственности УФРС по РО 16.03.2015г. приостановило регистрацию вышеуказанных объектов недвижимости литер «3» и литер «Е» (уведомление №61/001/009/2015-4492 и 61/001/009/2015-4504) на срок до 15.04.2015.

Основаниями для приостановки государственной регистрации указанными в уведомлениях о приостановке государственной регистрации от 16.03.2015 на стр. 4 указано, что не представлены документы, свидетельствующие о наличии права ОАО «Юговостокэлектросетьстрой», на заявленные объекты, соответствующее заявление о переходе права; из представленного определения от 27.05.2005 невозможно однозначно определить вид подлежащего государственной регистрации права, а также идентифицировать заявленный объект недвижимого имущества.

В рамках дополнительных мероприятий конкурсным управляющим было направлено ходатайство в арбитражный суд о разъяснении судебного акта от 01.04.2015 и заявление о выдаче копии мирового соглашения от 27.05.2005.

Что касается утверждения заявителей о том, что при рассмотрении требований ООО «Мира Групп» арбитражному управляющему были переданы документы, данные документы были изучены арбитражным судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и установлено, что ООО «Мира Групп» является собственником вышеуказанных строений начиная с 2012 года. Доводы кредитора об отсутствии у заявителя права собственности на спорные объекты недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности заявителя ООО «Мира Групп» подтверждено правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Что касается представленного ФИО1 мирового соглашения от 27.05.2005, то конкурсный управляющий пояснил следующее.

В 2005 году ООО «Механизированная колонна №7 » обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения дела № А53-1581/05-2 сторонами было заключено мировое соглашение и 27.05.2005 Арбитражным судом Ростовской области было утверждено данное мировое соглашение, заключенное между ООО «Механизированная колонна № 7» и ОАО «Юговостокэлектросетьстрой».

В резолютивной части определения от 27.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1581/05-2 указано:

«Утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, за исключением последнего абзаца, в следующей редакции: «ОАО Юговостокэлектросетьстрой» в лице единственного учредителя генерального директора ФИО9 передает, а ООО «Механизированная колонна №7» в лице ФИО1 принимает в обеспечение уставного капитала ООО «Механизированная колонна №7» следующее имущество:

кузнечно-столярная мастерская, литер «И», «Е», инвентарный номер №109, введенная в эксплуатацию в 1968г., восстановительная стоимость 157081 руб., остаточная стоимость 60 961 руб.;

склад навесной базы, литер «Г», введенный в эксплуатацию в 1968г., восстановительная стоимость 474 280 руб., остаточная стоимость 47 428 руб;

склад смешанных товаров (здание «ОРСа», склады), инвентарный номер 100, литер «Ж», «3», введенный в эксплуатацию 1968г., восстановительная стоимость 232 149 руб., остаточная стоимость 23205 руб.;

овощехранилище, литер «М», введенное в эксплуатацию в 1968 году, восстановительная стоимость 342 232 руб., остаточная стоимость 34 216 руб.,

путь железнодорожный, инвентарный номер 112, введенный в эксплуатацию в 1968 году, восстановительная стоимость 90 930 руб., остаточная стоимость 9 390 руб., всего на сумму 175 200 рублей.»

В период после 2005 года и до настоящего времени регистрация объектов недвижимости в УФР по РО ООО «МК-7» по вышеуказанному мировому соглашению от 27.05.2005 не была произведена, с заявлением о принудительном исполнении определения суда ООО «Механизированная колонна № 7» не обращалась.

Более того, ФИО1 в 2010 году осуществил оформление права собственности объектов недвижимости на ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» и был заявителем в УФРС РО при подаче документов и получению свидетельств о праве собственности на ОАО «ЮВЭСС» из Управления Федеральной регистрационной службы.

Для получения данной информации в письменном виде конкурсным управляющим был направлен запрос в УФРС от 05.03.2015.

Однако, 26.03.2015 УФРС РО отказало в предоставлении вышеуказанной информации, (копию ответа прилагаю), указав, что вправе осуществлять свою деятельность только в соответствии с ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не правомочны выдавать данную информацию.

В 2010 году на объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении, а именно литер И,Г,М и Ж, а также на два литера А и Б, которые не вошли в мировое соглашение -ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» зарегистрировало право собственности.

В 2012 году ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены ООО «Мира-Групп», а в 2014 году ООО «Мира-Групп» объекты недвижимости литер И,Г, М и Ж были отчуждены ФИО8 (г. Москва).

Доводы заявителя о кране, преобретенным учредителем в 2008 года за 5 000 000 руб. и проданном за 4 875 руб. 12 коп., не подтверждены, поскольку как указал конкурсный управляющий, приобретенный в 2008 году кран является краном автомобильным Урал 4320, который стоит на балансе ООО «МК-7» и входит в конкурсную массу. Более того, как пояснил конкурсный управляющий, оригинал ПТС на данный кран находится у заявителя ФИО1, которому в свое время перешло права требования по кредиту, обеспеченному залогом ООО «МК-7» и которому банк АКБ «Стелла-Банк» как залогодержатель передал ПТС на транспортные средства ООО «МК-7».

Что касается оспаривания сделок, то конкурсным управляющим направлены заявления о признании соответствующих сделок недействительными в Арбитражный суд Ростовской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы кредитора не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заявителями жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителей, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд неоднократно в определениях суда от 06.02.2015, от 04.03.2015, от 15.04.2015 указывал заявителям на необходимость конкретизировать заявленные требования и указать в чем выражены бездействия конкурсного управляющего с учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, однако, заявители определения суда не исполнили, в судебные заседания явку представителя не обеспечили, фактически отстранившись от заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренная статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренгионэнергострой» и ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья И.Л. Щербакова