АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы частично
г. Ростов-на-Дону
«08» сентября 2021 года Дело № А53-33616/20
Резолютивная часть определения объявлена «08» сентября 2021 года
Полный текст определения изготовлен «08» сентября 2021 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Журавлева Алексея Сергеевича
о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы имущества,
предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 10.11.1981года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Белая Калитва; место регистрации: 347021, Ростовская область Белокалитвинский район, х. ФИО2, ул. Меланьи Ефремовой, 45)
при участии:
от должника: представитель по доверенности от 08.10.2020 ФИО3,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, на его детей в размере 100% величины прожиточного минимума для каждого ребенка с даты введения процедуры реализации имущества.
Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Пояснил. что фактически финансовым управляющим должника из конкурсной массы должника на содержание троих несовершеннолетних детей должника выделяется по 50% прожиточного минимума для несовершеннолетнего, и фактически у должника имеются разногласия с финансовым управляющим по вопросу выделения 100% прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника.. Также пояснил, что должнику также выделяется прожиточный минимум финансовым управляющим.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 172; адрес для направления корреспонденции: 344029, <...>, а/я 981), члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №214(6935) от 21.11.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, на его детей в размере 100% величины прожиточного минимума для каждого ребенка с даты введения процедуры реализации имущества.
Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям..
В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064- О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
По смыслу действующего законодательства, иждивенцем признается лицо, которое в силу возраста или иных уважительных причин не имеет постоянного источника дохода (например, малолетний возраст, обучение на бюджетной основе в отношении лиц, не достигших 23 лет, инвалидность, препятствующая трудоустройству).
Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.
Обращаясь с настоящим заявление, должник просит об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 100 % величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, обосновывая заявление наличием у него троих несовершеннолетних детей, а также ссылаясь на низкие доходы супруги должника.
Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с ФИО5. Должник имеет трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения от второго брака с ФИО5
Должник работает в АО «АМР» с заработной платой в размере 35000 руб. (с учетом удержания НДФЛ).
Супруга должника работает в ООО «БККОП» со средним заработком 12 800 руб. в месяц (согласно трудовому договору от 01.09.2021).
Доказательств нетрудоспособности матери ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств лишения ее родительских прав. Доказательств нахождения несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на полном иждивении должника также не представлено.
Сам факт нахождения родителя-матери (несовершеннолетних детей от второго брака) в неудовлетворительном финансовом положении не свидетельствует об утрате им обязанности по содержанию своего ребенка и возложении такой обязанности в полном объеме на другого родителя.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетние дети находятся на полном иждивении должника - ФИО1, в частности, доказательства лишения ФИО5 родительских прав. Равно как и лишения родительских прав матери ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств для разрешения разногласий в пользу должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 года по делу № А08-9891/2017.
Руководствуясь статьей 60, пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части исключения из конкурсной массы должника 100% прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья М.А. Лёвина