Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ООО Страховая компания «Гелиос»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344000, <...>, копр. 2)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 16-15/151, представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 (после перерыва);

от кредитора ПАО РТК – представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2022;

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично;

установил: 29.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в размере 5278642,51 руб.; в несвоевременном принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности на сумму 6106396,9 руб.и заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 5278642,51 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.06.2022 от МУП «РТК» и 28.06.2022 от саморегулируемой организации поступили отзывы на жалобу, в котором стороны возражают против удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022 объявлялся перерыв до 06.07.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленные ранее дополнительные пояснения, в которых изменил заявленные требования и просит признать действия конкурсного управляющего незаконными выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности на сумму 6106396,9 руб., использовании для получения и расходовании денежных средств иных способов, минуя расчетный счет должника; необоснованном перечислении в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 181956 руб. заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 881933,27 руб.

Конкурсный управляющий поддержал представленные ранее возражение, не возражал против принятия изменений заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, изменения требований судом приняты.

05.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от страховой компании ООО «Гелиос» поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в отношении ООО «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 148 от 18.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Первым доводом жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с МУП «РТК» в размере 6107396,96 руб., в связи с чем не исполняются обязательства по оплате задолженности второй очереди текущих платежей в размере 4715223 руб.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных управляющим документов между ООО «РТК «Русэлтранс» и МУП «РТК» на протяжении продолжительного времени с июня 2020 год по сентябрь 2021 года велась переписка по поводу урегулирования возникшей задолженности, из которой следует, что с 19.02.2020 года у МУП «РТК» начала накапливаться задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, что связано с коронавирусной инфекцией, и как результат снижение пассажиропотока.

В связи с накоплением задолженности ФНС были наложены ограничения на расчетные счета МУП «РТК» в целях принудительного взыскания обязательных платежей, таких как НДФЛ, пенсионные отчисления. Данные обязательства являются более приоритетными по отношению к задолженности ООО «РТК «Русэлтранс».

МУП «Ростовская транспортная компания» является социально-значимым предприятием с основным видом деятельности - перевозка пассажиров трамваями, троллейбусами и является единственным перевозчиком в городе Ростове-на-Дону, осуществляющий перевозку пассажиров электрическим транспортом. Основные пассажиры городского электрического транспорта - социальные категории граждан, такие как пенсионеры, школьники, дети-сироты, льготники федерального и регионального регистров.

Все вопросы связанные с взысканием задолженности с МУП «РТК» или перечислением каких-либо денежных средств в больших объемах решаются на уровне Администрации города и Министерства транспорта Ростовской области, так как изъятие объема денежных средств у МУП «РТК» может превести к остановке деятельности предприятия.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» МУП «РТК» относится к наиболее пострадавшим отраслям ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного транспорта».

Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 09.04.2020 №76 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области». МУП «РТК» входит в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области под номером 447.

Конкурсный управляющий указывает, что за весь период начиная с 16.06.2020 года (дата получения первого исполнительного листа о взыскании задолженности с МУП «РТК» в пользу должника) по 18.11.2021 (дата собрания кредиторов) ООО «РТК «Русэлтранс» не имело возможности произвести взыскание своей задолженности путем направления исполнительного листа в финансовые организации, в которых у МУП «РТК» открыты расчетные счета, что также подтверждается письмами МУП «РТК» в ответ на запросы конкурсного управляющего ООО «РТК «Русэлтранс», т.е. период с июня 2020 года по текущую дату осуществить принудительное взыскание задолженности с МУП «РТК» в пользу ООО «РТК «Русэлтранс» не представлялось возможным, так как счета МУП «РТК» были арестованы ФНС.

Конкурсный управляющий указал, уто предъявление исполнительного листа в УФССП России также является бесперспективным так как в сводном исполнительном производстве взыскателем на сумму более 24 млн. руб. является ФНС с более приоритетной очередностью. При этом требования уполномоченного органа в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не удовлетворены, что также доказывает, что предъявление исполнительного листа является бесперспективным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, при содействии Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность МУП «РТК» перед должником погашена в полном объеме, а именно в размере 6197396,16 руб.

08.02.2022 после взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника, конкурным управляющим было произведено погашение денежных средств в размере 4715223 руб.

Также 08.02.2022 года была погашена задолженность перед бюджетом в размере 74967,64 руб., которая образовалась после подачи настоящей жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим после взыскания дебиторской задолженности с МУП «РТК» была погашено в пользу бюджета 4790191,11 руб., в том числе и задолженность по инкассовым поручениям, которые указаны в жалобе заявителя, в связи с чем в действия конкурсного управляющего отсутствует нарушение Закона о банкротстве, так как задолженность перед уполномоченным органом второй очереди текущих платежей, о которой указано в жалобе, погашена в полном объеме.

Таким образом, допускаемые меры по взысканию дебиторской задолженности должника, являются исключительными в деятельности управляющего, в условиях, что дебитором должника является социально-значимое предприятие для города, а действия носят добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества.

Далее заявитель указывает, что конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность перед конкурсным управляющим ООО «МАГ» в размере 909317,51 руб.

Данный довод не соответствует действительности, так как задолженность перед конкурсным управляющим ООО «МАГ» до настоящего времени не погашена.

Перечисление денежных средств являлось технической операцией, которая произошла в результате неверного толкования банком назначения платежа.

Так в адрес ФИО6 ошибочно было перечислено 02.11.2020 года 532186,27 руб., 12.11.2020 года 377131,24 руб.

После выявления данной банковской ошибки 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО РТК «Русэлтранс» в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с тем обстоятельством, что возврат денежных средств выпал на период распространения коронавирусной инфекции, возврат денежных средств от ФИО6 в конкурсную массу ООО «РТК «Русэлтранс» занял более длительный период времени.

В результате денежные средства были возвращены должнику в полном объеме и направлены на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, а также на частичное погашение заработной платы перед сотрудниками ООО «РТК «Русэлтранс».

Таким образом, денежные средства в размере 909317,51 руб. находились в распоряжении должника и распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «РТК «Русэлтранс».

Заявитель также указывает о погашении конкурсным управляющим 111475 руб. перед привлеченным специалистом, а также 50054 руб. за ремонт автомобиля и оплату АКБ.

Между тем, как следует из материалов дела, погашение данной задолженности производилось в рамках конкурсного производства, так как процедура конкурсного производства была введена 09.08.2018, а данные расходы были понесены в период внешнего управления.

Согласно подпункту 6 пункта 6 Плана внешнего управления для восстановления платежеспособности и достижения прибыльности ООО «РТК «Русэлтранс» необходимо осуществить комплекс мероприятий по следующим направлениям - текущее обслуживание, ремонт и модернизация подвижного состава.

В период процедуры внешнего управления должнику принадлежало транспортное средство ГАЗ 32213, VIN<***>, 2013 года выпуска, ГРЗ А235ТА161, а также еще 10 транспортных средств и 38 троллейбусов, на которых осуществлялись перевозки пассажиров в городе Ростове-на-Дону.

Транспортное средство ГАЗ 32213 в период работы предприятия использовалось для доставки каждый день водителей к месту стоянки троллейбусов для последующего выхода на линию.

В целях недопущения сбоев в работе транспортной сети города Ростова-на-Дону в рамках процедуры внешнего управления, внешним управляющим осуществлялось хранение, текущий ремонт и поддержание транспортного средства в работоспособном состоянии.

Именно за хранение транспортных средств, в том числе автомобиля ГАЗ 32213 была погашена текущая задолженность в размере 111475 руб., а 50054 руб. были потрачены на текущий ремонт и поддержание технического состояния автомобиля ГАЗ 32213.

Данные мероприятия были предусмотрены планом внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов от 11.10.2016, на котором в том числе присутствовал и уполномоченный орган.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанные расходы были предусмотрены планом внешнего управления и были понесены в рамках процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства.

Также уполномоченный орган указывает, что на расчетный счет ООО «РТК «Русэлтранс» было выставлено инкассовое поручение о погашении задолженности в размере 3367790,83 руб. от 21.03.2018, которое основано на решении о взыскании обязательных платежей.

Данное инкассовое поручение было выставлено на расчетный счет № <***>, открытый в банке ВТБ (ПАО), однако данный расчетный счет был закрыт 31.10.2018, картотека разослана обратно адресатам.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 Кодекса в обеспечение исполнения принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках налоговым органом не принимается в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Во исполнение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим были закрыты все расчетные счета должника и открыт один счет в АО «Альфа-Банк» для проведения процедуры банкротства.

Инкассовые поручения от 21.03.2018 предъявлены к счету должника после введения конкурсного производства.

В данном случае уполномоченный орган обладал сведениями о том, какой именно счет используется им в конкурсном производстве, между тем, на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» в октябре 2018 года, со стороны уполномоченного органа инкассовое поручение от 21.03.2018 года не выставлялось.

Таким образом, суд соглашается с контрдоводами конкурсного управляющего, о том, что заявитель не предпринял никаких мер по направлению инкассового поручения от 21.03.2018 года на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», а также принимает во внимание, что отсутствует нарушенное право заявителя, поскольку в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Вышеуказанными нормами Налогового законодательства, на которые указал Верховный суд, закреплена обязанность уполномоченного органа по выявлению налоговой недоимки, направлению должнику требования об уплате недоимки и направлению инкассового поручения на расчетный счет должника.

В жалобе уполномоченного органа содержится таблица, в которой отражены инкассовые поручения, которые выставлены на расчетный счет должника на общую сумму 5659636 руб.

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к нарушению порядка оплаты второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ и пенсионных взносов в ПФ РФ, при этом в жалобе уполномоченный орган в качестве доказательств использует таблицу - сведения о текущей задолженности по обязательным платежам.

В случае если требование налогового органа не подтверждены вступившим в силу судебным актом, арбитражный суд в силу ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и размер требований налогового органа, причем независимо от наличия или отсутствия возражений по такому требованию от других лиц, участвующих в деле.

При установлении таких требований арбитражные суды исходят из того, установленными могут быть признаны требования, одновременно отвечающие двум критериям: требования должны быть обеспечены достаточными доказательствами наличия и размера задолженности и срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, носящий пресекательный характер, не должен истечь на момент предъявления требования налоговым органом в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ на налоговый орган возложена процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством предоставления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и штрафов.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ и п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г. срок взыскания задолженности в судебном порядке составляетдва годасо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок указывается в тексте самого требования), если налоговым органом были предприняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не были предприняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств должника относится направление налоговым органом в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Но если налоговый орган не предпринял и эти меры, то срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке составляет всегошесть месяцев, его течение начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст.46 НК РФ).

Таким образом, все требования уполномоченного органа, в отношении которых соблюден порядок вынесения требования, предъявления инкассового поручения на расчетный счет, указанный в п. 11, п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исполнены в полном объеме, иных инкассовых поручений со стороны уполномоченного органа на расчетный счет должника не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав уполномоченного органа в материалы жалобы не представлены, поскольку задолженность, указанная в жалобе, погашена в полном объеме, денежные средства распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, дебиторская задолженность взыскана в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны необоснованные действия конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс», суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223, 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Комягин