Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017, стр. 86.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017, стр. 101.

07.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

По мнению заявителя, у руководителя должника с 31 декабря 2014 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В нарушение требований законодательства о банкротстве ответчик не обратился в суд с соответствующим заявлением. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает требования управляющего не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в период до 2017 г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 04.06.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строй-Пласт».

ООО «Строй-Пласт» осуществляло строительство трехэтажного 12-ти квартирного жилого дома cо встроенными магазинами на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0010107:83, площадью 843 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом, расположенном по адресу: Ростовская область, <...>. Ввод дома в эксплуатацию планировался не позднее 31.12.2014 г., данный срок был перенесен на 25.08.2015. Однако ООО «Строй-Пласт» свои обязательства по строительству дома не исполнило. Действия по достройке дома участники долевого строительства осуществляли за свой счет.

По мнению управляющего, ООО «Строй-Пласт» не исполнило свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию 31.12.2014 г., так как по состоянию на 31.12.2014 ООО «Строй-Пласт» обладало признаками неплатежеспособности.

Как полагает заявитель, в ноябре 2014 г. руководитель ООО «Строй-Пласт» не мог не осознавать, что в связи с отсутствием денежных средств, строительство объекта не будет завершено, дом не будет введен в эксплуатацию в заявленный срок.

17.11.2014 между ООО «Строй-Пласт» и ФИО5, заключен договор участия в долевом строительстве № 13, согласно которому ООО «Строй-Пласт» приняло на себя обязательство обеспечить готовность объекта долевого строительства к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 (п. 3.1. договора).

В связи с тем, что к указанному сроку дом сдан не был, 15.12.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока строительства и определили новый срок готовности объекта к вводу в эксплуатацию не позднее 25.08.2015.

17.11.2014 между ООО «Строй-Пласт» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № 14, согласно которому ООО «Строй-Пласт» приняло на себя обязательство обеспечить готовность объекта долевого строительства к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 (п. 3.1. договора).

15.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока строительства и определили новый срок готовности объекта к вводу в эксплуатацию не позднее 25.08.2015.

По мнению управляющего, о наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Строй-Пласт» по состоянию на 31.12.2014 свидетельствует также анализ движения денежных средств по расчетному счету.

21.05.2014 ООО «Строй-Пласт» получено по кредитному договору с ОАО КБ «Центр-инвест» 3 445 000 руб., 09.06.2014 - 1 050 000 руб.

За период с 07.11.2014 г. по 03.12.2014 г. ФИО5 внесено в кассу ООО «Строй-Пласт» 860 000 руб., погашение ссудной задолженности 03.12.2014 г. в размере 150 000 руб. по кредитному договору <***> от 16.05.21014 г. осуществлялось за счет средств, полученных от физического лица в качестве займа.

15.12.2014 согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Строй-Пласт-Пласт» получен заем в размере 700 000 руб., за счет которого была 15.12.2014 произведена частичная оплата за металлопластиковые конструкции (окна) в размере 300 000 руб., 16.12.2014 осуществлен возврат 250 000 руб. в связи с неисполнением поставки товара.

В связи с изложенным, управляющий приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2014 г. ООО «Строй-Пласт» обладало признаками неплатежеспособности, и обязанность по подаче заявления генеральным директором ООО «Строй-Пласт», должна была быть исполнена не позднее 31.01.2015.

Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы управляющего о том, что признаки банкротства имелись по состоянию на 31.12.2014, несостоятельны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что признаки неплатежеспособности на 31.12.2014 отсутствовали.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлен отчет аудиторской организации «Дон-Аудит и К» по проверке бухгалтерской отчетности за 2014 г. по заказу ООО «Строй-Пласт», выполненный в 2015 г., а также бухгалтерская документация организации за 2014-2016 гг.

ФИО2 просил учесть, что анализ фактического состояния кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Строй-Пласт» в период с 01.01.2015 года по 14.12.2016 показал, что в балансах 2015 года и 2016 года состояние кредиторской ззадолженности не соответствует действительному положению дел:

- в разделе «пассивы» учтены излишние суммы кредиторской задолженности организации по договорам строительного подряда: №1 от 20.06.2013 заказчик -ФИО7, в размере 2 867 013,50 рублей; №1 от 28.03.2014 заказчик - ФИО8, в размере 1338296, 00 рублей, всего 4 205 309, 50 рублей (оборотно - сальдовая ведомость 2016 года). Данные объекты введены в эксплуатацию.

- в разделе «краткосрочные заемные средства» содержатся заемные средства от ФИО2 в размере 2 517 093, 00 рубля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые не могут быть включены размер ответственности перед кредиторами;

- в балансе 2016 года в сумму кредиторской задолженности по заработной плате включены суммы задолженности перед ФИО9 в размере 486694,00 рубля и ФИО10 в размере 108 072, 00 рубля, всего: 594 766, 00 рублей;

- согласно оборотно - сальдовой ведомости 2016 года «расчет с подотчетными лицами», задолженность организации перед ФИО11 A.II. составляет 164 191,66 рублей.

Таким образом, общая сумма «пассивов» в размере 7 481 360,16 рублей может быть исключена из кредиторской задолженности.

По данным баланса 2016 года общая сумма пассивов составляет: 15 952 000, 00 рублей, в том числе: раздел IV строка 1400 баланса - 3 250 000, 00 рублей долгосрочные обязательства перед банком ПАО КБ «Центр-Инвест»; раздел краткосрочные обязательства строка 1500 баланса - 12 702 000 рублей.

С учетом произведенного анализа сумма пассивов составляет 8 470 639, 84 рублей. Общая сумма активов составляет 8 181 000 рублей. Превышение пассивов над активами по состоянию на 31.12.2016 года составило - 289 639, 84 рублей.

В балансе за 2016 год рост кредиторской задолженности (строка 1520) составил 358 тыс. руб. по сравнению с 2015 годом (9 931 тыс. руб. - 9 569 тыс. руб.).

Как указывает ответчик, данный рост задолженности произошел в момент вынесения решения суда от 02.06.2016 года о наложении ареста на основные средства и оборотные активы, что существенно осложнило производственную деятельность предприятия и явилось моментом возникновения признаков неплатежеспособности организации.

Кроме того, ФИО2 просил учесть следующее.

В соответствии с абз.2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Установлено, что 19.06.2015 между ООО «Строй-Пласт» и ООО «Аксинец» был заключен договор поставки товарного бетона для строительства берегового укрепления в районе Кочетовского гидроузла в объеме: товарный бетон М200 - 2000 куб.м. по цене 3 300 рублей за куб.м.; товарный бетон М300 - 800 куб.м. по цене 3 700 рублей за куб.м. Общая стоимость договора 9 560 000 руб. Планируемая прибыль - 3 346 000 руб.

Как указывает ФИО2, названный договор не был реализован в 2015-2016 гг., в связи с экономическими факторами, препятствующими ООО «Аксинец» начать строительство. ФИО2 указал, что полагал, что денежных средств, поступивших в рамках данного договора, будет достаточно, для погашения задолженности и осуществления дальнейшей деятельности. Просил учесть, что в 2014-2015 г.г. значительное влияние на хозяйственную деятельность оказал экономический кризис, вместе с тем, им принимались меры к выходу из кризисной ситуации. С дольщиками были заключены соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию до 25.08.2015.

Кроме того, установлено, что до октября 2015 года ответчиком производилось погашение задолженности по кредиту №01140071 от 16.05.2014. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что погашение производилось за счет заемных средств. Доказательств того, что денежные средства были изъяты руководителем или расходовались не на нужды организации, не представлено, не доказано, что ФИО2 действовал недобросовестно.

Следует отметить, что в течение 2015 года ответчик продолжал заключать договоры долевого строительства (от 24.02.2015, 02.03.2015, 29.08.2015), что не оспаривается управляющим. ФИО2 пояснил, что в течение 2015-2016 гг. продолжались строительные работы на объекте.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Строй-Пласт» за 2014, 2015 гг. не свидетельствуют о банкротстве общества и возникновении обязанности по обращению в суд.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что обращение с заявлением о банкротстве в 2015 г. причинило бы больший вред, поскольку препятствовало бы передаче квартир дольщикам. Сдача последних квартир была произведена в октябре 2016 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом возникла лишь в 2016 г. Заслуживают внимание доводы ответчика, о том, что объективное банкротство наступило 02.06.2016, после наложения ареста на активы должника, что сделало дальнейшую деятельность невозможной.

Необходимо также отметить, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строй-Пласт» банкротом было инициировано бывшим главным бухгалтером должника в декабре 2016 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что управляющим неверно определена дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества должника банкротом.

Согласно п.2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению управляющего, размер ответственности бывшего генерального директора ООО «Строй-Пласт» ФИО2 равен размеру обязательств ООО «Строй-Пласт», возникших за период с 01.02.2015 г. по 14.12.2016 г.:

27.11.2015 г. - 189 933, 22 руб. - задолженность по заработной плате перед ФИО12 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

30.11.2015 г.- 21 451, 34 руб.-задолженность перед УФНС России по Ростовской области (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

21.03.2016 г. - 272 448, 39 руб. -задолженность перед ФИО12 по договору процентного займа (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

21.03.2016 г. - 6 304, 19 руб. - задолженность перед ФИО12 по оплате госпошлины (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

21.03.2016 г. - 33 829 руб. - задолженность перед ФИО12 по оплате процентов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

24.03.2016 г.- 76 567 руб.- задолженность перед ФИО13 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

31.03.2016 г.- 30 000 руб.- задолженность перед ФИО13 по оплате морального вреда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

31.03.2016 г.- 3 000 руб.- задолженность перед ФИО13 по оплате судебных расходов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

31.03.2016 г.- 53 283, 50 руб.- задолженность перед ФИО13 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А5 3-343 62/2016),

31.03.2016 г. - 30 000 руб. - задолженность перед ФИО5, по оплате морального вреда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

31.03.2016 г. - 50 000 руб. - задолженность перед ФИО5 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

31.03.2016 г. - 63 708 руб. - задолженность перед ФИО5 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

31.03.2016 г. - 97 416 руб. - задолженность перед ФИО5 по оплате неустойки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

27.04.2016 г.- 15 000 руб.- задолженность перед ФИО12, по оплате морального вреда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

27.04.2016 г.- 65 530, 22 руб.- задолженность перед ФИО12 по оплате неустойки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

27.04.2016 г.- 38 194, 50 руб.- задолженность перед ФИО12 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 г. по делу №А5 3-343 62/2016),

27.04.2016 г.- 100 000 руб.- задолженность перед ФИО14 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

27.04.2016 г.- 30 000 руб.- задолженность перед ФИО14, по оплате морального вреда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

27.04.2016 г.- 72 052, 50 руб.- задолженность перед ФИО14 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017г; по делу №А53-34362/2016),

27.04.2016 г.- 114 105, 50 руб.- задолженность перед ФИО14 по оплате неустойки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

02.06.2016 г.- 3 300 000 руб. - задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» (основной долг) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 г. по делу №А53-34362/2016),

02.06.2016 г. - 545 012, 50 руб.- задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» (проценты за пользование кредитом) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 г. по делу №А53-34362/2016),

02.06.2016 г. -32 119 руб. задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» (по оплате госпошлины) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 г. по делу №А53-34362/2016),

02.06.2016 г. - 4 884, 24 руб. - задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» (проценты за невыполнение оборотов) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 г. по делу №А53-34362/2016),

02.06.2016 г. - 59 367, 92 руб. - задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» (пени) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 г. по делу №А53- 34362/2016),

08.06.2016 г.- 30 000 руб.- задолженность перед ФИО6 по оплате морального вреда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

08.06.2016 г.- 67 140 руб.- задолженность перед ФИО6 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

08.06.2016 г.- 104 280 руб.- задолженность перед ФИО6 по оплате неустойки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. по делу №А53 -343 62/2016),

17.06.2016 г. - 51 467, 75 руб.- задолженность перед ФИО15 по оплате штрафных санкций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

17.06.2016 г. - 72 935 руб.- задолженность перед ФИО15 по оплате неустойки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

17,06.2016 г. - 30 000 руб.- задолженность перед ФИО15 по оплате морального вреда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

17.06.2016 г. - 7 000 руб.- задолженность перед ФИО15 по оплате судебных расходов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-34362/2016),

21.06.2016 г.- 63 612, 65 руб. - задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 г. по делу А53- 34362/2016),

21.06.2016 г.- 1 718, 38 руб. - задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» по оплате пени (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 г. по делу А53-34362/2016),

21.06.2016 г.- 3 666, 79 руб. - задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» по оплате пени (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 г. по делу А53-34362/2016),

10.08.2016 г. - 57 240, 63 руб. - задолженность перед ЗАО «Углегорск-Цемент» (по договору поставки (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. по делу №А53-343 62/2016)

24.09.2016 г.- 150 827, 61 руб.- задолженность по заработной плате перед ФИО16 (решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. по делу №2-1086/2016).

Таким образом, по мнению управляющего, размер ответственность бывшего генерального директора ООО «Строй-Пласт» составляет 5 946 405, 83 руб.

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как было отмечено выше, суд полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд у ФИО2 наступила 02.07.2016, в связи с чем, размер ответственности бывшего генерального директора ООО «Строй-Пласт» ФИО2 равен размеру обязательств ООО «Строй-Пласт», возникших за период с 02.07.2016 г. по 14.12.2016 г.

Установлено, что большая часть обязательств общества возникла из договоров 2013- 2015 г.г. и решений, принятых в январе-апреле 2016, таким образом, не может быть вменена в ответственность ФИО2

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Овчинникова