Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деливери» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж от 03.07.2019 с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 2 081 672,48 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 081 672,48 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Деливери» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и выписок по расчетному счету, в результате которого установлено следующее.

Согласно выписке ООО «Деливери» о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, бывшим ликвидатором ООО «Деливери» ФИО2 совершено снятие наличных денежных средств 03.07.2019 с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 2 081 672,48 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 204 393 000 руб., из которых: 21 876 000 руб. – доходные вложения в материальные ценности, 177 760 000 руб. – дебиторская задолженность, 175 936 000 руб. – кредиторская задолженность. За период 2017-2019 сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность.

Между тем наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенного платежа.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.09.2018 ликвидатором ООО «Деливери» назначен ФИО2, с указанной даты он осуществил руководство должником, следовательно являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, из представленных уполномоченным органом документов, следует, что в период с 2017 года сотрудники у ООО «Деливери» отсутствовали.

Так же за периоды 2017-2019 сдавалась нулевая отчетность по НДФЛ.

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, денежные средства в размере 2 081 672,48 руб. были сняты руководителем ФИО2. с расчетного счета ООО «Деливери» перед его полным закрытием. Так как никаких платежей и хозяйственной деятельности не предполагалось руководитель принял решение о закрытии расчетного счета, дабы исключить расходы по его ведению и содержанию.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).

При получении денежных средств со счета должника ФИО2. действовал как руководитель общества, то есть как лицо, без доверенности действующее от имени общества, в том числе представляющее его интересы и совершающее сделки (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Действия руководителя, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает руководитель должника. По основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение имущественных обязательств должника.

В данном случае конкурсным управляющим фактически оспаривается снятие должником в лице ликвидатора денежных средств с принадлежащего должнику банковского счета, что само по себе не влечет изменения объема его имущественных прав либо обязанностей.

Кроме того, как видно из отзыва ответчика, из денежных средств поступивших в его распоряжение были удержаны в пользу ФИО2 200 000,00 рублей, как компенсация расходов, которые он совершил на основании следующих обстоятельств:

05.10.2018г. с гражданином Украины ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВВ 488600 выдан Кировским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 09.07.1998г.) был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлось право денежного требования к ООО «Октан», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее «Должник»), в том объеме, который существовал на момент заключения договора в общем размере 65 799 291,70 рублей Согласно п.5 Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий должен был произвести оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет Цедента. Оплата была произведена лично ФИО4 05.10.2018г. согласно чека - ордера от 05.10.2018г. 22.10.2018г. ФИО4 в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление о замене кредитора ООО «Деливери» в реестре требований кредиторов ООО «Октан». 11.12.2018г. ФИО4 отказался от заявленных требований в связи с расторжением Договора уступки права требования от 05.10.2018г. (Соглашение о расторжении от 27.11.2018г. прилагается). Данный факт также подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018г., которым принят отказ от заявленных требований о правопреемстве и производство по делу прекращено. Денежные средства ФИО4 согласно Соглашения о расторжении были возвращены ФИО2. из личных денежных средств. Данный факт передачи денежных средств подтверждается Соглашением о расторжении, которым стороны подтвердили, что денежные средства переданы и претензии у сторон отсутствуют. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Деливери» денежные средства в размере 100 000 рублей 03.07.2019г.были сняты ФИО2. как компенсация денежных средств, которые были возвращены ФИО4 из личных денежных средств.

28.06.2019 ФИО2. на расчетный счет ООО «Деливери» были внесены 100 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав, а в последствии 03.07.2021 в связи с незаключением Договора уступки прав 100 000 рублей были сняты ФИО2. при закрытии расчетного счета.

Остаток денежных средств в размере 1 881 672,48 руб. были переданы учредителю ООО «Деливери» - Донатта Холдинг Лтд. в лице ФИО5, о чем в материалах дела имеется Акт приема передачи денежных средств.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом не подтверждено.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью.

Сам по себе факт того, что ФИО2 являлся ликвидатором должника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной при наличии доказательств реальности сделки и в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ее участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин