Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании суммы причиненных убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 2 081 672,48 руб.

Заявитель, ответчик, должник, кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Деливери» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021.

В арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании суммы причиненных убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 2 081 672,48 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что 03.07.2019, согласно выписке ООО «Деливери» о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», бывшим ликвидатором ООО «Деливери» ФИО2 совершено снятие наличных денежных средств с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 2 081 672,48 руб.

Согласно сведениям уполномоченного органа, сотрудники в период с 2017 г. у ООО «Диливери» отсутствуют. За период 2017-2019 сдавалась нулевая отчетность по НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу №А63-10757/2015 признаны недействительными договор купли-продажи от 19.05.2014 №30899 заключенный между ООО «ОКТАН», ООО «СИМЕНС-ФИНАНС» и ООО «ДЕЛИВЕРИ», договор финансовой аренды от 19.05.2014 М30899-ФЛ/РД-14 заключенный между ООО «СИМЕНС-ФИНАНС» и ООО «ДЕЛИВЕРИ», договор субаренды оборудования от 29.05.2014 №01-ДЛ заключенный между ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ООО «ОКТАН», договор купли-продажи от 11.06.2014 №31906 заключенный между ООО «ОКТАН», ООО «СИМЕНС-ФИНАНС» и ООО «ДЕЛИВЕРИ», договор финансовой аренды от 11.06.2014 №31906-ФЛ/РД-14 заключенный между ООО «СИМЕНС-ФИНАНС» и ООО «ДЕЛИВЕРИ», договор субаренды оборудования от 11.06.2014 №02-ДЛ заключенный между ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ООО «ОКТАН».

В качестве последствий недействительности названных сделок, Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу ООО «ОКТАН» 13 588 363,37 руб. субарендных платежей по договорам субаренды оборудования от 29.05.2014 №01-ДЛ и от 11.06.2014 №02-ДЛ, осуществленных в период с 04.06.2014 по 08.12.2014.

При этом ФИО2. не мог не знать о вынесенном определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу МА63-10757/2015, и уже имеющемся кредиторе, в лице ООО «ОКТАН», так как согласно протоколу судебного заседания и определению, представитель ООО «Деливери», ликвидатором которого являлся ФИО2., присутствовал на данном судебном заседании (представитель ООО «Деливери» - ФИО4 по доверенности от 19.09.2018).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу №А63-10757/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку, снятие денежных средств произведено ФИО2 в период уже вынесенного судебного акта (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу №А63-10757/2015), о котором был осведомлен ФИО2, денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве причиненных конкурсным кредиторам и должнику убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно подпункту 3 пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диливери» с заявлением о взыскании убытков с бывшего ликвидатора ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деливери» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж от 03.07.2019 с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 2 081 672,48 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 081 672,48 руб.

Определением от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2022 № А53-34674/2020 15АП-19490/2021, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 отменено, признана недействительной сделкой платеж от 03.07.2019 на сумму 2 081 672,48 руб. со счета ООО «Деливери» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Деливери» денежные средства в размере 2 081 672,48 руб.

В материалы обособленного спора 17.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку судом апелляционной инстанции уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете спора.

Так же от ответчика в материалы обособленного поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку судом апелляционной инстанции уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете спора. Судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, ознакомившись с ходатайствами о прекращении производства по заявлению, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в указанных заявлениях разный предмет спора.

Согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2022 № А53-34674/2020 15АП-19490/2021 оспаривается сделка должника – платеж от 03.07.2019.

В данном случае, с бывшего ликвидатора общества взыскиваются убытки.

Однако, поскольку Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2022 № А53-34674/2020 15АП-19490/2021 с ФИО2 уже взысканы денежные средства в размере 2 081 672,48 руб., суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин