Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород+» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора перевода долга № 1 от 20.04.2010, договора перевода долга № 2 от 20.04.2010, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО КБ «Восточный» денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 26.03.2009 в размере 10 449 575 руб. 50 коп. и по кредитному договору <***> от 27.05.2009 в размере 2 522 898 руб. 63 коп. (уточненные требования).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ранее представлено письменном отзыве.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

ООО «АвтоГород» в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АвтоГород+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 между ООО «АвтоГород+», ООО «АвтоГород», Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга № 1, согласно которого ООО «АвтоГород+» приняло на себя обязательства ООО «АвтоГород» по кредитному договору <***> от 26.03.2009 на сумму 35 000 000 руб. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22 % годовых.

20.04.2010 между ООО «АвтоГород+», ООО «АвтоГород», Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга № 2, согласно которого ООО «АвтоГород+» приняло на себя обязательства ООО «АвтоГород» по кредитному договору <***> от 27.05.2009 на сумму 8 500 000 руб. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора перевода долга № 1 ООО «АвтоГород» за счет перевода долга уплачивает ООО «АвтоГород+» денежные средства в размере 35 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга № 2 ООО «АвтоГород» за счет перевода долга уплачивает ООО «АвтоГород+» денежные средства в размере 8 500 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Во исполнение условий указанных договоров должником осуществлены платежи: по договору № 1 от 20.04.2010 в размере 10 449 575 руб. 50 коп., по договору № 2 от 20.04.2010 в размере2 522 898 руб. 63 коп. Факт перечисления денежных средств ОАО КБ «Восточный» подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу № А53-6262/10 в отношении ООО «АвтоГород» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 ООО «АвтоГород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник принял на себя обязательство на сумму 43 500 000 руб. без возможности получения какого либо встречного предоставления за принятие долга, в связи с неустойчивым финансовым положением ООО «АвтоГород», исполнение обязательств за которого принял на себя последний.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры перевода долга № 1 и № 2 были заключены 20.04.2010. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления должника к рассмотрению было вынесено 14.12.2012. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается' если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст.61.2. закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст.2 закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 закона о банкротстве).

На момент заключения оспариваемых договоров перевода долга ООО «АвтоГород+» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ООО «АвтоГород+» имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Союз-Инвест».

Обязательство возникло в силу договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2009, от 18.12.2009, от 28.12.2009 и от 30.12.2009 № 18-ДГ, № 21-ДГ, № 21/ДГ, № 22/ДГ, № 27, № 29, во исполнение которых ООО «Союз-Инвест» передало ООО «АвтоГород+» покупателю транспортные средства марки 2775-01 по цене 50 000 руб., 27751-11 по цене 30 000 руб., 27901-0000010-21 по цене 355 000 руб., 474120 по цене 85 000 руб., МАЗ 9758-012 по цене 190 000 руб. (п.п. 1, 2.1 договоров), с условием оплаты товара при передаче транспортных средств (п.п. 2.2 договоров).

Таким образом, в декабре 2009 года у ООО «АвтоГород+» возникло обязательство на сумму 710 000 руб., в отношении которого была допущена ООО «АвтоГород+» просрочка, и которое не было исполнено ООО «АвтоГород+» на дату заключения договора перевода долга.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21428/2010 от 18.02.2011.

Оспариваемые договоры перевода долга по своей экономической сути также представляют собой безвозмездные сделки.

Договорами о переводе долга № 1 и № 2 от 20.04.2010 ООО «АвтоГород+» приняло на себя обязательства ООО «АвтоГород», на сумму 35 000 000 руб. сроком погашения 24.09.2010 и 8 500 000 руб. сроком погашения 27.05.2010, перед ОАО «Ростпромстройбанк».

Обязательство, лежащее в основе договора перевода долга № 1, вытекает из кредитного договора <***> от 26.03.2009 перед правопреемником ОАО «Ростпромстройбанк» - ОАО «Восточный экспресс банк», на сумму 35 000 000 руб. сроком погашения 24.09.2010 под 16 % годовых с обеспечением обязательства в виде ипотеки, залога и поручительств.

Обязательство, лежащее в основе договора перевода долга № 2, вытекает из кредитного договора <***> от 29.05.2009 перед правопреемником ОАО «Ростпромстройбанк» - ОАО «Восточный экспресс банк», на сумму 8 500 000 руб. сроком погашения 27.05.2010 под 16 % годовых с обеспечением обязательства в виде ипотеки и поручительств.

Пунктом 2.2 договоров № 1 и № 2 о переводе долга от 20.04.2010 должник обязывался уплатить ООО «АвтоГород +» денежные средства в размере 35 000 000 руб. и соответственно 8 500 000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 по делу А53-6262/10 принято заявление о признании ООО «АвтоГород» банкротом. 11.05.2010 в отношении ООО «АвтоГород» была введена процедура банкротства - наблюдения. 29.11.2010 ООО «АвтоГород» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, новый должник - ООО «АвтоГород+» принял на себя необеспеченное обязательство несостоятельной организации - ООО «АвтоГород».

На дату заключения договоров перевода долга в отношении ООО «АвтоГород» было возбуждено дело о банкротстве.

Какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «АвтоГород» по договору о переводе долга ООО «АвтоГород+» получено не было по причине несостоятельности ООО «АвтоГород», признанной судом. Таки образом, оспариваемые договоры перевода долга являются безвозмездными сделками.

Кроме того, учитывая аффилированность всех участников оспариваемого договора перевода долга, следует сделать вывод, что получение какого-либо эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО «АвтоГород» в обмен на принятие ООО «АвтоГород+» кредитных обязательств ООО «АвтоГород» не предполагалось сторонами при заключении оспариваемого договора.

При квалификации подозрительной сделки как безвозмездной допустимо использовать подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, занятый применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску.

Указанный подход изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Следует признать обоснованным для целей оспаривания подозрительной сделки признание безвозмездным договора, формально предусматривающего некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которого, при этом, явно свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды.

В данном случае договор был заключен с организацией, в отношении которой на дату заключения договора была инициирована процедура банкротства, о чем все участники соглашения о переводе долга были осведомлены в виду своей аффилированности.

Кроме того, оспариваемые сделки были заключены в пользу правопредшественника ОАО КБ «Восточный», и в ходе судебного заседания было установлено, что единственным учредителем ООО «АвтоГород+» был ФИО6, занимающий так же на тот момент должность начальника отдела по возврату проблемной задолженности в Ростпромстройбанк (ОАО).

Данное обстоятельство подтверждается как ответом Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, так и самим ОАО КБ «Восточный» в своем отзыве.

В соответствии с пунктом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так же, в своем отзыве банк, ссылаясь на положения ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утверждает об отсутствии предусмотренных законом признаком аффилированности между ФИО6 и ОАО Ростпромстройбанк, так как ФИО6 не занимал должность в органах управления ОАО Ростропромстройбанк.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

20.04.2010 ФИО6 приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «АвтоТород+».

20.04.2010 по решению единственного учредителя ООО «АвтоТород+» был совершен оспариваемый перевод долга на сумму 43 500 000 руб.

17.09.2010 ФИО6 был уволен с занимаемой должности в ОАО Ростпростройбанк.

17.12.2010 Коротеев Д.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «АвтоГород+».

Исходя из наименования занимаемой ФИО6 должности (начальник отдела по возврату проблемной задолженности) можно сделать вывод, что в функциональные обязанности ФИО6 входило обеспечение взыскания задолженности по кредитам ОАО Ростромстройбанк, в том числе задолженности ООО «АвтоГород».

Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ФИО6 является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках.

Кроме того, стоимость принятых обязательств ООО «АвтоГород+» в результате перевода долга составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые договоры перевода долга были заключены 20.04.2010 Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров перевода долга стоимость активов ООО «АвтоТород+» составляла 11 309 000 руб. Двадцать процентов от этой суммы составляет 2 261 800 руб. (11309000*20%= 2 261 800). Размер принятых обязательств по договору перевода долга составил 43 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 16 % годовых, что в значительной степени превышает 20 % стоимости активов Должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При этом необходимо отметить, что для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

В результате сделки по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторам - у ООО «АвтоГород+» уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства.

В результате заключения договоров перевода долга ООО «АвтоГород+» стало отвечать признакам неоплатности, так стоимость активов до перевода долга, согласно данным бухгалтерского баланса, составляла 11 309 000 руб., стоимость пассивов 11 309 000 руб. В результате принятия обязательств на сумму 43 500 000 руб. в отсутствие встречного предоставления стоимость пассивов увеличилась на сумму 43 500 000 руб. без одновременного увеличения активов, в связи с чем, чистая стоимость активов приобрела отрицательную величину.

При этом необходимо отдельно отметить, что ООО «АвтоГород+» приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ООО «АвтоГород», в отношении которой была инициирована процедура банкротства на момент заключения договора перевода долга.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в изъятии денежных средств из оборота ООО «АвтоГород+» в пользу ОАО КБ «Восточный».

ООО «АвтоГород+» в пользу ОАО КБ «Восточный» по договору перевода долга № 1 от 20.04.2010 (кредитному договору <***> от 26.03.2009) была перечислена денежная сумма в размере 10 449 575 руб. 50 коп. По договору перевода долга № 2 от 20.04.2010

(кредитному договору № 47 от 27.05.2009) была перечислена денежная сумма в размере 2 522 898 руб. 63 коп.

Таким образом, вред имущественным правам выразился как в необоснованном увеличении имущественных требований ОАО КБ «Восточный» к должнику, и выводе активов в виде денежных ресурсов на сумму 12 972 474 руб. 13 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается (презумпции)'

О признаках неплатежеспособности ООО «АвтоГород+» было известно как ООО «АвтоГород», так и ОАО КБ «Восточный».

Должность главного бухгалтера ООО «АвтоГород+» и главного бухгалтера ООО «АвтоГород» занимало одно и то же лицо - ФИО7, что подтверждается наличием её подписи в качестве главного бухгалтера на договоре перевода долга № 1 и № 2 от 20.04.2010, а так же сведениями, предоставленными конкурсному управляющему налоговым органом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на дату заключения договоров перевода долга) главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности ООО «АвтоГород+» и ООО «АвтоГород» об истинном финансовом положении друг друга. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоГород» было известно о наличии у ООО «АвтоГород+» признаков неплатежеспособности указанных выше, а ООО «АвтоГород+» было известно о возбуждении в отношении ООО «АвтоГород» дела о банкротстве.

Правопредшественнику ОАО КБ «Восточный» также было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «АвтоГород+» на момент заключения договора перевода долга, так как единственный учредитель ООО «АвтоГород+» ФИО6 состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ОАО КБ Восточный и его учредительство было связано с исполнением должностных обязанностей.

Так же, в связи с переводом долга по кредитному договору <***> от 26.03.2009 и <***> от 27.05.2009 к ООО «АвтоГород+» перешли предусмотренные указанными договорами обязанности заемщика по указанным кредитным договорам по предоставлению банку финансовой отчетности (п. 5.1.4 кредитного договора <***> от 26.03.2009 и п. 5.1.4 кредитного договора <***> от 27.05.2009).

В связи с установлением между банком и ООО «АвтоГород+» кредитных отношений в результате совершения перевода долга, банк, в силу положений нормативных документов Банка России, должен был осуществлять мониторинг финансового положения ООО «АвтоГород+», как заемщика банка.

Так в частности указанная обязанность предусмотрена Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Так, в соответствии с п 3.1.2. указанного положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная

организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

ОАО КБ «Восточный» во исполнение обязательных нормативных требований Центрального банк РФ был осведомлен о финансовых показателях хозяйственной деятельности ООО «АвтоГород+», как заемщика на как на дату заключения договора перевода долга и о возможных финансовых последствиях для ООО «АвтоГород+»

Судом установлено, что при заключении договора перевода долга ООО «АвтоГород+» принял на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму в пять раз превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды. При этом, все участники договора перевода долга были осведомлены об этих обстоятельствах по указанным выше причинам.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоГород+» о признании недействительными договоров перевода долга № 1 и № 2 от 20.04.2010, заключенного между ООО «АвтоГород+» и ОАО КБ «Восточный», признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения данной правовой нормы применяются также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 449 575 руб. 50 коп., уплаченных по договору <***> от 26.03.2009, а также денежных средств в размере 2 522 898 руб. 63 коп., уплаченных по договору <***> от 27.05.2009

При подаче заявления о признании недействительной сделки предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит солидарному взысканию с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор перевода долга № 1 от 20.04.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород+» денежные средства, уплаченные по договору <***> от 26.03.2009 в размере 10 449 575 руб. 50 коп.

Признать недействительной сделкой договор перевода долга № 2 от 20.04.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород+» денежные средства, уплаченные по договору <***> от 27.05.2009 в размере 2 522 898 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород+» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья

И.Л. Щербакова

2 10039 1870498

3 10039 1870498

4 10039 1870498

5 10039 1870498

6 10039 1870498

7 10039 1870498

8 10039 1870498

9 10039 1870498

10 10039 1870498