АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в удовлетворении заявления
г. Ростов-на-Дону
«19» мая 2020 года Дело № А53-35578/18
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества
к ФИО2 (<...>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 16.09.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражным судом рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2: автомобиля TOYOTARAV 4 (2010 года выпуска, VIN<***>, цвет темно-серый); нежилого помещения кадастровый номер 23:43:0208025:137, площадью 3,1 кв.м, адрес: <...> (с учетом принятого судом 20.02.2020 изменения предмета требований).
Представитель финансового управляющего в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, ранее представила возражения, согласно которым просила в заявле6нных требованиях отказать.
От должника в электронном виде поступило заявление, согласно которому должник полагает заявленные требования не обоснованными, так как пропущен срок исковой давности, при этом, имущество, на которое претендует финансовый управляющий, приобреталось на личные средства ФИО2 и не является совместно нажитым супружеским имуществом.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(6518) от 02.03.2019.
Должник ФИО3 состоял в браке с ФИО2 с 28.08.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2016 брак расторгнут, отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации 24.09.2016 выдано свидетельство Ш-АГ № 576419 (т. 1 л.д. 18-19).
В период брака с должником ФИО2 приобретено следующее имущество:
- автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска: 2010, VIN: <***>, цвет: темно-серый, основание приобретения – договор купли-продажи от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 23,24).
- нежилое помещение, КН 23:43:0208025:137, площадь: 3,1 кв. м, адрес:
<...>, основание приобретения – договор купли-продажи от 22.01.2016 (Т. 1 л.д. 27).
Финансовым управляющим 13.11.2019 в адрес бывшей супруги ФИО3 направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу должника, однако ФИО2 отказалась передать имущество, ссылаясь на трехлетний срок предъявления требования к имуществу, нажитому в период брака (т. 1 л.д. 7,8).
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В части отнесения имущества к совместной собственности супругов суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе и движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были зарегистрированы.
Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Таким образом, в случае установления судом факта приобретения одним из супругов по возмездному договору в период брака имущества на свое имя за счет личных денежных средств данного супруга, в частности, полученных от продажи иного добрачного имущества, то такое имущество не является общим совместным имуществом супругов и не него не подлежит распространению действие положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и бывшей супругой должника не отрицается факт приобретения и регистрации на ее имя в период брака с должником по возмездным основаниям (договоры купли-продажи от 10.02.2016 и от 22.01.2016) транспортного средства TOYOTA RAV 4, год выпуска: 2010, VIN: <***> по цене 860 000 руб. и нежилого помещения, КН 23:43:0208025:137, площадь: 3,1 кв. м, адрес: <...> по цене 96 100 руб.
Между тем, бывшей супругой должника даны суду пояснения о том, что указанные автомобиль и нежилое помещение приобретены ею за счет личных средств, полученных от реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: краснодарский край, г. Тимошевск, мкр. Индустриальный, 13, кв. 11 площадью 91,90 кв. м по цене 1 800 000 руб. (договор от 10.10.3013, свидетельство о праве на наследство от 19.10.2007), автомобиля LADA 219010 по цене 250 000 руб. (договор от 23.05.2015), автомобиля LADA 21150 по цене 150 000 руб. (договор от 27.08.2015), а также в качестве возврата от заемщика 700 000 руб. по договору займа от 13.07.2015, подтвержденного приходным кассовым ордером ОАО «Уралсиб» от 17.07.2015 и распиской о возврате займа от 30.12.2015.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлены подтверждающие документы, а также справка ТСН «Кубанонабережная 64» от 25.02.2020 о том, что спорное нежилое помещение КН 23:43:0208025:137, площадью 3,1 кв. м, адрес:
<...> является подсобным и относится к квартире 93, принадлежащей ФИО2
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанное в рассматриваемом заявлении имущество приобретено ответчиком хотя и в период брака с должником, однако за счет личных средств, полученных от реализации иного имущества, также не являющегося совместно собственностью супругов, и в качестве возврата по договору займа, заключенного до брака с должником.
Данные доводы ответчика финансовым управляющим не опровергнуты, участие денежных средств должника в приобретении спорного имущества каким-либо образом не подтверждено.
В частности, отсутствуют доказательства дохода должника от трудовой деятельности или от реализации личного имущества, позволяющие приобрести спорное нежилое помещение и транспортное средство.
При этом, сам должник в поступившем в суд заявлении подтверждает тот факт, что имущество, на которое претендует финансовый управляющий, приобреталось на личные средства ФИО2 и не является совместно нажитым супружеским имуществом.
При рассмотрении спора суд также принимает во внимание непродолжительный период брака должника и ответчика - с 28.08.2015 по 16.06.2016, то есть менее года, а также отсутствие с момента расторжения брака со стороны должника и его кредиторов каких-либо претензий в отношении спорного имущества бывшей супруги должника ФИО2, в том числе требований о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2 отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.А. Авдякова