Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 (резолютивная часть оглашена 22.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер арбитражного управляющего 10573, адрес для почтовой корреспонденции: 344038, <...>).

Сообщение о введении в отношении ООО «Вираж» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2013 № 24, объявление № 61030092342.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО «Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом)
и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано
в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013 № 182, объявление № <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вираж».

Конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344010, <...>).

20.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 6 555 853 руб. убытков.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на реализацию арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вираж» имущества должника по прямым договорам купли-продажи на общую сумму 470 147 руб., притом что рыночная стоимость такого имущества составляет 7 026 000 руб.

Заявитель полагает, что осуществляя реализацию имущества без проведения оценки его рыночной стоимости, арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 к участию в деле по обособленному спору по заявлению ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - арбитражного управляющего ФИО2 привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания, третье лицо).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.04.2015 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

С учетом мнения представителей заявителя, арбитражного управляющего ФИО2 и страховой компании дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 30.10.2014 № 17-О/14, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и страховой компании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил приобщить к материалам дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Вираж» от 17.12.2013, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ООО «Вираж» от 17.12.2013, актов приема-передачи транспортных средств и воздушных судов, недвижимого имущества, материальных ценностей, оборудования, находящихся на балансе ООО «Вираж», от бывшего руководителя ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 от 19.09.2013 № 1 и № 2.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела по обособленному спору имеются доказательства, достаточные для рассмотрения заявления ФИО1

У заявителя, а также других лиц, участвующих в деле, имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела по обособленному спору, представлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, следует признать, что повторное отложение судебного заседания (судебное заседание откладывалось протокольным определением от 02.04.2015), приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения заявления.

По существу заявленных требований арбитражный суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего ФИО2 и страховой компании, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Осуществляя указанные права и обязанности в деле о банкротстве ООО «Вираж», арбитражный управляющий ФИО2 реализовал следующее имущество должника по прямым договорам купли-продажи:

- транспортное средство марки «УРАЛ» (грузовой фургон), стоимость по договору составила 17 250 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- прицеп цистерна № 61-РА1671, стоимость по договору составила 8 475 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- скрепер МОАЗ 6014, стоимость по договору составила 32 997 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- скрепер МОАЗ 546, стоимость по договору составила 16 000 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- экскаватор ЭО-5124, стоимость по договору составила 12 596 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- транспортное средство марки «МАЗ-5551», стоимость по договору составила 18 644 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- автокран КС-4574 КРАЗ, стоимость по договору составила 22 178 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- автокран КС-4361, стоимость по договору составила 6 807 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- транспортное средство марки «МАЗ ТЗА бензовоз», стоимость по договору составила 57 000 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2013 № 1/13, заключен с ФИО7);

- транспортное средство марки «ГАЗ-53», стоимость по договору составила 43 500 руб. (договор купли-продажи от 29.12.2013 № 2/13, заключен с ФИО7);

- транспортное средство марки «УРАЛ АЦ 5,5», стоимость по договору составила 25 000 руб. (договор купли-продажи от 29.12.2013 № 2/13, заключен с ФИО7);

- транспортное средство марки «КАМАЗ-5511», стоимость по договору составила 85 000 руб. (договор купли-продажи от 02.04.2014, заключен с ФИО8);

- автокран КС-3575А ЗИЛ, стоимость по договору составила 21 700 руб. (договор купли-продажи от 07.04.2014, заключен с ФИО9);

- бетоносмеситель КРАЗ-065501, стоимость по договору составила 35 000 руб. (договор купли-продажи от 07.04.2014, заключен с ФИО9);

- транспортное средство марки «ВАЗ-21102», стоимость по договору составила 40 000 руб. (договор купли-продажи от 31.05.2014, заключен с ФИО10);

- транспортное средство марки «ГАЗ-51», стоимость по договору составила 28 000 руб. (договор купли-продажи от 01.07.2014, заключен с ФИО11).

Полагая, что названное имущество реализовано арбитражным управляющим ФИО2 по заниженной стоимости, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 6 555 853 руб. убытков, определенных заявителем как разница между рыночной стоимостью имущества должника, определенной на основании отчета оценщика, и ценой его реализации по договорам купли-продажи (7 026 000 руб. - 470 147 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков возникает у арбитражного управляющего в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к правовому характеру настоящего спора указанная совокупность условий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию заявителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 при реализации имущества по прямым договорам купли-продажи по той цене, которая отражена в соответствующих договорах, факта наличия вины в действиях арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на конкурного управляющего обязанностей ФИО2 проведена инвентаризация имущества, о чем составлена инвентаризационная опись от 10.10.2013 № 1.

Результаты инвентаризации, как того требуют положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

17.12.2013 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого приняты следующие решения:

- произвести путем привлечения независимого оценщика оценку транспортных средств, стоящих на учете в ГИБДД и Гостехнадзоре, до 2003 года выпуска и недвижимости, зарегистрированной в Росреестре, а также иного имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., и реализовать все вышеперечисленное имущество, рыночная стоимость которого превысит 100 000 руб., посредством аукциона на открытых электронных торгах;

- принять решение о продаже имущества ООО «Вираж», не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи по стоимости не ниже 50 % от балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключая спорные договоры купли-продажи, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с принятыми собранием кредиторов должника решениями от 17.12.2013.

Доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в не проведении оценки имущества должника, подлежат отклонению, поскольку собрание кредиторов ООО «Вираж» решило не проводить оценку транспортных средств старше 2003 года выпуска, а также иного имущества, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.

В рассматриваемом случае поименованное ФИО1 имущество, являющееся предметом спорных договоров купли-продажи, старше 2003 года выпуска и его балансовая стоимость, отраженная в инвентаризационной описи от 10.10.2013 № 1, менее 100 000 руб.

Таким образом, проведение оценки названного имущества не требовалось.

Указание заявителя на принятое собранием кредиторов ООО «Вираж» решение о заключении прямых договоров купли-продажи только в отношении движимого имущества, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 руб., во внимание не принимается.

Исходя из буквального содержания решений, проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества ООО «Вираж» требовалось только в случае превышения балансовой стоимости имущества 100 000 руб.

Доказательств наличия указанного обстоятельства в отношении спорного имущества заявитель не представил. Как уже отмечалось, балансовая стоимость такого имущества не превышала 100 000 руб.

Поскольку результатом проведения оценки является определение рыночной стоимости имущества, в то время как проведение такой оценки применительно к обстоятельствам настоящего дела не требовалось, ссылка заявителя на рыночную стоимость имущества является несостоятельной.

Представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Вираж» во внимание не принимается, поскольку принятые на собрании кредиторов должника 17.12.2013 решения до настоящего времени никем не оспорены.

Более того, следует отметить, что оценка рыночной стоимости производилась согласно указанному отчету по состоянию на 01.09.2013 и на основании актов технического состояния имущества, составленных в период с июля по август 2013 года, притом что спорные сделки заключены гораздо позднее – в период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

То есть отчет составлен без непосредственного осмотра имущества должника и учета его фактического состояния на момент заключения сделок, что не позволяет прийти к выводу о действительной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве, вопрос о взыскании соответствующей государственной пошлины с заявителя разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО2 6 555 853 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья И.А. Аникин