Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, адрес для корреспонденции: 344068, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новошахтинск, Ростовской области, ИНН <***>, место жительства: <...>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018;

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2017,

свидетель – ФИО5, лично, после перерыва,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» 587 995,42 рублей в период с 20.07.2017 по 05.10.2018 в качестве погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 платежами от 20.07.2017, 29.07.2017, 06.09.2017, 09.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 05.01.2018, 26.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 05.10.2018, применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 117 599 рублей.

Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:

признать недействительной сделку должника по уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» 587 995,42 рублей в период с 20.07.2017 по 05.10.2018 в качестве погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 платежами от 20.07.2017, 29.07.2017, 06.09.2017, 09.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 05.01.2018, 26.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 05.10.2018, применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 799,45 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Опредлением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6 (супруга должника); ФИО7.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва по ходатайству представителя должника в судебном заседании в качестве свидетеля суд допросил ФИО5, 39 лет, является директором ООО «Кронекс Агро». Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показания по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка свидетеля.

Свидетель пояснил, что предоставил денежные средства ФИО7 по договору займа от 02.10.2018 в сумме 500 000 руб., долг возвращен в марте 2018 года.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, поскольку третьими лицами произведено погашение кредиторской задолженности за ФИО1 за счет собственных средств.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от третьего лица ФИО6, 25.03.2019 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, в том числе доказательства финансовой возможности оплаты кредитного договора <***> от 26.03.2013, как созаемщика.

Также третьим лицом ФИО7 25.03.2019 через канцелярию суда представлены доказательства финансовой возможности погашения кредитных обязательств за должника.

Дополнительные документы, поступившие от третьих лиц, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято, возбуждено производство по делу №А53-36772/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.08.2018. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО8 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5618, адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, а/я 1164) из числа членов саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018.

В обоснование заявленного требования об оспаривании сделки должника уполномоченный орган указывает, что в Арбитражный суд Ростовской области 15.05.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 362 079,97 рублей, из которых 517 051,21 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия кредитного договора <***> от 26.06.2013;

- Расчет задолженности по договору <***> от 26.06.2013;

- Копия выписки из ЕГРН;

- Копия отчета финансового управляющего;

- копия приходного кассового ордера от 05.10.2018 от ФИО7 о погашении задолженности в размере 517 051,21 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 26.06.2013ПАО «Сбербанк России» созаемщикам в лице ФИО1, ФИО6 предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья», в рамках которой на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставлены денежные средства в размере 945 000 руб. на срок до 288 месяцев, под 15 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено ст. 2 кредитного договора за счет: залога (ипотеки) объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости, в соответствии с отчетом № 188/О Торгово-Промышленной палаты г. Новочеркасска об оценке объекта недвижимости в виде квартиры, назначение жилое, площадь общая 20,2 кв.м., 2 этаж (п.2.1-2.1.2 ст.2 кредитного договора).

Статьей 4 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе:

- погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком;

- уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно в сроки, определенные графиком;

Согласно п. 4.10 ст. 4 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является:

- дата поступления денежных средств в кассу кредитора, филиала кредитора, выдавшего кредит;

- дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре;

- дата списания денежных средств со счета (вклада) созаемщиков, если этот счет (вклад) открыт у кредитора/ в филиале кредитора, выдавшего кредит.

По итогам анализа расчета задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013, представленного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела, уполномоченным органом установлено наличие признаков сделки, совершенной с предпочтением, ввиду того, что за ФИО1 третьими лицами производилась уплата задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 за период с 20.07.2017 по 05.10.2018 включительно, то есть за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также в период процедуры банкротства должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, должник, а также созаемщик и третье лицо ежемесячно осуществлял платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.06.2013 до 05.10.2018 включительно.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником, созаемщиком и ФИО7 в пользу кредитора в период с 20.07.2017 (за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) по 05.08.2018 составляет 587 994,50 руб. Поскольку указанное имущество обременено залогом, в качестве последствий признания сделки недействительной, уполномоченным органом заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 799,45 рублей (уточненное требование), исходя из следующего расчета: 587 994,50 рублей – 90%+ 58 799,45 рублей.

По мнению уполномоченного органа, сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требования Банка, подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из выписки по счету должника, представленной Банком, должник в спорный период платежи по кредитному договору не производил.

Перечисление денежных средств по договору <***> от 26.06.2013 в пользу Банка осуществлялось созаемщиком должника ФИО6 и третьим лицом ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность имуществом каждого из супругов.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В результате оплаты кредита Банку ФИО6 и третьим лицом ФИО7 в спорный период не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись супругой должника как созаемщика. Иного не доказано.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности погашения кредитных обязательств по договору <***> от 26.06.2013 созаемщиком ФИО6, а также третьим лицом ФИО7

В материалы дела от третьего лица ФИО6, являющейся созаемщиком по кредитному договору, а также супругой должника поступили следующие документы: агентский договор № 20/06-2017 от 20.06.2017, акты сдачи-приемки работ по указанному договору, согласно которым стоимостью работ, выполненных ФИО6 за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 включительно составила 62 469,38 рублей, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 стоимость 32 916,89 рублей, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 стоимость составила 66 549,54 рублей, с 01.10.2017 по 31.12.2017 стоимость работ составила 19 265,33 рублей; платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы по агентскому договору № 1118 от 26.06.2018 в размере 108 849,10 рублей; также представлены сведения о доходах матери ФИО6 – ФИО9, письмо подтверждающее оказание материальной помощи своей дочери. Так, согласно справкам о доходах ФИО9 по форме 2-НДФЛ доход за 2016 г. составил 485 416,13 рублей, за 2017 – 560 024,74 рублей, за 2018 год – 711 365,35 рублей, справка из УПФР в г. Новочеркасске, согласно которой за период с 01.01.2016 по 19.03.2019 ФИО9 получены выплаты в общем размере 651 107,50 рублей.

Из представленных документов следует, что фактически оплату банку спорных денежных средств ФИО6 осуществляла во исполнение собственных обязательств перед банком и за счет собственных средств, а не за счет средств должника, что исключает их оспаривание в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При установленных в данном деле обстоятельствах с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал того, что денежные средства, переданные по оспариваемым платежам, являются денежными средствами должника, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 № Ф02-2612/2016 по делу № А19-5449/2014.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства финансовой возможности оплаты третьим лицом ФИО7 за должника в сумме 517 051,21 рублей, а именно: справка из УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области № 284879/19 от 22.03.2019, согласно которой за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО7 получена страховая пенсия по старости в общей сумме 447 927,04 рублей; сберегательные книжки; расписка в получении денежных средств от ФИО5 от 02.10.2018 в сумме 500 000 рублей. При этом, в материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018, согласно которому ФИО5 реализовал имущество Мерседес Бенц 2003 г.в. в сумме 700 000 рублей. В судебном заседании, свидетель ФИО5 подтвердил реальность займа денежных средств ФИО7 и возврат суммы займа в марте 2018 года.

ФИО7 осуществлял платежи со своего личного счета в Банке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, которые вносили третьи лица, принадлежат должнику ФИО1.

Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия у третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7 финансовой возможности, ими вносились собственные денежные средства; заявителем не доказан факт совершения сделки с противоправной целью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Как подтвердил представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2013 в настоящее время погашена в полном объеме, все обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, сняты, имущество не является залоговым, и соответственно за счет него не могут быть погашены требования кредиторов. В связи с чем, довод уполномоченного органа о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 799,45 рублей подлежит отклонению.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева