Определение № А53-3678/11 от 14.03.2012 АС Ростовской области

51121222377

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «11» марта 2012 г. Полный текст определения изготовлен «14» марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич

И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

понесенных в связи с рассмотрением дела по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов в размере 2 263 476,62 рублей

при участии:

от заявителя – представитель не явился, ходатайство

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Новочеркасска » (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, 200 рублей, государственной пошлины уплаченной за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 40,25 рублей почтовых расходов, в связи с направлением копии искового заявления ответчику по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» 2 247 296 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2011года, 36 556 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 12.04.2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 05.03.2012 объявлен перерыв до 11.03.2012 до 10 час.40 мин., а в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило

отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления без участия его представителя, которое удовлетворено судом. Кроме этого, заявитель представил обоснование расходов на оплату услуг представителя, а также копии следующих документов: трудовой книжки ФИО1, трудового договора № 117 от 25.08.2003 г., заключенного между МУП «Тепловые сети» и юрисконсультом ФИО1, должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, приказа № 130-К от 05.05.2010 г., свидетельствующего об установлении ФИО2 (ФИО1) режима гибкого рабочего времени, справки от 29.02.12г.

Заинтересованное лицо (ответчик по настоящему делу – ООО «Жилремонт-5») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011г. муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилремонт-5» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» 2 247 296 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 704 от 01.01.2011 г. за январь 2011года, 36 556 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 2 247 296,09 руб. - основного долга, 36 556,02 руб. – неустойки

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 г. № 1.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 18.02.2011 г. (л.д.79), платежное поручение № 668 от 23.12.2011 г. на сумму 10 000 руб.

Из содержания п. 1 данного договора от 18.02.11г. следует, что представитель ФИО1 обязуется оказать доверителю (МУП «Тепловые сети») услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к ООО «Жилремонт-5» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2011 г. и неустойки.

В договоре (п. 2) определена стоимость услуг – 10 000 руб.

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 668 от 23.12.2011 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после

принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать

справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представитель истца (МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска) на момент рассмотрения иска в суде являлся работником последнего на основании трудового договора № 117 от 25.08.2003 г. и состоял в должности юрисконсульта, что также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 № 18 от 25.08.2003 г.

Из указанной трудовой книжки следует, что с 01.01.2006 г. ФИО1 переведена на должность юрисконсульта 1 категории (запись № 19).

Согласно представленному трудовому договору, МУП «Тепловые сети» для ФИО1 являлось основным местом ее работы по 28.11.2011г.

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 г. к трудовому договору № 117 от 25.08.2003 г. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа № 130-К от 05.05.2010 г.

Согласно пункту 20 трудовой книжки АТ-IV №6482211, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 28.11.2011г.

Как было указано выше, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ФИО1 являлась юрисконсультом 1 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП «Тепловые сети» установлены следующие обязанности:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Как установлено судом, заключение с ФИО1 договора возмездного оказания услуг ее работодателем, а именно - договора от 18.02.2011 г., обусловлено отсутствием в ее должностной инструкции, как юрисконсульта предприятия, обязанности представлять интересы своего предприятия в судах, в связи с чем, данная услуга является дополнительной и не входит в ее трудовую функцию, как юриста, а поэтому оплачивается ее предприятием на основании гражданско-правового договора.

С такой позицией заявителя суд согласиться не может.

Суд приходит к выводу, что заключение заявителем со своим же штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением

предприятия, а понесенные последним расходы «на представителя», не отвечающими критерию разумности и необходимости.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что

единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Безусловным является то, что трудовая функция юрисконсульта предприятия (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие ФИО1 в качестве представителя своего работодателя - МУП «Тепловые сети» в суде является продолжением ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в трудовом договоре установлен специальный режим работы ФИО1, в соответствии с которым последняя пользуется «гибким рабочим временем».

Такой режим позволяет ФИО1 осуществлять представительство предприятия в Арбитражном суде Ростовской области, заседания с участием которого проходят почти каждый день.

Как установлено судом, истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно – арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя пред приятия принимала ФИО1

Кроме того, из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории следует, что последний в том числе участвует в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности и выполняет отдельные поручения директора предприятия.

В рамках названных обязанностей юрисконсульта 1 категории как раз и возможно осуществления функции представительства в суде, а также тех действий, на которые ссылается ФИО1 в обоснование судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов ( пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных рас ходов на о плату ус луг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, представитель истца в суде по доверенности от 11.01.11г. ФИО1 являлась штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), участие ФИО1 в качестве представителя своего работодателя - МУП «Тепловые сети» - в суде является продолжением ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Следовательно, выступая в суде, представитель заявителя выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части расходов на представителя в размере 10 000 руб. (аналогичная позиция указана в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2004 № Ф08-698/2004, ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 года по делу № А53-9398/2010, от 16 марта 2010 г. по делу № А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу № А32-23646/2008-29/461, ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011г. по делу № А53-18063/2010)

Доводы заявителя, что ФИО1 участвовала в заседаниях суда по настоящему делу в качестве предпринимателя по договору об оказании услуг от 18.02.11г., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске судом не принимаются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки представитель истца действовал по доверенности предприятия, выданной 11.01.11г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и самой доверенностью имеющейся в материалах дела.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов истца в размере 40,25 руб., подтверждены материалами дела (квитанция ФГУП Почта России от 09.03.11) и ответчиком не оспариваются, следовательно, подлежат взысканию.

Кроме того, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании 200 рублей, государственной пошлины уплаченной платежным поручением №188 от 14.02.11г за предоставление МИ ФНС РФ №13 по РО выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 240,25 руб.

В остальной части заявления – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.