Определение № А53-3684/12 от 03.06.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении завления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2013.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о взыскании судебных издержек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «С – ИНФЛОТ», ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: LEMINGFORD INTERINVEST S.A., «S-Transgroup.Inc.»

о взыскании 3472416,70 рублей убытков

при участии:

от истца: не явился, надлежаще уведомлен

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 342 рубля 20 копеек судебных издержек представителя в виде расходов на проезд, проживание, парковку автомобиля.

От истца в материалы дела 02.04.2013 представлено ходатайство об увеличении заявленных требований на сумму 56 294 руб. 45 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Тем самым просит взыскать 205 636 рублей 65

копеек судебных расходов. Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, изложив доводы в отзыве.

Третьи лица отзыв не представили.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Решением от 19.09.2012 (с учетом определений от 03.10.2012 и 17.12.2012 об исправлении наименований участвующих в деле лиц и сведений об их извещении), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2013, судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с несением судебных расходов на представителя при рассмотрении исковых требований, истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные

обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела соглашение оказания юридической помощи от 01.11.2010 № 01/11, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принимает поручение ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (доверитель) об оказании юридической помощи при осуществлении доверителем хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.5 соглашение поручение доверителя заключается в периодическом оказании исполнителем правовой помощи, включая, но не ограничиваясь, следующие способы, в том числе: консультации по телефону, электронной почте, представление интересов Доверителя во всех суда РФ, государственных органах (в т.ч. налоговых, правоохранительных органах), государственных, общественных или коммерческих организациях, а также иные виды правовой помощи, не запрещенные законом.

Размер вознаграждения исполнителя, согласно п. 3.1 соглашения, определяется сторонами путем подписания актов об оказании юридической помощи по соглашению, в которых будет отражено общее количество часов, потраченных исполнителем на выполнение поручения доверителя и общая стоимость вознаграждения, определяемая исходя из почасовой ставки в размере 500 рублей за 1 час.

При необходимости совершения исполнителем поездок за пределы г.Волгограда, размер оплаты за один день нахождения в командировке составляет 10 000 рублей за 1 день, включая день выезда/вылета и день приезда/прилета. В этом случае время на выполнение поручения доверителя в период нахождения в поездке исходя из почасовой ставки дополнительно не оплачивается, а сумма вознаграждения включается в указанный в п.3.1 соглашения акт.

Соглашение заключено на неопределенный срок и прекращается вследствие исполнения поручения, расторжения по взаимному согласию сторон.

01.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому согласован размер вознаграждения для участия исполнителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 50 000 рублей.

В сумму судебных расходов истцом включены транспортные расходы (ж/д билеты, билеты на автобус), расходы на парковку личного автомобиля представителя в г.Волгограде (проезд до ж/д вокзала и с автовокзала), стоимость проживания в гостиницах г.Ростова-на-Дону (при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций), в гостинице г.Краснодаре + оплата парковочного места автомобиля при гостинице (при

рассмотрении кассационной жалобы в ФАС СКО), расходы на бензин (проезд автотранспортом представителя для участия в суде кассационной инстанции, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов представлены ж/д билеты, билеты на автобус, акты оказания услуг, расходные кассовые ордера, товарные чеки.

Представление интересов истца во всех инстанциях осуществлял ФИО2, действовал по доверенности. Однако, как установлено судом и подтверждено истцом, ФИО2 в период времени с 07.07.2008 по 18.03.2013 являлся сотрудников ООО «Волгоградский комбикормовый завод», находился в должности начальника юридического отдела. Трудовые взаимоотношения сторон оформлены трудовым договором от 07.07.2008. Уволен по собственному желанию на основании приказа от 04.03.2013. Указанное также подвержено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения статьи 110 АПК РФ не предусматривают правовую возможность возмещения обществу судебных расходов на участие штатного сотрудника при рассмотрении дела в арбитражном процессе. Взаимоотношения работодателя и работника основаны на трудовом законодательства и вознаграждение за труд производится путем выплаты заработной платы (статьи 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3, участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, в этот период времени являлась работником данного юридического лица и получала заработную плату, пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 15000 рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с ответчика.

Судебный представитель, являющийся штатным работником истца, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных

средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг Лазаренко Л.Ю. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 15АП-1677/2013 по делу N А32-5616/2012).

Тем самым, в части заявления 130 000 рублей (10 000 руб. * 13 дней нахождения на пределами г.Волгограда) требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, в части взыскания расходов, понесенных в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 19 082 рубля 20 копеек, составляющих расходы на проезд (ж/д, автобус), тариф за оформление ж/д билетов, проживание в гостинице.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 74, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Поскольку представитель ФИО2 состоял в штате ООО «Волгоградский комбикормовый завод», суточные указанному лицу в рамках его командировки обязан выплачивать работодатель в силу указанной нормы. Ввиду указанного, истец вправе обратиться в суд для взыскания произведенных оплат сотруднику при представлении интересов организации в судебном процессе со стороны по делу.

Относимость представленных расходных документов к рассматриваемому делу, реальность несения затрат судом проверена и подтверждена материалами дела.

В части заявления в качестве судебных издержек 800 рублей на оплату стоимости автостоянки, оценивая по критерию относимости расходов, суд полагает необходимым исключить из перечня расходов услуги парковки для автомобиля как не подтверждающие относимость расходов по данному делу и необходимость несения таковых. Судебные

расходы связаны с рассмотрением дела и прибытием представителя на судебное заседание. В данном же случае не подтверждено как место расположения стоянки, также и указание на позднее время приезда на ж/д вокзал при направлении г.Ростов-на-Дону, так и прибытие в г.Волгоград из г.Ростова-на-Дону. Кроме того, в дополнение необходимо отметить соблюдение принципа разумности несения судебных расходов и возможность воспользоваться общественным транспортом, что не опорочено истцом.

При этом, в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей как понесенные на оплату услуг представителя в суде рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд полагает обоснованным ввиду прекращения трудовых отношений с ООО» Волгоградский комбикормовый завод», оформление отношений соглашением с точным указанием на предмет обязательств – представление интересов в ФАС СКО, однако полагает необходимым уменьшить указанную сумму до 20 000 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание. Объем оказанных услуг ограничился выступлением представителя в целях поддержания правомерности принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, применяемое в период рассмотрения дела, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание в совокупности как уровень сложности рассматриваемого дела, так и объем оказанной правовой услуги представителем в данной судебной инстанции, суд полагает обоснованным и разумным заявленный истцом размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей. В части 30 000 рублей судебных расходов на представителя надлежит отказать.

В отношении требования истца о возмещении судебных издержек на оплату 3 194 руб. 45 коп. транспортных расходов в виде стоимости бензина, так и расходов на проживание и оплату услуг за парковку личного транспорта представителя на территории гостиницы, суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом произведенного перерасчета стоимости потраченного бензина ввиду следующего.

Суд полагает разумным использование личного транспорта представителя для прибытия в г.Краснодар в целях участия в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы ответчика.

С учетом обеспечения явки в г. Краснодар для участия в ФАС СКО представителя общества и необходимости возвращения в г. Волгоград по месту жительства, ФИО2 воспользовался личным автотранспорте Ниссан Кашкай. При этом заявлено на взыскание 3 194 руб. 45 коп. транспортных расходов в виде стоимости бензина.

Судом установлено с учетом общедоступных сведений в сети Интернет, с учетом километража поездки 743 км (из г.Волгоград в г. Краснодар и обратно) и стоимости топлива марки АИ-95 в размере 28,8 рублей за литр, а также расхода топлива 6,6 литров на 100 км, стоимость топлива составила около 3 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными. В остальной части взыскания расходов на бензин надлежит отказать.

Также подверженные документально и обоснованными признаются судебные расходы на оплату 3000 рублей за проживание в гостинице представителя общества и 100 рублей за оплату автостоянки на территории гостиничного комплекса.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным заявленный размер судебных расходов за рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 45 182 рублей 20 копеек, в остальной части удовлетворения судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С – ИНФЛОТ» (ИНН 6101922683, ОГРН 1036101000044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) 45 182 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.