Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347895, Ростовская область, Каменский район, ъ. Светлый, ул. Лиховская, д. 1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» - ФИО1 о признании недействительной сделки должника – соглашения о переводе долга от 28.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Трейдинг», обществом с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика «Углерод» и закрытым акционерным обществом «Углерод», акта зачета взаимных требований от 30.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление передано на рассмотрение судье Хворых Л.В.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу, возвращена с отметкой почтового отправления «Истек срок хранения», что в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает обособленный спор в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 (резолютивная часть) закрытое акционерное общество «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего временно возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Углерод» конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

28.04.2017 между ООО «Альянс Трейдинг» (Первоначальный должник) в лице директора ФИО3, и ООО ГОФ «Углерод» (Новый должник) в лице директора ФИО4 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Договору купли-продажи №1 от 09.01.2017, заключенному между Первоначальным должником и ЗАО «Углерод».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Согласие Кредитора на перевод долга по Договору купли-продажи №1 от 09.01.2017 выражено в письменном согласовании Кредитором Соглашения о переводе долга.

Согласно пункту 1.3 Договора долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, включает: сумму задолженности по Договору купли-продажи №1 от 09.01.2017 в размере 3 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2.2 Соглашения в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании Договора поставки №548 от 15.09.2015 в размере 3 400 000 рублей. С момента подписания Соглашения соответствующая задолженность Нового должника перед Первоначальным должником погашается полностью.

С момента подписания настоящего соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором.

В верхнем правом углу договора проставлена виза от ЗАО «Углерод» в лице генерального директора ФИО5 о согласовании Соглашения о переводе долга от 28.04.2017, датированная 28.04.2017.

30.04.2017 между ЗАО «Углерод» (Сторона 1) и ООО ГОФ «Углерод» Сторона 2) подписан Акт №8 зачета взаимных требований произведен зачет задолженности ООО ГОФ «Углерод» перед ЗАО «Углерод» по Договору купли-продажи №1 от 09.01.2017 против задолженности ЗАО «Углерод» перед ООО ГОФ «Углерод» по договору купли-продажи №430 от 29.10.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Углерод» полагает Соглашение о переводе долга от 28.04.2017 и Акт зачета №8 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку фактически в результате совершения указанной сделки ЗАО «Углерод», находясь в состоянии неплатежеспособности, фактически безвозмездно отказалось от ликвидной дебиторской задолженности в пользу аффилированного юридического лица, что лишило кредиторов ЗАО «Углерод» возможности удовлетворить свои требования в части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 такжепредполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либоесли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед кредиторами.

Так, 14.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника по требованию ООО «НоМа Партнерс» со ссылкой на наличие задолженности в сумме 261 270 421,07 рублей, возникшей из кредитных обязательств.

25.09.2019 заявление ООО «НоМа Партнерс» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «НоМа Партнерс» в размере 261 270 421,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу А53- 36936/2018 следует, что названная задолженность перед кредитором возникла на основании кредитных договоров, заключенных между Банком ГПБ (АО) и ООО ГОФ «Углерод»: №2113-078 от 28.09.2013; №2114-069 от 29.04.2014; №2114-081 от 03.06.2014; №2114-089 от 06.06.2014, по которым Должник являлся поручителем.

Как установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу А53-36936/2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) всоответствии с договорами поручительства ЗАО «Углерод» отвечало перед Банком по обязательствам ООО ГОФ «Углерод» солидарно с последним, в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустоек и иных платежей, установленных кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на апрель 2017 год Должник уже имел неисполненную задолженность перед ООО «НоМа Партнерс» (правопреемник Банка) в размере более 200 000 000 рублей, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указывает конкурный управляющий ООО «Альянс Трейдинг» является аффилированным по отношению к ЗАО «Углерод»: Руководителем и единственным участником ООО «Альянс Трейдинг» в период совершения спорной сделки являлся ФИО3 (ИНН <***>).

При этом в период с 13.07.2015 по 04.12.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО «Донинвестресурс» (ИНН <***>).

С 2010 года по настоящее время учредителем ООО «Донинвестресурс» (ИНН <***>) является ФИО6 (ИНН <***>).

При этом, как следует из соглашения об уступке права требования от 22.03.2018 №1 между МКБ «Дон-Тексбанк» и ООО ОФ «Западная», при выдаче кредита банком в пользу ООО ГОФ «Углерод», одним из поручителей должника выступил ФИО6 (договор поручительства от 15.05.2015 № 07/15).

Поскольку поручительство ФИО6 выдавалось на безвозмездной основе, такое обеспечение со стороны ФИО6 могло состояться только при наличии отношений покрытия между ФИО6 и ООО ГОФ «Углерод», что подразумевает принадлежность ФИО6 и ЗАО «Углерод» к одной группе лиц.

Кроме того, компании ООО «Альянс Трейдинг» и ООО «Донинвестресурс» находятся по одному адресу: 346500, <...>, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Между тем, как следует из представленных документов ФИО3 осуществлял руководство ООО «Донинвестресурс» за 1,5 года до спорной сделки. Однако доказательств того, что в спорный период ответчик имел корпоративные связи с должником в материалы дела не представлено. Также конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что общество и должник имели какие-либо иные общие экономические интересы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана аффилированность ООО «Альянс Трейдинг» и должника.

Довод о том, что общество и должник находятся по одному адресу регистрации, судом не принимается, поскольку из свободных источников в сети интернет следует, что по указанному адресу находится бизнес-центр, в котором располагается множество различных компаний.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку экономическая целесообразность перевода долга на ООО ГОФ «Углерод» отсутствовала, то спорная сделка совершена с единственной целью избежать исполнение обязательств перед Банком ГПБ (АО) и его правопреемником – ООО «Нома Партнерс», является необоснованным.

Для ответчика ООО «Альянс Трейдинг» целью совершения данной сделки являлось погашение своей задолженности перед должником, возникшей из договора купли-продажи от 09.01.2017, что не противоречит обычаям делового оборота.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Альянс Трейдинг» был осведомлен о признаках неплажеспособности должника.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания недействительным соглашения о переводе долга от 28.04.2017, заключенного между ООО «Альянс Трейдинг» и ООО ГОФ «Углерод», при согласии ЗАО «Углерод».

В части признания акта зачета взаимных требований № 8 от 30.04.2017, заявления конкурсного управляющего подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ООО ГОФ «Углерод» является аффилированным по отношению к ЗАО «Углерод»: В период с 08.08.2012 по 15.11.2016 руководителем ЗАО «Углерод» являлся ФИО7 (ИНН <***>). При этом, ФИО7 являлся учредителем ООО ГОФ «Углерод».

В период с 01.04.2013 по 14.02.2020 100% участником ООО ГОФ «Углерод» являлся ФИО8.

При этом, ФИО8 финансировал ЗАО «Углерод» путем предоставления займов на нерыночных условиях. Так, исходя из платежного поручения №311 от 23.09.2015 №716 от 29.08.2016 усматривается, что ФИО8 предоставил ЗАО «Углерод» 5 000 000 рублей по договору займа б/н от 23.09.2015 по 1% годовых. По платежному поручению №311 от 23.09.2015 №716 от 29.08.2016 ФИО8 предоставил ЗАО «Углерод» займ в размере 744 000 рублей.

Кроме того, ЗАО «Углерод» являлся поручителем ООО ГОФ «Углерод» по кредитным договорам №2113-078 от 28.09.2013, №2114-069 от 29.04.2014, №2114-081 от 03.06.2014, №2114-089 от 06.06.2014 на сумму более 200 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу А53-36936/2018.

Соответственно, ООО ГОФ «Углерод» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, сделка по зачету взаимных требований причинила вред правам кредиторов, поскольку должник лишился актива в размере 3 400 000 рублей, что свидетельствует об уменьшении имущества должника, из стоимости которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами должника.

На основании изложенного, акт зачета взаимных требований № 8 от 30.04.2017 является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, сторон необходимо привести в первоначальное положение и восстановить задолженность сторон.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку при подаче заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Государственная пошлина, оплаченная должником по платежному поручению от 14.09.2021 № 164 относится на ответчика, поскольку в удовлетворении заявления о признании соглашения о переводе долга от 28.04.2017 отказано.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований № 8 от 30.04.2017, заключенный между ООО ГОФ «Углерод» и ЗАО «Углерод».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ЗАО «Углерод» перед ООО ГОФ «Углерод» по договору купли-продажи № 430 от 29.10.2014 в размере 3 400 000,00 рублей.

Восстановить задолженность ООО ГОФ «Углерод» перед ЗАО «Углерод» по договору купли-продажи № 1 от 09.01.2017 в размере 3 400 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика «Углерод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Л.В. Хворых