Определение № А53-37169/12 от 31.10.2013 АС Северо-Кавказского округа

027/2013-32204(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзЮгРуси» (ИНН <***> ОГРИП 1026104140963) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, истца – прокуратуры Ростовской области, ответчиков: администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района, третьих лиц: Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-37169/2012 (судья Палий Ю.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, ООО «АгроСоюзЮгРуси» (далее – общество) о признании

недействительными постановления главы Пролетарского района Ростовской области

от 28.11.2012 № 1151 и договора купли-продажи от 29.11.2012 № 132/12, а также

применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки коллективного

обращения жителей х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области

выявлены нарушения законодательства при распоряжении земельным участком с

кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв. м,

выразившиеся в занятии береговой полосы, прибрежной защитной полосы и

водоохранной зоны водного объекта «Озеро Маныч-Гудило».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении

иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства

нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы, приватизация

земельных участков в пределах водоохранных зон (за пределами береговой полосы)

допускается законодательством. Береговая полоса озера Маныч-Гудило выделена в

самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314, в

отношении которого сделка не совершалась.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и

Доля Д.Е., не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на

решение от 29.03.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6 и Доля Д.Е. прекращено со ссылкой на отсутствие у

заявителей права обжаловать указанный судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение 29.03.2013 и

принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы оспариваемое

решение затрагивает его права, поскольку ФИО4 является собственником доли в

спорном участке, право собственности на который признано за обществом, и отказ в

удовлетворении иска прокурора нарушает ее права.

В судебном заседании представитель общества сослался на несостоятельность

доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе ФИО4 на решение 29.03.2013 надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.04.2009 № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО4 не обосновала (документально не подтвердила), что обжалуемым решением от 29.03.2012 непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При наличии у ФИО4 каких–либо притазяний на земельный участок она вправе обратиться с соответствующим иском к обществу.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2013, оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, которым производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Фроленко А.С., Лопатько Л.Н. и Доля Д.Е. прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителей права обжаловать решение от 29.03.2013.

В связи с отсутствием у заявителя кассационной жалобы права на оспаривание решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (ФИО4 не относится к указанным в статье 42 Кодекса лицам), производство по ее жалобе на названный судебный акт подлежит прекращению кассационной инстанцией применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку заявителем не доказано право на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Кодекса, его доводы о незаконности решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-37169/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.