Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 347544, <...>),

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», при участи в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

от конкурсного управляющего: ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.09.2019, ФИО5 по доверенности от 20.09.2019,

установил: 01.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит расторгнуть договор аренды от 17.06.2019, заключенный между ООО «МерАл» и ООО «Агроресурс», признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, бездействие в отношении обеспечения сохранности заложенного имущества, влекущими за собой ущемление прав Банка, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МерАл».

Кроме того, ранее от АО «Россельхозбанк» а лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.01.2019, поступило заявление об отказе от требования № 1 «расторгнуть договор аренды (без экипажа) от 17.06.2019, заключенный между конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроресурс» (Арендатор), которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала отказ от требований в указанной части и просила жалобу в остальной части удовлетворить,

поддержала ранее поданное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства – соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019.

Конкурсный управляющий и его представители против заявленных требований возражали, ходатайствовали о приобщении сведений о стоимости новых покрышек и шин для колес в отношении заложенного имущества.

Документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Агроресурс», Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «МерАл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Определением от 08.11.2018 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 61 359 197,20 руб., в том числе штрафы (пени) и неустойка в размере 1 245 445,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МерАл», из них требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 35 492 141,66 руб.

Рассматриваемая жалоба АО «Россельхозбанк» мотивирована тем, что в составе залогового имущества имеются: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» вт.ч.: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048524; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС- 1218-29 «Полесье» вт.ч.: КЗК-12-01ОООООБ- 12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048523; Зерноуборочный комбайн TUCANO 480, С А190356, 2014 г.в.; Зерноуборочный комбайн TUCANO 48, СА 188405, 2014 г.в.

направлен повторный запрос. 16.07.2019 от конкурсного управляющего получен ответ, сообщающий о заключенном с ООО «Агроресурс» договоре аренды залогового имущества от 17.06.2019 на срок с 01.07.2019 по 01.10.2019 (сезон уборки урожая) с арендной платой в размере 1 000 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» в жалобе указывает, что вопреки действующему законодательству конкурсным управляющим ООО «Мерал» ФИО2 передано в аренду заложенное имущество без согласия банка, являющегося залоговым кредитором. При этом, условия заключенного договора аренды не соответствуют рыночным, арендная плата существенно занижена, а в условиях договора аренды не прописаны объемы работ, подлежащих выполнению в пределах срока аренды. По мнению заявителя жалобы передача заложенного имущества для эксплуатации влечет его амортизацию и снижение стоимости, риск частичной утраты или порчи заложенного имущества, что противоречит принципу наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога. Передача имущества должника третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения, либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества. Также, АО «Россельхозбанк» указано на ухудшение комбайнов по состоянию на 20.01.2020 в связи со спуском передних колес, представлены фотоматериалы и расчет стоимости новых колес по данным официального дилера в сумме 667 523,84 руб.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель АО «Россельхозбанк» представила копии запросов в адрес ИП ГК(Ф)Х ФИО7, ИП ФИО8, СА «Уютная» ФИО9 о заключении с ООО «МерАл» или ООО «Агроресурс» договоров на уборку урожая, аренды с/х техники в ходе уборочной компании 2019 г., а также ответы на указанные запросы, согласно которым с ИП ФИО8, СА «Уютная» указанные договоры не заключались, с ИП ГК(Ф)Х ФИО7 заключался договор подряда на уборку урожая от 20.06.2019 с ООО «Агроресурс». В том числе ИП ГК(Ф)Х ФИО7 представлены реестры отправки зерна и другой продукции с поля № 18 от 02.07.2019, № 17 от 01.07.2019, № 2 от 25.06.2019, согласно которым продукция получена от комбайнеров ФИО10 комбайн Claas 1945 OK 61, ФИО11, комбайн Claas 1944 OK 61.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель АО «Россельхозбанк» представила копии запросов в адрес ИП ФИО12, ИП ГК(Ф)Х ФИО7, ответом ИП ФИО12 о приемке продукции с указанием сельскохозяйственной техники, договоров от 20.06.2019 на оказание транспортных услуг между ИП ФИО12 и ИП ГК(Ф)Х ФИО7

Данные документы по мнению заявителя свидетельствуют об использовании заложенной техники со стороны ООО «Агроресурс».

Заявление АО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательства – соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019 мотивировано тем, что в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2019 указано о том, что имущество должника находится на хранении и в аренде ООО «Агроресурс», письмо с приложением копии договоров аренды и хранения направлено 09.07.2019 в АО «Россельхозбанк» без информации о расторжении договора, 12.07.2019 ООО «Агроресурс» перечислило должнику предоплату по договору аренды, 16.07.2019 АО «Россельхозбанк» стало известно о заключении договора аренды и 26.07.2019 в АО «Россельхозбанк» поступила копия соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что 17.06.2019 между ООО «МерАл» и ООО «Агроресурс» подписан договор аренды (без экипажа) движимого имущества: комбайнов в количестве 4 единицы с согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк». Согласие получено по результатам встречи Департамента по работе с

проблемными активами АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего Приходько А.В., о чем был составлен протокол от 11.06.2019 года. Впоследствии заместитель директора Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» Антонов С.В. выразил несогласие с принятым решением Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» и указал, что АО «Россельхозбанк» не давал согласия на передачу в аренду движимого имущества ООО «МерАЛ» третьим лицам. Учитывая возникшие внутрикорпоративные разногласия между сопровождающим банкротные дела Департаментом по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» и заместителем Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» Антоновым С.В. относительно судьбы залогового имущества ООО «МерАЛ», конкурсный управляющий ООО «МерАЛ» Приходько А.В. 30.06.2019 года подписал соглашение о расторжении договора аренды (без экипажа) от 17.06.2016. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды (без экипажа) от 30.06.2019 имущество, являющееся объектом передачи во временное владение и пользование Арендатору по договору аренды от 01.07.2019 не передавалось и договор не вступил в силу в соответствии с п. 3 указанного договора, стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых и иных требований (претензий). Относительно доводов залогового кредитора о расторжении договора аренды конкурсный управляющий ООО «МерАл» Приходько А.В. пояснил, что на дату проведения судебного разбирательства договор аренды от 17.06.2019 не заключен. Конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. Доводы кредитора о бездействии в отношении обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий полагает немотивированными, поскольку залоговое имущество в наличии и в пригодном состоянии. Доказательств бездействия конкурсного управляющего Приходько А.В. залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено.

В части заявления АО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательства конкурсный управляющий указал, что заявитель в предмет спора входит установление, являются ли действия конкурсного управляющего незаконными в части сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, имеется ли бездействие в отношении обеспечения сохранности заложенного имущества, факт ущемления прав Банка. С учетом находящихся на рассмотрении суда требований факт расторжения договора аренды от 30.06.2019 не имеет правового значения. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что для проверки обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств достаточно опросить представителей сторон, заключивших соглашение от 30.06.2019.

В дополнительном пояснении конкурсный управляющий ФИО2 относительно оплаты по договору хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс» указал, что в силу п. 5 договора хранения от 01.03.2019 вознаграждение за хранение в течение всего срока действия договора составляет 60 000,00 руб. Оплата по договору хранения от 01.03.2019 конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО2 ООО «Агроресурс» не производилась. Относительно обременения залогом техники, указанной в п. 1 договора хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс», конкурсный управляющий указал, что в залоге АО «Россельхозбанк» находятся 4 единицы техники из перечня, указанного в п. 1 договора хранения от 01.03.2019: Зерноуборочный комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 ОК1944; Зерноуборочный комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 ОК1945; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье», государственный регистрационный номер 61 УС5081; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье», государственный регистрационный номер 61 УС5080. Остальное имущество, указанное в

договоре хранения от 01.03.2019 не обременено залогом. Относительно причин непередачи спорной техники на хранение по безвозмездному договору с ООО «РусАгроИнвест», г. Азов конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с условиями договора хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс» помимо вышеперечисленных единиц техники находится еще 18 единиц сельхозтехники, в связи с чем разделение имущественного комплекса и хранение имущества в разных местах может затруднить обеспечение его сохранности и не отвечает целям процедуры банкротства, затрудняет осмотр имущества потенциальными покупателями, расстояние между настоящим местом хранения и местом хранения по безвозмездному договору с ООО «РусАгроИнвест», г. Азов составляет около 300 км. Транспортировка техники к бесплатному месту хранения повлечет дополнительные затраты, кроме того, конкурсный управляющий ООО «МерАл» Приходько А.В. не сможет осуществлять надлежащий контроль за сохранностью имущества и будет вынужден нести дополнительные транспортные расходы для поездок к месту хранения имущества. Относительно предоставления доказательств отсутствия передачи спорной техники в аренду ООО «Агроресурс» конкурсный управляющий пояснил, что представитель ООО «Агроресурс» подтвердил факт того, что спорная техника в аренду ООО «Агроресурс» не передавалась, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи в аренду четырех единиц техники, находящейся в залоге АО «Россельхозбанк». Документы и фотоматериалы осмотров спорной техники до и после 30.06.2019 оформлялись представителями АО «Россельхозбанк» в присутствии конкурсного управляющего Приходько А.В. и представителя хранителя, при этом фотоматериалы представителями АО «Россельхозбанк» иным участникам осмотра не предоставлялись.

В судебном заседании 05.03.2020 представителем конкурсного управляющего указано, что рыночная стоимость покрышек передних колес комбайнов составляет 73 000 руб., камер – 7400 руб., полагал, что потенциальному покупателю при необходимости будет достаточно заменить только камеры.

ООО «Агроресурс» поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 135), согласно которым договор аренды от 17.06.2019 заключен с учетом результатов состоявшего с представителями банка 11.06.2019 совещания, ступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества арендатору (п. 3), который не был подписан ввиду возникших претензий залогового кредитора и расторжения договора аренды 30.06.2019. В целях уборки урожая ООО «Агроресурс» привлекались работники ФИО13 и ФИО10, которым для работы представлены комбайны ACROS-595, находящиеся в собственности ООО «Агроресурс». С ИП ГК(Ф)Х ФИО7 заключался договор подряда, однако в составлении реестров отправки зерна ООО «Агроресурс» не участвовал, данные реестры представлены выборочно и согласно их данным за 3 дня было собрано 1/5 площадей (100 га). Также кредитором указано а аффилированность ИП ГК(Ф)Х ФИО7 и бывшего руководителя должника и представлены нотариально удостоверенные объяснения ФИО13 и ФИО10, согласно которым представленные в суд реестры подписаны ими формально, дата не соответствует фактической дате проставления подписи, о проставлении подписи в реестрах их просила ФИО14 – бывший руководитель должника и мать супруги ФИО7

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Агроресурс» заключен договор аренды (без экипажа) движимого имущества:

Комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 OK 1944;

Комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 OK 1945;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье-1218, государственный регистрационный знак <***>;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье-1218 государственный регистрационный знак <***>.

Срок аренды определен сторонами с 1 июля 2019г. по 3 октября 2019г. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества арендатору в аренду (п. 3).

Арендная плата за передаваемое имущество установлена в размере 1 000 000 за весь срок аренды и уплачивается не позднее 28.07.2019 (п. 4).

Арендодатель обязался предоставить доступ арендатору к вышеуказанной сельскохозяйственной технике для технического обслуживания и подготовке к полевым работам с 28.06.2019 (п. 5).

В обоснование правомерности своих действий конкурсный управляющий представил копию протокола встречи представителей Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк», генерального директора ООО «Агроресурс» ФИО15 и конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО2 от 11.06.2019 с повесткой дня - «Предоставление в аренду имущества ООО «МерАЛ» - комбайны».

Согласно протоколу по результатам заседания постановили: «АО «Россельхозбанк» по результатам выслушанного предложения со стороны ФИО15 и конкурсного управляющего ООО «МерАЛ» Банк сообщил, что принятие решения по предоставлению в аренду имущества ООО «МерАЛ» входит в компетенцию конкурсного управляющего».

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего об отсутствии у представителей АО «Россельхозбанк» принципиальных

возражений относительно сдачи в аренду имущества ООО «МерАЛ», являющегося предметом залога.

Между тем, 30.06.2019 между ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Агроресурс» подписано соглашение о расторжении договора аренды (без экипажа) от 17.06.2019.

Стороны указали, что имущество, являющееся объектом передачи по временное владение и пользование арендатору по договору аренды к 01.07.2019 не передавалось, договор не вступил в силу согласно п. 3 указанного договора, стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых или иных требований (претензий).

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий пояснил, что полагал имеющимся согласие залогового кредитора, которое было получено по результатам встречи департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО2, о чем был составлен протокол от 11.06.2019. Впоследствии заместитель директора Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 выразил несогласие с принятым решением департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» и указал, что АО «Россельхозбанк» не давал согласия на передачу в аренду движимого имущества ООО «МерАЛ» третьим лицам. Учитывая возникшие внутрикорпоративные разногласия между сопровождающим банкротные дела департаментом по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» и заместителем Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 относительно судьбы залогового имущества ООО «Мерал», конкурсный управляющий ФИО2 30.06.2019 подписал указанное выше соглашение о расторжении договора аренды (без экипажа) от 17.06.2016.

В части платежа ООО «Агроресурс» в сумме 500 000 руб. конкурсный управляющий пояснил, что данные денежные средства как ошибочно перечисленные возвращены ООО «Агроресурс» платежным поручением от 26.07.2019 № 16, по данным руководителя ООО «Агроресурс» платеж был осуществлен виду несвоевременного извещения бухгалтерии данной организации о расторжении договора аренды.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о надлежащем хранении спорной техники и отсутствии ее эксплуатации в материалы дела представлены договор хранения от 01.03.2019, заключенный между ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Агроресурс», а также многочисленные акты проверки заложенного имущества по договору залога от 28.05.2012.

Осмотр состоялся в том числе 19.08.2019 и 03.09.2019, по его итогам представителем АО «Россельхозбанк» зафиксировано удовлетворительно состояние всей спорной техники, а также тот факт, что условия хранения имущества соответствуют требованиям банка, следов эксплуатации нет, при попытке завести комбайны электронное табло не загорается ввиду разреженности аккумулятора. Документы проверены и полностью соответствуют перечню, необходимому для проведения проверки предмета залога. Изменения в части наличия прав залогодателя на предмет залога не зафиксированы, ограничения, обременения, правопритязания и т.д., не предусмотренные условиями договора о залоге, а также иные негативные факторы по имуществу не зафиксированы. Изменение состава и движение залога не выявлено.

По итогам проверки сделан вывод о том, что ООО «Мерал» выполняет свои обязательства по договору залога от 28.05.2012.

Принимая во внимание представленные акты проверки залогового имущества, а также соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2019, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не доказан факт передачи спорного имущества в аренду ООО «Агроресурс» и эксплуатации данного имущества арендатором.

Суд принимает во внимание, что АО «Россельхозбанк» систематически производился осмотр заложенного имущества по месту его хранения, о чем

свидетельствуют акты проверки от 28.02.2019, 17.05.2019, 19.08.2019, 03.09.2019, 01.11.2019 (т. 1 л.д. 1-30), по итогам всех осмотров установлено наличие имущества, исполнение ООО «МерАл» условий договоров залога.

При этом, по состоянию на даты осмотра, в том числе 19.08.2019 завести технику не представилось возможным ввиду разреженности аккумуляторов.

Данные факты указывают на отсутствие эксплуатации спорной техники.

Представленные в материалы дела копии реестров отправки зерна и другой продукции с поля в пользу ИП ГК(Ф)Х ФИО7 № 18 от 02.07.2019, № 17 от 01.07.2019, № 2 от 25.06.2019 суд оценивает критически.

Между должником и ИП ГК(Ф)Х ФИО7 имеются судебные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим поданы заявления о признании заключенных между должником и ИП ГК(Ф)Х ФИО7 договоров недействительными. Указанная в реестрах отправки зерна и другой продукции с поля информация относительно комбайна документально не подтверждена, источник информации не обоснован, со стороны конкурсного управляющего или ООО «Агроресурс» подписи уполномоченных лиц на реестрах отсутствуют.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела копии объяснений ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10 от 09.12.2019, поскольку отношение ФИО16, ФИО17 к сторонам настоящего спора не подтверждено.

От ФИО11 представлено письменное заявление, подпись на котором удостоверена нотариально и в котором указано, что в октябре 2019 г. он подписывал реестры отправки зерна по просьбе ФИО14, которая объяснила это тем, что спорный урожай на указанном земельном участке был засеян ИП ГК(Ф)Х ФИО7, с которым имеется судебный спор по вопросу законности уборки посевов, им поставлена только подпись в количестве отгруженного зерна, остальные цифры были не заполнены, 09.12.2019 ФИО14 вновь в сопровождении супруга ФИО18 и сотрудника полиции прибыли к нему домой для подписи бумаг, ссылаясь на то, что это формальная подпись о том, что он являлся работниками ООО «Агроресурс» и выполнял работы на комбайне.

От ФИО10 представлено письменное заявление, подпись на котором удостоверена нотариально и в котором указано, что в октябре 2019 г. он подписывал реестры отправки зерна по просьбе ФИО14, которая объяснила это тем, что спорный урожай на указанном земельном участке был засеян ИП ГК(Ф)Х ФИО7, с которым имеется судебный спор по вопросу законности уборки посевов, им поставлена только подпись в количестве отгруженного зерна, остальные цифры были не заполнены, 09.12.2019 ФИО14 вновь в сопровождении молодого мужчины. и сотрудника полиции прибыли к нему домой, ссылаясь на то, что он проводил работы в х. Уютный по уборке урожая и дали на подпись предложенные документы, объясняя это формальностью, он расписался не ознакомившись.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходит из того, что АО «Россельхозбанк» не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния 4 единиц спорной техники в течение 2019 г., в том числе в результате ее эксплуатации третьими лицами.

Комбайны систематически осматривались представителями АО «Россельхозбанк», каких-либо препятствий в осмотре во стороны конкурсного управляющего на создавалось.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не доказан факт неблагоприятных последствий, которые наступили в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего. Доказательств ненадлежащего хранения имущества, его эксплуатации, порчи или утраты не представлено.

Доводы залогового кредитора о бездействии в отношении обеспечения сохранности имущества также документально не подтверждены.

Как следует из актов проверки от 19.08.2019 и 03.09.2019 спорное имущество имеется в наличии и находится в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты проверки залогового имущества, подтверждающие его наличие в натуре и обеспечение сохранности.

Определением от 01.10.2019 суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и прав требований должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.07.2019, установил начальную цену продажи предприятия - сельскохозяйственной организации общества с ограниченной ответственностью «МерАл» в сумме 64 168 626 руб.

С учетом реализации всего имущества должника как единого имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о целесообразности хранения техники ООО «МерАл» в одном месте, что обеспечивает контроль управляющего и возможность осмотра потенциальными покупателями.

В части доводов, изложенных в дополнении к жалобе от 03.02.2020 (т. 3 л.д. 1), о проведении 20.01.2020 осмотра с техником ООО «Бауэр», являющимся официальным дилером и осуществляющим обслуживание техники CLAAS TUCANO, по ходе которого были запущены специальные модули памяти и зафиксировано неудовлетворительно состояние шин передних колес, суд отмечает следующее.

Подпись техника ООО «Бауэр», его фамилия, имя, отчество, данные об использованном при осмотре оборудовании на актах осмотра и фотоматериалах отсутствует.

По итогам проверки выявлен факт того, что программа отображения времени сбита, ранее проверка указанных модулей АО «Россельхозбанк» не проводилась (доказательства ее проведения не представлены), с учетом допуска к технике различных представителей спорящих сторон проверить достоверность указанного в дополнении к жалобе периода эксплуатации на основании представленных документов не представляется возможным.

При этом, в ходе всех предыдущих осмотров, а также осмотра 20.01.2020 зафиксировано, что следы эксплуатации техники отсутствуют (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 1, 7, 13, 19, 67, т. 3 л.д. 3).

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по надлежащему хранению передних колес спорных комбайнов и о стоимости их приобретения в сумме 667 тыс. руб. проанализированы судом и признаны необоснованными.

В судебном заседании 05.03.2020 конкурсным управляющим даны пояснения и представителем банка не опровергнут, что колеса комбайнов относятся к камерному типу.

При этом, залоговым кредитором не доказано, что имеются повреждения камер и выявленные недостатки покрышек не позволяют их использовать в принципе или после необходимого ремонта.

Более того, конкурным управляющим представлены размещенные в сети Интернет в общем доступе сведения о продаже новых шин и камер необходимого для колес спорных комбайнов размера, стоимость которых составляет 73 070 руб. и 7 400 руб. соответственно.

Также, суд принимает во внимание, что АО «Россельхозбанк», представители которого систематически осматривают предмет залога, с момента установления его требований в настоящем деле о банкротстве ООО «МерАл» - 08.11.2018 не воспользовался предусмотренными статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не

давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения техники, не обеспечил финансирование данных мероприятий.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, создающее риск причинения убытков залоговому кредитору ввиду повреждения или утраты залогового имущества в составе Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» вт.ч.: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048524; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» вт.ч.: КЗК-12-01ОООООБ12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048523; Зерноуборочный комбайн TUCANO 480, С А190356, 2014 г.в.; Зерноуборочный комбайн TUCANO 48, СА 188405, 2014 г.в.

На основании изложенного основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы АО «Россельхозбанк» отсутствуют.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательства – соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019 по мотиву более позднего подписания данного соглашения, нежели указано в его тексте – 30.06.2019.

Как указано судом выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и факта нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, независимо от даты фактического оформления сторонами расторжения договора аренды от 17.06.2019 факт нарушения прав залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в результате подписания данного договора аренды не доказан.

По итогам осмотра комбайнов, являвшихся предметом договора аренды от 17.06.2019, состоявшегося 19.08.2019 и 03.09.2019, представителем АО «Россельхозбанк» зафиксировано удовлетворительно состояние всей спорной техники, а также тот факт, что условия хранения имущества соответствуют требованиям банка, следов эксплуатации нет. Изменение состава и движение залога не выявлено. Кредитором сделан вывод о том, что ООО «Мерал» выполняет свои обязательства по договору залога от 28.05.2012.

При этом, в настоящее время спорные комбайны в аренду ООО «Агроресурс» не переданы, данный факт АО «Россельхозбанк» не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды от 17.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и не преследовал цели причинения убытков или нарушения прав АО «Россельхозбанк», поскольку полагался на результаты встречи с Департаментом по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк», оформленные протоколом от 11.06.2019. После получения информации о наличии между представителями АО «Россельхозбанк» разногласий по вопросу о передачи спорной техники в аренду конкурсным управляющим приняты необходимые меры по его расторжению, что оформлено представленным соглашением.

АО «Россельхозбанк» не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав АО «Россельхозбанк» или состоявшееся причинение и возможность причинения АО «Россельхозбанк» убытков.

Спорная техника в настоящее время после расторжения договора аренды от 17.06.2019 находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждено осмотром залоговым кредитором и в аренду не передана.

Доказательств обратного АО «Россельхозбанк» не предоставлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019 у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма № 150).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Россельхозбанк» не доказало наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл».

При таких обстоятельствах жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 подлежит оставлению судом без удовлетворения.

В части расторжения договора аренды (без экипажа) от 17.06.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроресурс» (Арендатор), АО «Россельхозбанк» а лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.01.2019, заявлено об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля АО «Россельхозбанк» на отказ от заявления в указанной части прямо выражена в письменной форме, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления принят судом, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от требования о расторжении договора аренды от 17.06.2019, заключенного между ООО «МерАл» и ООО «Агроресурс» и прекратить производство по данному требованию.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.А. Авдякова