Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Константинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 26.04.1959, г. Батайск Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 346882, <...>),

ответчик: ФИО2;

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.07.2022, заключенного должником с ФИО2 (предмет отступного – автомобиль Хендай Солярис, VIN <***>, 2015 года выпуска, просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчику оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. В дополнение к заявлению финансовый управляющий указал, что осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества прослеживается, исходя из существенно заниженной цены, по которой передано транспортное средство. Так, по оспариваемому соглашению транспортное средство передано ответчику в счет погашения обязательств на общую сумму 400 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на почтовое извещение (РПО 34498786410002), которое направлено по адресу, указанному в справке ГУ МВД России по Ростовской области (<...>), ответчик не явился за получением копии судебного акта.

Изучив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2022 должник и ФИО2 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 15.06.2022 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 10.05.2021, предоставляет в собственность ответчику в качестве отступного транспортное средство Хендай Солярис, 2015 года выпуска, VIN <***>. По условиям соглашения стоимость передаваемого автомобиля равна сумме основного долга, составляет 400 000 рублей.

19 июля 2022 года транспортное средство поставлено на учет за ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа совершенных должником сделок финансовый управляющий пришел к заключению о наличии у соглашения об отступном от 19.07.2022 признаков оспоримой сделки, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требования финансовый управляющий представил копию соглашения об отступном, карточку учета транспортного средства, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств.

Признавая сделку недействительной, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 той же статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 той же статьи).

В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что соглашение об отступном от 19.07.2022 заключено не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2022). Следовательно, для признания ее недействительной как сделки с предпочтением необходимо выявить наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не доказал наличия условий, установленных указанной нормой права. Из заявления финансового управляющего не следует, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), привела или может привести к изменению очередности удовлетворения по обязательствам, возникшим до ее совершения (абзац третий пункта 1 той же статьи). Тем самым нет условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 12 постановления № 63.

Суд также не усматривает и наличия условий, указанных в подпункте «б» пункта 12 постановления № 63, поскольку материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что другая сторона сделки является заинтересованным лицом. Доказательства того, что ответчик знал (должен был) знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, тоже не представлены.

Финансовый управляющий предлагает считать ответчика осведомленным о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу того, что средняя рыночная стоимость автомобиля (750 000 рублей) значительно превышает сумму долга, в счет погашения которого передан спорный автомобиль (400 000 рублей). При этом финансовый управляющий ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

С этим подходом нельзя согласиться, так как изложенная в указанном определении позиция предполагает осведомленность ответчика не о наличии признака недостаточности имущества или неплатежеспособности, а о преследовании должником (его руководителем) противоправной цели, которая позволяет признать оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). По убеждению суда многократная разница в цене, которая дает повод приобретателю имущества предположить о наличии у должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, еще не свидетельствует о безусловном наличии у должника признака недостаточности имущества или неплатежеспособности. Суд исходит из того, что для признания подозрительной сделки недействительной наличие у должника указанного признака не является обязательным. Так, должник может совершить сделку, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, лишь предвидя свою неплатежеспособность, но являясь платежеспособным по состоянию на момент совершения сделки.

Напротив, условием недействительности сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) является наличие у должника признака недостаточности имущества или неплатежеспособности. Следовательно, предполагаемую осведомленность о наличии цели причинить вреда имущественным правам кредиторов нельзя приравнять к осведомленности о наличии неплатежеспособности. При этом суд отмечает, что наличие у должника кредиторов, в том числе и таких, которым его действиями может быть причинен вред, не предопределяет необходимость применения правил пропорционального распределения активов в порядке и очередности (pro rata), которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Эти правила подлежат применению лишь при наличии у должника признака недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку именно его наличие является условием для признания должника банкротом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд вынужден отметить, что разница между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой, которая указана в оспариваемом соглашении об отступном, хоть и является существенной, но к ней не применим критерий многократности, установленный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018. Как пояснил финансовый управляющий, он не принимал меры к обжалованию приказа мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 15.06.2022, то есть финансовый управляющий не рассматривает действия должника и ответчика как направленные на вывод ликвидного имущества по несуществующей задолженности. Ввиду этого у суда нет оснований рассмотреть вопрос о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд полагает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, так как заявленные им доводы в их совокупности позволяют признать сделку недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд признает, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых совершаются аналогичные сделки в сравнимых обстоятельствах. Из представленных финансовым управляющим публикаций на интернет-портале Drom.ru видно, что Хендай Солярис, 2015 года выпуска, предлагается к продаже по средней цене 750 000 рублей.

Представленные финансовым управляющим сведения соотносятся с данными сайта ценамашин.ру, согласно которым средняя цена Хендай Солярис, 2015 года выпуска, в июле 2022 года (месяц совершения оспариваемого соглашения) составляет 774 667 рублей.

Не располагая сведениями о наличии у спорного автомобиля повреждений или иных недостатков, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что его цена должна отличаться от средней цены аналогичных транспортных средств, суд вынужден прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении. Располагая возможностью продать автомобиль по цене 750 000 рублей, должник передал его ответчику в счет исполнения обязательств перед ним на сумму 400 000 рублей. Условия указанной сделки позволяют прийти к выводу о ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления № 63 указано: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, суд признает надлежащей нормой права пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проверив историю регистрации в ГИБДД на сайте гибдд.рф, суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора последней регистрационной записью является запись от 19.07.2022, что соответствует дате постановки автомобиля на учет за ответчиком.

Поскольку автомобиль не выбыл из владения ответчика и возможность возврата в конкурсную массу не утрачена, суд применяет последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть полученное по сделке имущество. Также суд восстанавливает ответчику право требования в размере 400 000 рублей, составляющих сумму долга, погашенного в результате передачи автомобиля по недействительной сделке.

При принятии заявления о признании сделки недействительной суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины. По состоянию на момент принятия решения по делу государственная пошлина не уплачена. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обособленного спора суд признал заявление обоснованным, государственную пошлину в размере 6 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 107, 108, 109, 110, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 19.07.2022, заключенное ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, VIN <***>, 2015 года выпуска.

Признать восстановленным право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 400 000 рублей в случае возврата полученного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через суд, принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Константинов