Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

к ответчику ООО «Дарить Легко» (ИНН <***>, ОГРН <***> ,адрес места регистрации 346601, <...>, ,эт, 4,пом. II, ком.3)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347360, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Дарить легко» представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, директор ФИО3 (до перерыва),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2021.

от единственного участника должника ФИО5: представитель ФИО6 (до перерыва), ФИО5, лично, паспорт (после перерыва),

установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по оплате ООО «СвязьПромКомплекс» в пользу ООО «Дарить Легко» 5 264 785 руб. по платежному поручению №20 от 02.10.2016; 5 234 784,00 руб. по платежному поручению №21 от 03.10.2016, 8 536 278,00 руб. по платежному поручению №29 от 18.10.2016, 7 854 236,65 руб. по платежному поручению №40 от 19.10.2016, 3 070 152 руб. по платежному поручению №41 от 19.10.2016; применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Дарить Легко» в конкурсную массу ООО «СвязьПромКомплекс» 29 960 235,65 руб.

Заявление передано на рассмотрение судье Бычковой О.Г. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил правовую позицию по спору.

Законный представитель ответчика, представитель ответчика по доверенности дали пояснения по спору, просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Единственный участник должника ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств (актов приема-передачи от 19.10.2016 № К000002032, от 19.10.2016 № К000002031, от 18.10.2016 № К0000001937, от 03.10.2016 № К000001823, от 03.10.2016 № К000001764) и назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со статьями 303 и 306 УК РФ ФИО5 и ООО «Дарить легко» судом предупреждены об уголовной ответственности (протокол от 10.03.2021). Ответчиком не дано согласия об исключении данного доказательства из материалов дела.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса определением от 10.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2021, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос реализации права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, сведения об экспертных организациях.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал имеющиеся в материалах доказательства по делу, признает, что производство почерковедческой экспертизы при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно.

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является факт получения ООО «СвязьПромКомплекс» подарочных сертификатов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела ответчиком представлена копия пояснений ФИО5, удостоверенных нотариально (л.д. 121-122, том 11). В указанном документе ФИО5 даны пояснения относительно получения сертификатов по актам приема-передачи, в том числе указанным в заявлении о фальсификации доказательств. В представленных пояснениях ФИО5 указано, что подарочные карты (сертификаты), оплаченные ООО «СвязьПромКомплекс», получены им в полном объеме по актам от 19.10.2016 № К000002032, от 03.10.2016 № К000001764, от 28.09.2016 № К000001721, от 03.10.2016 № К000001823, от 07.10.2016 № К000001935, от 19.10.2016 № К000002031, от 18.10.2016 № К0000001937.

Оригинал нотариально удостоверенных пояснений ФИО5 (удостоверено нотариусом ФИО7 30.10.2017) представлялся на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020.

Кроме того, факт приобретения ООО «СПК» подарочных сертификатов был установлен в рамках дела № А53-39988/2017.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А53-39988/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, указано следующее: «..факт приобретения подарочных сертификатов подтверждается приобщенными представителем ФИО5 дополнительными доказательствами, в порядке статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела» (стр. 4 Постановления).

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать оспариваемые доказательства сфальсифицированными. Учитывая, что суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию ФИО5 Так, в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, ФИО5 пояснил, что приобретал и получал подарочные сертификаты у ООО «Дарить Легко». На вопрос суда о целях приобретения подарочных сертификатов, ФИО5 ответил, что приобретал сертификаты для перепродажи. В судебном заседании, состоявшемся 07.04-13.04.2021, ФИО5 отрицал получение подарочных сертификатов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «СвязьПромКомплекс» утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 56 от 30.03.2019.

Определением суда от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком до 04 марта 2021 года, конкурсным управляющим ООО «СвязьПромКомплекс» (далее – ООО «СПК») утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим установлено, что в октябре 2016 года должником были оплачены пять выставленных счетов ООО «Дарить Легко»:

02 октября 2016 г. по платежному поручению № 20 уплачена сумма в размере 5 264 785,00 рублей (с учетом НДС), назначение платежа: «оплата по счету № 5827 от 29.09.2016 г. за подарочные сертификаты»;

03 октября 2016 г. по платежному поручению № 21 была уплачена сумма в размере 5 234 784,00 рублей (с учетом НДС), назначение платежа: «оплата по счету № 5828 от 29.09.2016 г. за подарочные сертификаты»;

18 октября 2016 г. по платежному поручению № 29 была уплачена сумма в размере 8 536 278,00 рублей (с учетом НДС), назначение платежа: «оплата по счету № 6842 от 18.10.2016 г. за подарочные сертификаты»;

19 октября 2016 г. по платежному поручению № 40 была уплачена сумма в размере 7 854 236, 65 рублей (с учетом НДС), назначение платежа: «оплата по счету № 6873 от 19.10.2016 г. за подарочные сертификаты»;

19 октября 2016 г. по платежному поручению № 41 была уплачена сумма в размере 3 070 152,00 рублей (с учетом НДС), назначение платежа: «оплата по счету № 6874 от 19.10.2016 г. за подарочные сертификаты».

Всего по пяти выставленным ответчиком счетам должником была уплачена сумма в размере 29 960 235, 60 рублей.

Ссылаясь на то, что платежи являются недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками по оплате ООО «СвязьПромКомплекс» в пользу ООО «Дарить Легко» 5 264 785 руб. по платежному поручению №20 от 02.10.2016; 5 234 784,00 руб. по платежному поручения №21 от 03.10.2016, 8 536 278,00 руб. по платежному поручения №29 от 18.10.2016, 7 854 236,65 руб. по платежному поручению №40 от 19.10.2016, 3 070 152 руб. по платежному поручению №41 от 19.10.2016 (л.д. 151-156, том 1); применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Дарить Легко» в конкурсную массу ООО «СвязьПромКомплекс» 29 960 235,65 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником либо другим лицом за счет должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 16.02.2018, оспариваемые сделки совершены в октябре 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемые сделки (платежи) были осуществлены 02.10.2016, 03.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведен предпроверочный анализ ООО «СПК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (содержится в электронных материалах дела, представлено через «Мой Арбитр» 23.09.2020 в 10:58), согласно которому сумма доначислений по НДС составила 14 084 000 руб. Между тем, из указанного предпроверочного анализа не следует вывод о неплатежеспособности должника. Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, основанный на результатах предпроверочного анализа налогового органа, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Флипстрой» судом также отклоняется. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171280/17-144-1593 с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ФЛИПСТРОЙ» взыскана сумма аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 № 7/1016 в размере 19 844 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 221 руб. Таким образом, на момент совершения спорных платежей (в 2016 году) ответчик не мог знать о неисполненных обязательствах должника перед ООО «ФЛИПСТРОЙ».

Кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что на момент совершения сделок в октябре 2016 года ООО «СПК» обладало признаками недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарить Легко» не является аффилированным или заинтересованным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику.

О наличии аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Дарить легко» является оптовая неспециализированная торговля - продажа подарочных карт и сертификатов.

Реализация подарочных карт и сертификатов осуществлялась ответчиком на основании агентских договоров, заключенных ООО «Дарить Легко» с организациями, представляющими различные торговые сети.

Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2016 года (период совершения платежей от ООО «СПК») общий объём продаж подарочных сертификатов «М.Видео» составил 53 706 900 рублей, что подтверждается агентским договором от 03.06.2016 №КПК-01-0813/05-2016, заключённым с ООО «М.Видео Менеджмент», актом о выполненных услугах от 31.10.2016 к агентскому договору от 03.06.2016 №КПК-01-0813/05-2016 (л.д. 73, том 1).

При этом, ООО «СПК» приобрело подарочные сертификаты «М.Видео» на сумму 26 890 083 рубля 65 копеек (подтверждается актами приёма-передачи от 03.10.2016 №К000001764, от 03.10.2016 №К000001823, от 18.10.2016 №К000001937, от 19.10.2016 №К000002031).

Общий объем продаж подарочных сертификатов «Лэтуаль» в октябре 2016 года (период совершения платежей от ООО «СПК») составил 32 292 600 рублей, что подтверждается агентским договором от 01.05.2016 № А/704_370, заключённым с ООО «Алько и Ко», актом о выполненных услугах от 31.10.2016 к агентскому договору от 01.05.2016 № А/704_370 (л.д. 78, том 1).

При этом, ООО «СПК» приобрело подарочные сертификаты «Лэтуаль» на сумму 3 070 152 рублей (подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2016 №К000002032).

Ответчик указал, что приобретенные должником сертификаты позволяют приобрести у действующих и ведущих профильных сетевых продавцов («М.Видео», «Летуаль») товар на сумму, указанную в сертификате, то есть товар, равноценный приобретённому имущественному праву, который превышает по стоимости цену приобретения сертификата.

Согласно актам приема-передачи (л.д. 28-32, том 1) сумма сделок рассчитывалась исходя из номинальной стоимости сертификатов за 1 шт., цена сертификатов определялась исходя из размера покупательной способности каждого сертификата.

Факт реальной передачи подарочных сертификатов ООО «Дарить Легко» должнику был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-188761/2017-114-1766, по итогам рассмотрения которого решением суда от 28.03.2018 и дополнительным решением суда от 20.04.2018 установлены факт передачи ООО «Дарить Легко» подарочных сертификатов должнику по актам приема-передачи от 19.10.2016 № К000002032, от 03.10.2016 № К000001764, от 28.09.2016 № К000001721, от 03.10.2016 № К000001823, от 07.10.2016 № К000001935, от 19.10.2016 № К000002031, от 18.10.2016 № К0000001937, и отсутствие нарушений договора со стороны ООО «Дарить легко».

Судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу.

Кроме того, как указывалось выше, факт приобретения подарочных сертификатов ООО «СПК» был установлен в рамках дела № А53-39988/2017. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А53-39988/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, сделан вывод о том, что: «..факт приобретения подарочных сертификатов подтверждается приобщенными представителем ФИО5 дополнительными доказательствами, в порядке статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела. Среди указанных документов представлены: - акт приема-передачи № К000002032 от 19.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «Летуаль» - 3000 руб. в количестве 1 024 шт.; - акт приема-передачи № К000002031 от 19.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 7000 руб. в количестве 1 123 шт.; - акт приема-передачи № К000001937 от 18.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 4000 руб. в количестве 2 135 шт.; - акт приема-передачи № К000001764 от 03.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 10 000 руб. в количестве 524 шт.; - акт приема-передачи № К000001823 от 03.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 15 000 руб. в количестве 100 шт. и 10 000 руб. в количестве 377 шт.; - акт приема-передачи № К000001935 от 07.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 15 000 руб. в количестве 66 шт.; - акт приема-передачи № К000001721 от 28.09.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «Летуаль» - 1000 руб. в количестве 2 326 шт.».

Кроме того, факт надлежащего исполнения договоров и реальной передачи товаров (подарочных сертификатов) также подтвержден бывшим директором ООО «СПК» ФИО5 в рамках данных нотариальных письменных показаниях ФИО5 от 30.10.2017, удостоверенных нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Ростовской области ФИО7 (зарегистрировано в реестре №3П-1602) (л.д. 121-122, том 1).

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие какой-либо разумной цели для ООО «СПК» в приобретении подарочных сертификатов на столь значительную сумму в отсутствие работников, активов, развитой сети контрагентов, предполагающей их стимулирование сертификатами. Между тем, как было указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, суд выяснял у бывшего директора ООО «СПК» цели приобретения сертификатов. ФИО5 пояснил, что подарочные сертификаты приобретались для дальнейшей перепродажи.

Как пояснил ответчик, ООО «Дарить легко» не выясняет у покупателей цели приобретения сертификатов.

Довод управляющего о том, что ответчик должен был исходить из отсутствия правомерной цели заключаемых сделок с учетом значительной суммы сделки, отсутствия в штате сотрудников, предприятием, не занимающейся торговлей, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц. Действие в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признается злоупотреблением правом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершений с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения указанных сделок материалами дела не подтверждается, оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании недействительных сделок должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации доказательств и ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» об оспаривании сделки должника отказать.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 36 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 514538 от 19.02.2021.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.Г. Бычкова