Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Бисерский литейный завод», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урсдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346550, Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, Рабочий <...>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ответчика ФИО2– лично ФИО19 (паспорт).

от кредитора ГКР «ВЭБ РФ» – представитель ФИО20 по доверенности от 22.10.2020.

от ФИО21 – представитель ФИО22 по доверенности от 20.04.2021.

от ФИО3 – представитель ФИО23 по доверенности от 02.11.2020.

от ФИО5 – представитель ФИО23 по доверенности от 25.01.2021.

от ФИО6 – представитель ФИО24 по доверенности от 05.07.2021.

от кредитора ВЭБ Капитал – представитель ФИО24 по доверенности № 128 от 29.06.2021.

от конкурсного управляющего – после перерыва представитель ФИО25 по доверенности от 11.12.2020.

от ФИО7 – после перерыва представитель ФИО26 по доверенности от 21.05.2021.

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019г., (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019г.,) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО27.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2019 № 29.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена) общество с ограниченной ответственностью «Урсдон» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО28.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019 № 127.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 ФИО28 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урсдон». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14000) из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Ростовской области 14.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, связанными с неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) на сумму 22 987 489,75 рублей. Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и приостановить производство по делу в данной части до момента завершения расчетов с кредиторами.

29.09.2020г. поступили уточнения заявления от конкурсного управляющего, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено дело к судебному разбирательству на 24.11.2020г.

Определением суда от 18.03.2021 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ответчика - ФИО19.

В Арбитражный суд Ростовской области 02.09.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Глобалальянс», в котором он просит привлечь бывшего исполнительного директора ООО «УрсДон» ФИО4 и учредителя ООО «Бисерский литейный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, связанными с неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве), а также ответчики, являясь контролирующими лицами должника, не передали бухгалтерские документы конкурсному управляющему ООО «Урсдон». Кредитор просит взыскать с исполнительного директора ООО «УрсДон» ФИО4 и учредителя ООО «Бисерский литейный завод» в конкурсную массу ООО «УрсДон» в порядке субсидиарной ответственности 969 510 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2021г.

Определением суда от 24.05.2021 года ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров (№ 39, 47) в одно производство для совместного рассмотрения судом удовлетворено.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик ФИО30 (ФИО29) направила суду отзыв, в котором указала, что 13.09.2019г. произошла смена фамилии (ранее ФИО29), в связи с государственной регистрацией заключения брака.

В материалы спора от ответчиков и лиц, участвующих в деле поступили отзывы, в которых обосновали свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.08.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника послужили следующие обстоятельства:

1. неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

2. привлекаемыми лицами совершены сделки, причиняющие существенный вред кредиторам.

3. ответчики ФИО4 и ООО «Бисерский литейный завод» не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

Обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не была исполнена, в связи, с чем конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявления подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67- 4353/2013).

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 127-ФЗ, признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО «Урсдон» был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2017г., что следует из анализа финансового –хозяйственной деятельности ООО «Урсдон». Признаки объективного банкротства возникли значительно раньше в середине 2017 года, что и послужило причиной заключения дополнительного соглашения № 7 от 05.07.2017 года по которому Заемщик обязуется возвратить ВЭБ.РФ задолженность по кредитному соглашению № 1030 от 27.05.2009 года обязательство по которому должник не исполнил.

Имея отрицательные показатели ООО «Урсдон» в лице ФИО2 принимает на себя обязательства по договору поручительства № 110100/1383-ДП/Урсдон от 05.07.2017г. Просрочка обязательства по кредитному соглашению № 110100/1383 ООО «Евродон» допущена уже 15.02.2018 г.

Конкурсный управляющий указывает на бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности с предприятий, входивших в состав группы предприятий «Евродон», что также привело к неплатежеспособности предприятия еще до объявления задолженности по кредитному соглашению № 110100/1383.

11.09.2018 года заемщику вручено уведомление (исх. № 25119/0f0200 от 30.08.2018 года) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05 рублей в срок до 14.09.2018 года.

В соответствии с п. 9,10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя возникает, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве является обязанностью руководителя независимо от решения собрания участников Общества.

Генеральный директор ФИО2, обладая информацией о финансовом состоянии Общества не принял меры по созыву собрания участников общества по вопросу обращения с заявлением о банкротстве.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) должника: 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы.

Как указал ФИО2, убыточность деятельности ООО «Урсдон» в 2017г. обусловлена обстоятельствами - форс-мажором, в частности установлением в 2016, 2017 годах ограничительных мероприятий (карантина) гриппу птиц на отдельной территории Красносулинского и Октябрьского районов Ростовской области на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области от 30.12.2016 года № 408, от 28.04,2017 № 114. от 05.05.2017 года.

Конкурсный управляющий указал, что не заявляя о банкротстве общества, контролирующими лицами скрыта информация от кредиторов о неудовлетворительном имущественном положении, приняты дополнительные долговые обязательства, которые заведомо являются не исполнимыми.

Заключение договора поручительства № 110100/1383-ДП/Урсдон от 05.07.2017 г. в период неудовлетворительного положения общества лишило возможности кредиторов получить возможность оплаты возникшей задолженности.

В реестр требований кредиторов входит и иная задолженность, не связанная с поручительством № 110100/1383-ДП/Урсдон от 05.07.2017 г.

У должника возникли неблагоприятные экономические последствия в виде прекращения деятельности Общества и как следствие невозможность погасить требования сторонних кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., активов ООО «Урсдон» заведомо не достаточно для погашения требований кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Урсдон» мажоритарным кредитором Общества является ООО «Ломан-2» на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 15.07. 2020 г. о процессуальном правопреемстве, договора цессии от 13.04.20 г. в том числе 898 545 786,15 обеспечены залогом имущества должника. Кроме того, задолженность по текущим платежам составляет 135 009 853,67 рублей.

Ввиду того, что дебиторская задолженность ООО «Евродон-юг» 256 828 532,71 рублей не была своевременно взыскана, утрачена возможность удовлетворения требований сторонних кредиторов. В случае поступления денежных средств в ходе банкротства денежные средства будут согласно ст. 134 Закона о банкротстве направлены на удовлетворение требований по текущим платежам и ООО «Ломан-2».

17.12.2018 года в арбитражный суд Ростовской области обратилась ГКР «ВЭБ.РФ» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

19.12.20118г. возбужено дело о банкротстве ООО «Урсдон».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 года по делу А53-40700/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в размере 10 154 560 897 руб. 05 коп. в том числе 8 555 414 500 руб. 89 коп. - основного долга, 1 596 787 441 руб. 59 коп. проценты, 2358954, 57 рублей - неустойка.

Согласно графика возврата кредита к дате обращения с заявлением о банкротстве допущена просрочка платежа 15.02.2018 года - 28 700 000,00 рублей, 15.08.2018 года - 66 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делу №А53-40700/2018 требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 555 414 500 руб. 89 коп. - основной долг, 1 596 787 441 руб. 59 коп. - проценты, 2 358 954 руб. 57 коп. - неустойка по ДП № 1383.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу №А53-40700/2018 требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 949 886 003,92 рублей по ДП №996, в размере 1 356 785 698,81 рублей по ДП №1383 и в размере 15 245 506 441,69 рублей по ДП №1299. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу №А53-40700/2018 требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 987 489,75 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 135 029 387,19 рублей основного долга и 437 837,24 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника по операционному долгу.

13.04.2020 между ООО «Ломан 2» и ВЭБ.РФ заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор уступки), согласно условиям которого (п. 1.1, 2.1 - 2.5) права требования ВЭБ.РФ к ООО «Урсдон» по Кредитному соглашению № 110100/1030 от 27.05.2009 (далее - КС №1030), Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1030-ДИ от 06.08,2009, Договору залога прав аренды земельных участков (ипотеки) № 110200/1030-ДИ-1 от 03.12.2009, Договору залога движимого имущества № 110200/1030-ДЗ от 24.01.2011, Договору залога движимого имущества № 110200/1030-ДЗ-1 от 24.03.2011, Договору залога движимого имущества № 110200/1030-ДЗ-2 от 26.05.2011, Договору залога движимого имущества № 110200/1030-ДЗ-З от 05.08.2011, Договору залога движимого имущества № 110200/1030- ДЗ-4 от 13.09.2011, Договору залога движимого имущества № 110200/1ОЗО-ДЗ-5 от 30.11.2011, Договору залога движимого имущества № 110200/1030-ДЗ-6 от 12.03.2012, Договору залога движимого имущества № 110200/1030-ДЗ-7 от 09.07.2012, Договору поручительства № 110100/996-ДП/Урсдон от 05.07.2017 (далее - ДП №996), Договору поручительства № 110100/1383-ДП/Урсдон от 05.07.2017 (далее - ДП №1383), Договору поручительства № 110100/1299-ДП/Урсдон от 05.07.2017 (далее - ДП №1299), а также по операционному долгу в полном объеме переданы ООО «Ломан 2».

Требования ООО «Ломан 2», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и возникшие после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве составляют 28 337 946 764,10 рублей основного долга, 921 000 113,20 неустойки, пени, штрафы.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2019 года включены требование акционерного общества «Краснодарзооветснаб» в размере 358 702 руб.78 коп. основной долг основной долг, 5 286 руб. 73 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон».

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО «Краснодарзооветснаб» и должником заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым АО «Краснодарзооветснаб» обязался передать в собственность покупателю товар с соответствующими накладными, счетами фактурами, сертификатами соответствия и качества, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По условиям пункта 2.3. договора оплата полученной продукции осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара. По условиям спецификаций N 12 от 27.06.2018 и N 13 от 09.08.2018 к договору поставки б/н от 20.01.2016, срок оплаты товара, поставленного по данным спецификациям составляет 21 банковский день с момента поставки товара. Как указывает АО «Краснодарзооветснаб», поставленный товар не был оплачен должником, в связи с чем у ООО «Урсдон» образовалась задолженность перед кредитором в сумме 831 871 рубля 36 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Впоследствии, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А 32-51992/18 с общества с ограниченной ответственностью «Урсдон», ИНН <***>, адрес: 346550, Ростовская область, Усть-Донецкий район, рабочий <...> в пользу Закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, взыскан основной долг 358702,78 руб., неустойку 5 286,73 руб., всего 363 898,51 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 278 рублей.

Требования Закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов и составляют 358 702 руб.78 коп, основной долг основной долг, 5 286 руб. 73 коп, неустойка.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 г. включены требования общества с ограниченной ответственностью «Интелклин» в размере 624 480,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон».

В подтверждение реальности поставки товара и фактически сложившихся взаимоотношений по поставке товара кредитором представлены товарные накладные, транспортные накладные № 1326 от 16.04.2018, 1731 от 14.05.2018, 2507 от 06.07.2018, платежные поручениями, подтверждающими исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в период действия договора в общем размере 5 966 298,18 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Интелклин» включены в третью очередь реестра требований кредиторов и составляют 624 480,90 рублей.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 г. включены требования индивидуального предпринимателя ФИО31 в размере 153 000 рублей - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 г Включены требования акционерного общества «НЭО Центр» в размере 990 000 руб., в том числе 900 000 руб. - задолженность, 90 000 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Урсдон».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2017 № АПК-МЕ-0690/17, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услугу по мониторингу операционной деятельности инвестиционного проекта. Ежеквартальная стоимость услуг составляет 900 000 руб. (п. 5.1.1), окончательный расчет производится в течение тех рабочих дней после подписания акта (п. 5.2.2). Исполнитель оказал услугу во II кв. 2018 г. стоимостью 900 000 руб., что подтверждается актом от 21.08.2018. Услуга не оплачена, задолженность ответчика оставляет 900 000 рублей.

Требования общества «НЭО Центр» и возникшие после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве составляют 990 000 рублей.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агродар» в сумме основного долга - 244 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон». Факт поставки подтверждается спецификацией № 2 от 22.06.2018 к Договору поставки № 79/2018 от 15.02.2018, товарной и транспортной накладными.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 включены требование общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в размере 338 022,78 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон», согласно договора оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 18.04.2018 №1136-ЕЮ п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению на возмездной основе автотранспортных средств с экипажем согласно Приложению № 1 к договору с оказанием услуг по управлению, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги. В соответствии с п. 3.7 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета. ООО «Евродон-Юг» исполнил свои обязательства по договору, оказав услуги за период с апреля по сентябрь 2018г. на общую сумму 310 905,20 руб. Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 159 от 30.04.18 на сумму 29447,76 руб., № 183 от 31.05.2018г. на сумму 115748,65 руб., № 214 от 30.06.2018г. на сумму 112642,92 руб., № 280 от 31.08.2018 на сумму 15139,47 руб., № 320 от 30.09.2018г. на сумму 37926,40 руб. ООО «Урсдон» нарушило обязательства по оплате оказанных услуг, не осуществив оплату по данному договору. Задолженность по договору поставки № 1136/ЕЮ от 18.04.2018г. в пользу ООО «Евродон-Юг» составляет 310 905, 20 руб. по состоянию на 31.12.2018г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак» в размере 80 515,05 руб., из которых: 65 566 руб. - основного долга, 7 736,79 руб. - неустойки, 7 212,26 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон». Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Пак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урсдон» (покупатель) заключен договор поставки № РД 257 от 18.03.2015г., в рамках исполнения которого заявитель передал должнику товар по универсальному передаточному документу № РД-0002205/5 от 21.06.2018 на сумму 65 566 руб.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Главветпром» в размере 274 800 рублей - основной долг; 79 692 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон». Обоснованность требований Кредитора подтверждается товарно-транспортной накладной: № 2584 от 22.03.2018 г. на сумму 274 800,00 рублей.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в размере 3 492 133,84 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урсдон».

Как следует из материалов дела, ООО «Урсдон» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Евродон» в сумме 3 651 464,43 рублей, в т.ч.: - по договору № 2 от 14.01.13 - 1 433 717,03 рублей; - по договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2018 - 45 000 рублей; - по договору аренды транспортного средства № 195/18 от 20.04.2018 - 45 000 рублей; - по договору поставки б/н от 01.03.2016 - 2 054 758,20 рублей; -по договору купли-продажи б/н от 30.06.17 - 72 989,20 рублей. Между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Урсдон» заключены Договоры, а именно:

1. Договор № 2 от 14.01.2013 года в рамках которого ООО «ЕВРОДОН» (Исполнитель) по заявкам ООО «Урсдон» (Заказчика) оказывал услуги по проведению лабораторных исследований. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В силу п. 4.2 договора Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно путем безналичной оплаты в 10-дневный срок с момента подписания актов сдачи-приемки/универсальных передаточных документов (п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2015г.). ООО «ЕВРОДОН» оказал услуги по заявке Заказчика в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонними УПД. ООО «Урсдон» нарушило обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность ООО «Урсдон» перед ООО «ЕВРОДОН» по данному договору по состоянию на 31.12.2018 год составляет 1 433 717,03 рублей, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

2. Договор аренды транспортного средства б/н от 11.01.2018г. По данному договору ООО «ЕВРОДОН» - Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Урсдон» транспортное средство. В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб., Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период с начала действия договора до 31.12.2018г. Арендодатель начислил Арендатору арендную плату в размере 175 161,27 рублей. ООО «Урсдон» произвело частичную оплату в сумме 130 161,27 рублей. Задолженность по договору б/н от 11.01.2018г. в пользу ООО «ЕВРОДОН» составляет 45 000 рублей по состоянию на 31.12.2018г, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

3. Договор аренды транспортного средства № 195/18 от 20.04.2018г. По данному договору ООО «ЕВРОДОН» - Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Урсдон» транспортное средство. В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей, Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 500,00 рублей. ООО «Урсдон» произвело частичную оплату в сумме 80 500,00 рублей. Задолженность по договору № 195/18 от 20.04.2018г. в пользу ООО «ЕВРОДОН» составляет 45 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 г., задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018г.

4. Договор поставки б/а от 01,03.2016г. По данному договору ООО «ЕВРОДОН» выступил Поставщиком, а ООО «Урсдон» - Покупателем. Поставщик в ноябре 2018 г. осуществил поставку товара (комбикорм) в счет исполнения обязательств по договору. Факт поставки подтверждается двусторонними УПД № К1090 от 03.11.18, №К1091 от 05.11.18, №К1092от 05.11.18, №К1093 от 06.11.18 на общую сумму 2 054 758,20 руб. В силу п. 3.2 договора Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение 3-х календарных дней с момента получения счета. До настоящего времени ООО «Урсдон» не осуществил оплату за поставленную продукцию в полном объеме. Задолженность по договору поставки б/н от 01.03.2016 в пользу ООО «ЕВРОДОН» составила 2 054 758,20 рублей по состоянию на 31.12.2018г., задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

5. Договор купли-продажи б/н от 30.06.2017г. По данному договору ООО «ЕВРОДОН» выступил Продавцом, а ООО «Урсдон»- покупателем. В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «товар», по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар. В силу п.2.3 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета. ООО «Урсдон» не произвело оплату за товар, поставленный по УПД № 413 от 11.10.2018г. на сумму 72 989,20 рублей. Задолженность по договору купли-продажи б/н от 30.06.2017 в пользу ООО «ЕВРОДОН» составляет 72 989,20 рублей по состоянию на 31.12.2018г., задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. По состоянию на дату направления заявления о вступлении в реестр требований кредиторов срок оплаты по всем вышеуказанные договорам истек, а ООО «Урсдон» принятые обязательства не исполнило на общую сумму 3 651 464,43 рублей.

На странице 43 Анализа финансового состояния ООО «Урсдон» раскрыт состав руководящих лиц должника. Единоличным исполнительным органом ООО «Урсдон» является ФИО2, обладающий распорядительными функциями и правом подписи юридически значимых документов.

Согласно п. 8 Устава Общества в новой редакции органами управления должника являются: Общее собрание участников (Внешэкономбанк, ООО ВЭБ Капитал с 26.08.2017г. по 11.09.2018г.), Совет директоров (ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО33 (с 29.06.2018г.Винницкий В.А., ФИО7); единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Евродон» с 19.08.2003г. по 31.10.2018г. являлся ФИО2

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Урсдон» в период с 04.12.2009г. по 07.11.2018г. являлся ФИО2 За период с 08.11.2018г. полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы Управляющей организации – ООО «РК Проект» ОГРН <***>.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урсдон» на протяжении исследуемого периода на балансе должника присутствует непокрытый убыток и по состоянию на 31.12.2018г. непокрытый убыток составил 233342 тыс. руб.

20.07.2015г. между ООО «Урсдон» и ООО «Евродон-Юг» заключен договор на поставку инкубационного яйца индейки. Инкубационные яйца индейки доставлялись на инкубаторий ООО «Евродон-Юг». После инкубации яиц ООО «Евродон-Юг» осуществляло дальнейшее выращивание птенцов на собственных площадках или продавало суточных птенцов иным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Реальность поставок и задолженности подтверждается универсальными передаточными актами. Однако схема реализации готовой продукции не отвечала интересам последнего и связана с причинением ему ущерба путем накопления задолженности и фактического изъятия из оборота денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Руководитель ФИО2 не мог не знать о недостаточности имущества и превышением обязательств над стоимостью имущества, какие –либо не приняты, направленные на предотвращение увеличения задолженности. Указанные действия свидетельствуют о таком способе перераспределения активов должника, при котором часть ликвидного имущества остается у аффилированного должнику руководителю должника лица. Продолжалось заключение и исполнение договоров с аффилированными лицами. ООО «Евродон-Юг» и ООО «Урсдон» входили в одну группу компаний Евродон и занимались одним и тем же видом деятельности - выращивание сельскохозяйственной птицы- индейки.

Учитывая общих учредителей ООО «Урсдон», ООО «Евродон-Юг», ООО «Евродон», общества являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ответчика и должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указывает, что объективными причинами банкротства компании явились установленные ограничения (карантин) в 2016 и в 2017г. по гриппу птиц, в связи с заражением и приостановка деятельности предприятия, что подтверждается распоряжением Губернатора Ростовской области от 30.12.2016г. № 408 и № 409 от 28.04.2017г. и от 05.05.2017г. № 123. Наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о наличии у должника неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Факт наличия дебиторской задолженности и (или) кредиторской задолженности не влечет безусловной обязанности руководителя и учредителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» дело №А53-28448/2018. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021 года) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № А53-28448/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из постановления, следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в течение 7 дней, т.е. 11.09.2018, в условиях возникших у должника убытков в виду приостановления его деятельности по независящим от руководителя должника причинам.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе полученного руководителем должника уведомления банка от 30.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 30.09.2018.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 004 092 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

27.09.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО34 поступило заявление о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 4 513 400 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018.

ИП ФИО35 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОДОН».

Таким образом, в рамках дела А53-28448/2018 на момент наступления обязанности ФИО2 по обращению с заявлением о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) в суде уже имелись заявления от иных кредиторов и возбужденное производство по делу в отношении должника.

Настоящее дело А53-40700/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урсдон» возбуждено определением суда от 19 декабря 2018 года по заявлению Государственной корпорацией Развития «ВЭБ.РФ».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 года по делу А53-40700/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в размере 10 154 560 897 руб. 05 коп., в том числе 8 555 414 500 руб. 89 коп. - основного долга, 1 596 787 441 руб. 59 коп. проценты, 2358954, 57 рублей - неустойка.

Основанием для обращения с заявлением кредитора послужило нарушение ООО «Евродон» условий договора от 15.08.2013 года между Внешэкономбанк и ООО «Евродон» кредитного соглашения № 110100/1383. Просроченные обязательства ООО «Евродон» по кредитному соглашению обеспечены договором поручительства с ООО «Урсдон» №110100/1383-ДП/Урсдон от 05.07.2017 года. Следует отметить, что имея незначительный отрицательный финансовый результат ООО «Урсдон» по отношению к активам Общества возлагает на себя бремя в виде поручительства, и становится банкротом в результате нарушения ООО «Евродон» обязательств по кредиту. Тем самым совершай действия направленные на доведение предприятия до банкротства.

31.08.2018 в адрес ООО «Урсдон» направлено уведомление (исх. № 25124/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05, в том числе основной долг в сумме 8 555 414 500,89 руб., начисленные проценты в сумме 1 596 787 441,59 руб. и неустойки в сумме 2 358 954,57 руб.

11.09.2018 года заемщику вручено уведомление (исх. № 25119/0ГО200 от 30.08.2018 года) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897 руб. 05 коп. в срок до 14.09.2018 года.

Причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в условиях возникших у должника убытков по независящим от руководителя должника причинам.

После полученного руководителем должника уведомления банка 31.08.2018г. и отсутствие возможности осуществить такое погашение, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Урсдон» несостоятельным (банкротом), не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 01.10.2018г., поскольку в сентябре 2018г. 30 календарных дней.

ФИО2 знал, что в ином деле о банкротстве ООО «Евродон» поданы иными кредиторами заявления о признании банкротом ООО «Евродон», 11.09.2018г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евродон».

Поскольку ФИО2 не представил документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника по состоянию на 01.10.2018, суд усмотрел основания, предусмотренные Законом о банкротстве (за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО2 знал о финансовом состоянии должника, знал о возбужденном деле о банкротстве ООО «Евродон» (01.09.2018г.), однако, не обратился с заявлением о признании должника ООО «Урсдон» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 не представлено документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего в указанной части признается судом обоснованным.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственностиявляется пп. 1 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность (банкротство) должника наступила вследствие действий или бездействий указанных лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что противоправными действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц послужившие основанием для возникновения признаков несостоятельности и собственно объективного банкротства, являются следующие фактические обстоятельства:

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с 2016 -2019 г.г. основными покупателями готовой продукции являются ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон».

ООО «Урсдон» и аффилированным лицом ООО «Евродон-Юг» заключен договор поставки готовой продукции (инкубационное яйцо). За период с 24.12.2015г. но 24.12.2018г. ООО «Евродон-юг» отгружено готовой продукции на сумму 1 550 451 627, 29 руб.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 253 954 тыс.руб. произошло в период с 31.12.2017 по 31.12.2018 года. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных средств составил по состоянию на 31.12.2015 года-6,75%, а по состоянию на 31.12.2018 года -62,48%.

20.07.2015 г. между ООО «Урсдон» и ООО «Евродон-Юг» заключен договор №62/15 на поставку инкубационного яйца индейки. Инкубационные яйца индейки доставлялись на инкубаторий ООО «Евродон-Юг», расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 1,2 км по направлению на восток от х. ФИО36. После инкубации яиц ООО «Евродон-Юг» осуществляло дальнейшее выращивание птенцов на собственных площадках или продавало суточных птенцов иным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Реальность поставок и сумму задолженности по договору поставки №52/15 от 20.07.2015 г. подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Схема реализации готовой продукции Должника не отвечала экономическим интересам последнего и связана с причинением ему ущерба путем систематического накопления задолженности и фактического изъятия из оборота денежных средств Должника, которые в том числе, могли быть направлены на погашение требований внешних кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе при наступлении признаков несостоятельности банкротства в виде недостаточности имущества должника и превышения размера его обязательств над стоимостью его имущества, о которых руководитель ФИО2 не мог не знать, меры к изменению способа реализации готовой продукции и меры направленные на предотвращение увеличения задолженности, не приняты.

Указанные действия, свидетельствуют о таком способе перераспределения активов должника при котором, часть ликвидного актива остается у аффилированного Должнику и руководителю должника лица.

Заведомо зная о финансовом состоянии общества, о признаках несостоятельности при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, продолжается заключение и (или) исполнение договоров с аффилированными лицами.

При этом преимущественная составляющая дебиторской задолженности относится на предприятия ГК «Евродон» и составляет 256 504 871,49 рублей.

Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности произвести расчеты с кредиторами.

В настоящее время все указанные организации находятся в стадии банкротства и получение денежных средств в конкурсную массу не представляется возможным, что подтверждается отчетом об оценке прав требований ООО «Урсдон» от 23.06.2021 года.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 года признана недействительной сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Донстар-Центр» платежи ООО «Урсдон» в пользу ООО «ТРИОНИС», совершенные 24.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018 в сумме 21 802 624,40 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Донстар-Центр» в пользу ООО «Урсдон» 21 802 624,40 руб. Восстановить задолженность ООО «Урсдон» перед ООО «Донстар-Центр» в размере 21 802 624,40 рублей.

В период с 01.08.2018 по 28.08.2018 ООО «Урсдон» оплатило за ООО «ДонстарЦентр» задолженность ООО «Донстар-Центр» перед ООО «ТРИОНИС» в размере 21 802 624,40 рублей. Оплата произведена на основании писем ООО «Донстар-Центр» в период с 01.08.2018 по 28.08.2018. Данные оплаты произведены в счет погашения задолженности ООО «Урсдон» перед ООО «Донстар-Центр» по договору № Д02120418 от 28.04.2018г. Конкурсный управляющий ООО «Урсдон» полагает, что оплаты ООО «ТРИОНИС» за ООО «Донстар-Центр» в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 21 802 624,40 рублей являются недействительной сделкой, поскольку совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО «Урсдон» банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учредителем ООО «Урсдон» и ООО «Донстар-Центр» являлся ФИО2, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

ООО «Донстар-Центр» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Урсдон», указанные организации входят в группу компаний «Евродон».

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено оценочное понятие - существенный вред, при этом указанная статья не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/48@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО «ТРИОНИС» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 21 802 624,40 руб. на основании следующих документов: платежным поручением № 1565 от 24.07.2018 на сумму 1 999 827,93 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Донстар-Центр» за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 24.07.2018. Сумма 1 999 827,93 в т.ч. НДС 181 802-54»; платежным поручением № 1646 от 01.08.2018 на сумму 1 000 089,19 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Донстар-Центр» за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 01.08.2018. Сумма 1 000 089,19 в т.ч. НДС 90917-20»; платежным поручением № 1610 от 03.08.2018 на сумму 999 755,39 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Донстар-Центр» за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 03.08.2018. Сумма 999 755,39 в т.ч. НДС 90886- 85»; платежным поручением № 1682 от 06.08.2018 на сумму 1 000 049,22 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Донстар-Центр» за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 06.08.2018. Сумма 1 000 049,22 в т.ч. НДС 90913-57»; платежным поручением № 1683 от 07.08.2018 на сумму 2 225 046,07 рублей с назначением платежа: «оплата за ООО «Донстар-Центр» за шрот соевый по договору №4616/Р от 27.04.16, согл. письма б\н от 06.08.2018. Сумма 2 225 046,07 в т.ч. НДС 202276-92»; 4 Ю854_7489435 платежным поручением № 1712 от 08.08.2018 на сумму 1 000 158,95 руб. с назначением платежа: «оплата по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «ДонстарЦентр» по курсу ЦБ РФ на 08.08.2018 (15740,00 долларов США) согл. письма б\н от 08.08.2018. Сумма 1 ООО 158,95 в т.ч. НДС (10%) 90923-54»; платежным поручением № 1737 от 10.08.2018 на сумму 999 918,28 руб. с назначением платежа: «оплата по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «ДонстарЦентр» по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018 (15085,00 долларов США) согл. письма б\н от 10.08.2018. Сумма 999 918,28 в т.ч. НДС (10%) 90901-66»; платежным поручением № 1749 от 13.08.2018 на сумму 1 000 267,13 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 13.08.2018 (14950,00 долларов США) согл. письма б\н от 13.08.2018. Сумма 1 000 267,13 в т.ч. НДС (10%) 90933-38»; платежным поручением № 1754 от 14.08.2018 на сумму 2 709 151,21 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 14.08.2018 (39710,00 долларов США) согл. письма б\н от 14.08.2018. Сумма 2 709 151,21 в т.ч. НДС (10%) 246286-47»; платежным поручением № 1763 от 16.08.2018 на сумму 999 640,63 рублей с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 16.08.2018 (15060,00 долларов США) согл. письма б\н от 16.08.2018. Сумма 999 640,63 рублей в т.ч. НДС (10%) 90876-42»; платежным поручением № 1835 от 22.08.2018 на сумму 3 514 909,50 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16, за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 21.08.2018 (37435,00 долларов США) согл. письма б\н от 21.08.2018. Сумма 3 514 909,50 рублей в т.ч. НДС (10%) 228628-14»; платежным поручением № 1834 от 22.08.2018 на сумму 1 000 053,34 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 17.08.2018 (14950,00 долларов США) согл. письма б\н от 17.08.2018., Сумма 1 000 053,34 в т.ч. НДС (10%) 90913-94»; платежным поручением № 1878 от 24.08.2018 на сумму 999 792,88 рублей с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 24.08.2018 (14590,00 долларов США) согл. письма б\н от 24.08.2018., Сумма 999 792,88 в т.ч. НДС (10%) 90890-26»; платежным поручением № 1886 от 27.08.2018 на сумму 999 918,73 руб. с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 27.08.2018 (14750,00 долларов США) согл. письма б\н от 27.08.2018., Сумма 999 918,73 в т.ч. НДС (10%) 90901-70»; платежным поручением № 1883 от 28.08.2018 на сумму 2 354 045,95 рублей с назначением платежа: «оплата за шрот соевый по дог. поставки №4616/Р от 27.04.16,за ООО «Донстар-Центр» по курсу ЦБ РФ на 27.08.2018 (14725,00 долларов США) согл. письма б\н от 27.08.2018., Сумма 2 354 045,95 в т.ч. НДС (10%) 214004-18». Суд пришел к выводу об исполнении перед ООО «ТРИОНИС» обязательств третьим лицом ООО «Урсдон» за ООО «ДонстарЦентр».

Таким образом, имеет место сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО «Донстар-Центр».

Суд, квалифицируя отношения сторон, учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях №306-ЭС 16-19749 от 25.05.2017 года т № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017. Установлено, что спорные платежи совершены в пользу ООО «ТРИОНИС», которое не являлось кредитором должника, не оказывало должнику услуг.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у ООО «Урсдон» имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами: ООО «Провими» в размере 16 738 216,14 рублей, ООО «Глобалальянс» в размере 945 920 рублей, АО «НЭО ЦЕНТР» в размере 900 000 рублей, ООО «Голд Пак Юг» в размере 65 566 рублей.

Перечисление денежных средств осуществлялось в пользу аффиилированных лиц по отношению к должнику после возникновения убыточной деятельности должника ввиду введенных в отношении него ограничительных мер по производству продукции в связи с возникновением птичьего гриппа.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия ФИО2 привели к невозможности ООО «Урсдон» удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ФИО2 выходили за переделы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В период возникновения вспышки птичьего гриппа ФИО2 не принимались меры по оптимизации дальнейшей деятельности ООО «Урсдон».

ФИО2 не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а наоборот, на ООО «Урсдон» возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение.

Сам по себе факт вспышки птичьего гриппа напрямую не привел к возникновению объективного банкротства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Донстар-Центр» в настоящее время наряду с иными предприятиями ГК Евродон» находится в процедуре конкурсного производства. Ликвидных активов для взыскания задолженности не имеется.

Генеральным директором ООО «Урсдон» являлся ФИО2, обладающий распорядительными функциями и правом подписи юридически значимых документов и входил в Совет директором Общества. Согласно п. 8 Устава общества органами управления являются: Общее собрание участников Общества, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Состав совета директоров: ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО33 (до 29.06.2018 г.), ФИО7.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 заключены договоры поручительства как дополнительные долговые обязательства, не принимаются судом, поскольку указанные договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными, договоры поручительства являются ординарным способом обеспечения исполнения обязательств. В указанной части суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лицо. Таковыми являются физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку фактически в период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, никем из участников обособленного спора, не заявлены требования к привлеченным соответчикам, как и не представлено доказательств осуществления ими контроля над деятельностью должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств вины остальных ответчиков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Относительно требований предъявленных конкурсным управляющим к ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения на основании следующего.

По состоянию на 05.07.2017 доли в уставном капитале ООО «Урсдон» были распределены следующим образом:

- 49% принадлежало Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк);

- 25% принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»);

-26% ФИО2

Консолидированная доля указанных лиц в уставном капитале ООО «Урсдон» составляла 74%.

05.07.2017 между ФИО2 и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») заключено Соглашение об осуществлении прав участников ООО «Урсдон», в соответствии с которым участники обязуются совершать согласованные действия либо воздержаться от определенных действий, в том числе осуществлять действия, связанные с управлением Обществом и его деятельностью на условиях, определенных Соглашением, воздержаться от отчуждения долей, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением Обществом и деятельностью Общества, предусмотренные Соглашением (п. 3.1).

В соответствии с п. 6.1.1 Соглашения участники обязуются обеспечить введение в штат Общества должности Финансового контролера (в том числе, путем направления поручений по голосованию своим представителям в совете директоров).

Пунктом 6.1.2 Соглашения определено, что на должность Финансового контролера назначается кандидат, предложенный Участником-2 (Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)) и согласованный Советом директоров Общества.

По смыслу п. 6.1.3 Соглашения в должностную инструкцию Финансового контролера входит: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества; предварительное (до подписания) согласование всех сделок, заключаемых Обществом, в частности договоры/контракты/соглашения (в том числе типовые договоры/контракты/соглашения, заключаемые с оптовыми покупателями, сетевыми магазинами и т.п.), все приложения к ним, включая спецификации на поставку продукции; предварительное согласование Бюджета Общества; предварительное согласование Реестров платежей Общества и другие.

Пунктом 2.2 Соглашения определено, что под Бюджетом понимается бюджет движения денежных средств и бюджет доходов и расходов (БДДС и БДР) на последующий календарный год, утвержденный уполномоченным органом Общества не позднее 31 декабря текущего года и предварительно согласованным Финансовым контролером.

Приложением к Соглашению является новая редакция Устава ООО «Урсдон», в соответствии с которым Генеральный директор заключает договоры и совершает сделки и иные юридически значимые действия от имени Общества, включая распоряжение денежными средствами Общества, в соответствии с утвержденным бюджетом Общества (БДДС и БДР) (п. 11.3.2.1).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 7 от 05.07.2017 к кредитному соглашению № 110100/1030, заключенного между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (Банк) и ООО «Урсдон» (Заемщик) в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Внешэкономбанка обеспечить принятие на работу к Заемщику, а также в компании группы «Евродон» (ООО «Евродон-Юг», ООО «Урсдон», ООО «Торговый дом «Индолина») на должности финансового контролера (2 ед.), эксперта по ветеринарии (3 ед.), эксперта службы экономической безопасности (2 ед.), эксперта по юридическим вопросам (1 ед.), эксперта по коммерческой деятельности (3 ед.), кандидатуры которых предоставляются Банком.

С учетом изложенных положений, ФИО2, занимая должность Генерального директора ООО «Урсдон», имел возможность совершать юридически значимые действия только в соответствии с Бюджетом, согласованным Финансовым контролером, назначаемым по требованию и представлению Внешэкономбанка.

28.08.2017 по представлению Банка на должность Финансового контролера-руководителя комиссии в штат ООО «Урсдон» была принята ФИО29 (Приказ (распоряжение) о приеме от 28.08.2017).

Распоряжением Генерального директора ООО «Урсдон» ФИО2 от 01.09.2017 финансовому контролеру и иным членам мониторинговой комиссии, принятым в штат ООО «Урсдон» по требованию Банка был предоставлен полный доступ к рабочей базе 1С.

В указанном распоряжении указан в качестве финансового контролера ФИО8

Начиная с сентября 2017 года все договоры/контракты/соглашения, в том числе дополнительные соглашения и спецификации могли быть заключены только после предварительного их согласования финансовым контролером ФИО8, ФИО29

Целью использования подобного защитно-обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Банк не преследовал цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитному договору был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств является открытым.

Участники гражданско-правовых отношений могут предусмотреть иной, не предусмотренный законом, способ обеспечения, который на их взгляд является эффективным средством достижения цели гражданско-правовой сделки -надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей.

Из представленных объяснений сторон и доказательств не следует, что у ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» имелось намерение участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность должника, основная цель - использовать данный механизм в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов. «Не имеется и основании полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-3C18-22030 по делу № А76- 25957/2016 (дело «Ресурс»)).

Экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер.

Следовательно, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока ООО «Урсдон».

Вступление Банка в деятельность общества произошло уже в период после возникновения первой волны принятых ограничительных мер по ведению деятельности должника - 30.12.2016, в то время как предоставление кредита было экономически и документально обоснованным.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доказательств о том, что действия банка привели к уменьшению активов должника, он также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Как следует из материалов дела должника, генеральным директором организаций ООО «ЕВРОДОН», ООО «Урсдон» и ООО «Евродон-Юг» являлся ФИО2.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказан тот факт, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ООО «Бисерский литейный завод» влияли на деятельность должника, извлекали выгоду или иным образом контролировали деятельность должника.

Кредитор ООО «Глобалальянс» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Бисерский литейный завод».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалальянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урсдон» (покупатель) заключен договор поставки № 010/18 от 19.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (вет. препараты и дез. средства), с соответствующим накладными, счетами-фактурами, сертификатами соответствия и качества, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Задолженность перед кредитором возникла в мае 2018 года на основании товарных накладных № 250 от 24.05.2018 на сумму 766 000 руб., № 203 от 03.05.2018 на сумму 179 920 рублей. Данные товарные накладные подписаны сторонами и содержит оттиски печатей организаций. Должник оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Ответчик ФИО4 являлся исполнительным директором ООО «Урсдон» в период с 09.10.2017г. по 11.04.2018г.

09.10.2017г. между ООО «Урсдон» и ФИО4 заключен трудовой договор № 26.

Согласно условий трудового договора, по своей сути основная функция исполнительного директора – исполнение решений генерального директора ООО «Урсдон» ФИО2 и исполнение решений учредителей Общества.

Таким образом, ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом.

Требования ООО «Глобалальянс» основаны на ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве должника.

Исходя из условий трудового договора и Устава Общества на исполнительного директора не возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Урсдон» за период с 04.12.2009г. по 07.11.2018г. являлся ФИО2, а с 08.11.2018г. полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы Управляющей организации – ООО «РК ПРОЕКТ».

Согласно п. 11.4 Устава Общества генеральный директор несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении его хозяйственной деятельности.

20.10.2020г. между ООО «Бисерский литеный завод» и ФИО37 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урсдон».

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил продавцу долю в уставном капитале ООО «Урсдон». Сделка совершена в соответствии с п. 6.1 Устава Общества.

ООО «Бисерский литеный завод» не участвовало в принятии решений по хозяйственной деятельности ООО «Урсдон».

ООО «Глобалальянс» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием прав ФИО4 и ООО «Бисерский литеный завод» и наступлением неблагоприятных последствий.

Суду также не представлено доказательств, что у ФИО4 и у ООО «Бисерский литеный завод» имелись какие-либо бухгалтерские документы для передачи конкурсному управляющему, учитывая, что ФИО4 является бывшим исполнительным директором ООО «Урсдон», а ООО «Бисерский литеный завод» является бывшим участником должника.

Таким образом, заявление ООО «Глобалальянс» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Урсдон».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева