Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО1, д. 62) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, адрес: <...>, дата смерти: 01.09.2018),

установил: ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник).

Определением от 24.12.2018 заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на «07» февраля 2019 года в 14 час. 45 мин.

При рассмотрении дела применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 24.01.2019 поступило заявление кредитора (заявителя по делу о банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» о принятии обеспечительных мер в виде передачи залоговому кредитору ПАО КБ «Центр-Инвест» на ответственное хранение имущества, расположенного по адресу: <...>
, согласно списку (земельный участок, оборудование).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 заключены кредитные договоры от 15.06.2016 № 17160150, 12.07.2017 № 00170388, от 29.08.2017 № 00170487, от 12.03.2018 № 00180116, от 27.07.2018 № 00180414, а также дополнительное соглашение к договору банковского счета от 19.09.2017, согласно которым должнику выданы денежные средства в сумме 240 700 000 руб.

Остаток задолженности по указанным договорам составляет 183 687 644,32 руб. основного долга и 4 372 744,20 руб. процентов.

В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры залога имущества от 29.08.2017 № 00170487-1з, 00170487-2з, 00170487-3з, 00170487-4з, от 27.07.2018
№ 00180414-2з, от 12.07.2017 № 00170388-1з, договоры купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 15.06.2016
№ 17160150-1з, 17160150-2з, договоры ипотеки земельных участков от 12.03.2018
№ 00180116-1з, от 27.07.2018 № 00180414-1з.

11.09.2018 сотрудниками банка осуществлен осмотр залогового имущества расположенного по адресу: <...>
и оформлены соответствующие акты осмотра, которые со стороны умершего подписал его брат – ФИО3

18.09.2018 банк направил нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии мер по охране наследственного имущества – проведении описи имущества и передаче его на ответственное хранение ПАО КБ «Центр-Инвест». Однако наследниками умершего не предоставлен доступ нотариусу к имуществу. В настоящее время наследники не идут на контакт с банком, препятствуют ему в осуществлении прав залогодержателя и проверке залогового имущества. У банка отсутствует информация о наличии у способных обеспечить сохранность имущества лиц, что может привести к утрате имущества должника и причинению значительного ущерба залоговому кредитору.

Суд, исследовав представленные документы, находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО КБ «Центр-инвест» указывает на то, что является залогодержателем и имеет большую финансовую возможность для сохранности имущества в отличие от наследников умершего, что может в будущем обеспечить исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредитора в порядке, установленном законом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса сторон спора, не привел обстоятельства, позволяющие суду считать, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов.

Документально не подтверждены намерения наследников должника на распоряжение имуществом или невозможность обеспечения его сохранности в рамках наследственных правоотношений.

Так, статьями 1171 – 1173 ГК РФ предусмотрено, что для защиты прав заинтересованных лиц нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Входящее в состав наследства имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены статьями 64, 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ПАО КБ «Центр-Инвест» ссылается на то, что наследниками умершего не предоставлен доступ нотариусу к имуществу.

Однако данный довод документально не подтвержден.

Как указывает сам заявитель, 11.09.2018 сотрудниками банка осуществлен осмотр залогового имущества расположенного по адресу: <...> и оформлены соответствующие акты осмотра, которые со стороны умершего подписал его брат – ФИО3

Из материалов дела не следует, что заявитель после 18.09.2018 наследниками или иными лицами совершены действия, направленные на уменьшение наследственной массы.

Письмом от 18.09.2018 нотариус по месту открытия наследства сообщил об открытии наследственного дела ФИО2 по претензии ПАО КБ «Центр-Инвест».

Доказательств того, что заявитель в рамках наследственного дела после 18.09.2018 предпринимал дополнительные меры к обеспечению сохранности имущества, предлагал финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств, не имеется.

Доводы об отсутствии у наследников возможности обеспечить сохранность наследственного имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Однако предположения и сомнения заявителя не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Также, суд принимает во внимание, что умерший ФИО2 до настоящего времени не признан банкротом, а заявитель ПАО КБ «Центр-Инвест» не имеет статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела № А53-40742/18.

Как следует из заявления ПАО КБ «Центр-Инвест» штрафные санкции за просрочку исполнения кредитных договоров не начислены, что указывает на отсутствие его нарушения со стороны должника до смерти.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 назначено судом на «07» февраля 2019 года.

Согласно статье 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего, в обязанности которого входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, в случае признания судом заявления ПАО КБ «Центр-Инвест» обоснованным его права как залогового кредитора подлежат защите финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения заявления ПАО КБ «Центр-Инвест» заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований принятия обеспечительных мер по передаче имущества залоговому кредитору.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления суд располагает лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении заявителя, и руководствуется теми мотивами, которые изложены в нем.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд также считает необходимым указать на то, что в случае утраты имущества должника либо снижения рыночной стоимости имущества, за которое ответственны наследники, заявитель и иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением в суд о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова