Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о взыскании,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МИКРО-КОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным Решение Ответчика от 25.11.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 г., об обязании принять поставленный товар в рамках государственного контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 г.

Определением от 22.12.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительные судебное заседание суда первой инстанции.

С подачей иска, истцом в порядке ст.ст. 90-91 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Приостановить действие оспариваемого Решения Заказчика от 25.11.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 г.

2. Запретить Ответчику направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для включения ООО «МИКРО-КОМ» в реестр недобросовестных поставщиков;

3. Запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,2/2, офис 403) включать ООО «МИКРО-КОМ»» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 г.

4. Запретить Ответчику осуществлять действия, направленные на организацию новой закупки, предметом которой будет являться то же оборудование, что и в государственном контракте №2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 г.

В обоснование заявления указано, что денежные средства на оплату поставленного товара заложены в бюджете на 2021 год. Прекращение действия контракта в связи с односторонним отказом, приведет к тому, что Ответчику придется заново организовывать проведение закупочной процедуры, включение ее в план-график на следующий год и запрашивать денежные средства из бюджета. Данные действия приведут к значительным излишним материальным и трудовым затратам, отложат на неопределенное время получение Ответчиком необходимого оборудования. Данные действия будут противоречить основным принципам государственных закупок, поэтому для обеспечения интересов сторон и публичных интересов необходимо приостановить действие Контракта, процесс его расторжения и организации новой закупки с прежним предметом. Более того, в соответствии с действующим законодательством Ответчик обязан направить сведения о решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области. Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в результате расторжения контракта приведет к реальной возможности причинения ему значительного вреда, так как основным направлением деятельности ООО «МИКРО-КОМ» является поставка оборудования и комплектующих по государственным и муниципальным контрактам, заключенным по итогам электронных аукционов.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что предметом иска является оспаривание решения Заказчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021г. При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения, общество не обосновало каким образом непринятие обеспечительной меры, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Само указание в заявлении на незаконное, по мнению ООО «МИКРО-КОМ, расторжение контракта в одностороннем порядке, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются доводами по существу заявленных требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления решения Заказчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021г. не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Обеспечительная мера, тождественная заявленным требованиям, по сути, предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Более того, заявленная ООО «МИКРО-КОМ» обеспечительная мера в виде запрета ответчику и третьим лицам вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков не связана с предметом спора.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные организацию новой закупки, предметом которой будет являться то же оборудование, что и в государственном контракте №2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 г., также не связана с предметом спора, поскольку предметом спора не является оспаривание результатов конкурса на право заключения контракта.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера является преждевременной, поскольку в открытом доступе в сети интернет https://zakupki.gov.ru отсутствует информация как о приятом решении заказчика об отказе от исполнения контракта, так и информация о размещении новой закупки по аналогичным товарам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.П. Бутенко