Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела по иску Банка ЗЕНИТ к Открытому акционерному обществу «Гранит» о взыскании 12 748 263,06 руб. - неосновательного обогащения, ПАО «Гранит» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Взыскатель и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие их представителей не заявили.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявления.

Суд приобщил в материалы дела отзыв взыскателя.

В судебном заседании, начатом 11.01.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.01.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил о приобщении в материалы дела доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заявления и объявленном в нем перерыва, копию ходатайства судебного пристава о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Должник заявление поддержал, представил платежное поручение №89 от 12.01.2018 о перечислении в службу судебных приставов признаваемой части исполнительского сбора в сумме 526 772,91 руб., приобщенное к материалам дела.

Взыскатель и судебных пристав, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечил, возражений относительно заявления не направили.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гранит» о взыскании 12 748 263,06 руб. неосновательного обогащения за период с 14 ноября 2014 по 31 января 2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, Открытого акционерного общества «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 10 061 984 руб.- неосновательного обогащения, 58 463 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-4624/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ПАО «Гранит» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.11.2017 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2, до 526 772,91 руб.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.

Заявителем представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 47157/17/61030-ИП, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017, приказ генерального директора ПАО «Гранит» по сокращению численности и штатов, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, а также отчет о финансовых результатах за период: январь-сентябрь 2017 года.

Как пояснил должник, основным заказчиком ПАО «ГРАНИТ» по размещенному Гособоронзаказу является АО ГПТП «Гранит». Согласно условиям контракта, заключенному с АО ГПТП «Гранит», Гособоронзаказ выполняется ПАО «ГРАНИТ» за счет собственных средств без авансирования на 2017 год.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от № 2 от 06.11.2015 к договору от 24.04.2015 № ЗРВ-15-118п, авансирование ПАО «ГРАНИТ» по выполнению Гособоронзаказа на 2017 год не предусмотрено.

Должник также пояснил, что значительное влияние на ухудшение финансовых показателей ПАО «ГРАНИТ» оказала необходимость привлечения заемных средств с целью обратного выкупа объектов недвижимости, являющихся производственной площадкой ПАО «ГРАНИТ» у Банка Зенит.

В соответствии с пунктами 4., 5. статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника денежных средств ПАО «ГРАНИТ обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не участвующее в производственном процессе при выполнении Гособоронзаказа:

-Спальный корпус Литер А (База отдыха «Ветерок» о. Зеленый).

-Спальный корпус Литер Б (База отдыха «Ветерок» о. Зеленый).

-Конвейерная линия для сборки жидкокристаллических телевизоров производства компании «KTVGlobalCorporation»).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество.

В силу вышеуказанных обстоятельств финансового состояния должника исполнить обязательства перед ПАО«Банк Зенит» всумме 10 033769,61руб. впятидневный срок врамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов Первомайского района города Ростова-на-Дону не предоставлялось возможным.

01.12.2017 на расчетный счет ПАО «ГРАНИТ» в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» поступили денежные средства по коммерческому контракту, что позволило частично оплатить сумму задолженности в размере 7 689 175,33 руб., а также из поступления 04.12.2017 ПАО «ГРАНИТ» перечислило ПАО Банк ЗЕНИТ сумму в размере 2 344 594,28 руб. На сегодняшний день задолженность ПАО «ГРАНИТ» перед ПАО Банк ЗЕНИТ погашена в полном объеме в размере 10 033 769,61 руб., что подтверждается платежными ордерами № 3245 от 01.12.2017, № 3245 от 04.12.2017.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Изучив материалы дела с учетом приведенных выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора – 702 363,87 руб. – не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. При этом суд учитывает, что мероприятий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства не проводилось, реализация имущества и проведение торгов не потребовалось, так как должник произвел погашение задолженности перед взыскателем как только появились денежные средства.

ПАО «ГРАНИТ» просит уменьшить размер исполнительского сбора до 526 772,91 руб.. Заявив такое требование и не оспаривая наличие у него обязанности по уплате исполнительского сбора, должник произвел погашение признаваемой части исполнительского сбора по платежному поручению №89 от 12.091.2018 на сумму 526 772,91руб., представленную в судебном заседании и приобщенную к материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, с учетом имущественного положения предприятия и степени его вины, а также учитывая пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора до 526 772,91 руб., т.е. на одну четверть, что соответствует требованиям ч. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП России по РО в размере 702 363,87 руб. по исполнительному производству №47157/17/61030-ИП, до 526 772,91 руб..

Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.